<\/p>\n
No hay raz\u00f3n para esconder las palabras. No hay motivo para pensar que si tensamos demasiado la cuerda, \u00e9sta se puede fracturar. Es la hora, es el momento. Como en febrero de 1936, como en el verano de 1977, pidamos la utop\u00eda<\/p>\n
La privaci\u00f3n de libertad es el castigo. Una invenci\u00f3n t\u00e9cnica que forma, en nuestra sociedad, parte de la racionalidad punitiva, seg\u00fan defini\u00f3 el fil\u00f3sofo franc\u00e9s Michel Foucault. Tolstoi, con un sentido un tanto c\u00e1ndido probablemente, de esa ingenuidad provocada por uno mismo, preguntaba por qu\u00e9 unos hombres se creen con raz\u00f3n para encarcelar a otros hombres. Busqu\u00e9 durante tanto tiempo que me aburr\u00ed. A\u00fan no he encontrado la respuesta.<\/p>\n
La c\u00e1rcel, como lugar, es parte de un sistema antiguo, pero la prisi\u00f3n, la condena, es un hecho relativamente reciente. La pena de prisi\u00f3n, lo le\u00ed en cierta ocasi\u00f3n y no anot\u00e9 el autor de la cita, naci\u00f3 fuera del Derecho. La legislaci\u00f3n y las leyes se fueron acomodando a ese acto ya dise\u00f1ado por las \u00e9lites: crear un espacio coercitivo para alimentar la sumisi\u00f3n y minimizar la disidencia. En \u00e9sas estamos.<\/p>\n
En nuestro caso, la prisi\u00f3n utilizada contra la disidencia vasca no ha sido un hecho aislado, ajustado a derecho y aplicado seg\u00fan ese c\u00f3digo penal en el que se apoyan quienes se perpet\u00faan en el poder. La prisi\u00f3n ha sido parte de un todo, de una estrategia correspondiente a un \u00abmodelo represivo\u00bb, como dijo hace ya unos cuantos a\u00f1os nuestro abogado Miguel Castells.<\/p>\n
Y este modelo represivo ha sido y es (no he percibido su descomposici\u00f3n) ideol\u00f3gico, coercitivo, vengativo y punitivo. Para no perdernos en disquisiciones y en aras a que se comprenda lo que quiero se\u00f1alar, un modelo que se ha sostenido en su estrategia con tres apoyos. El primero, el m\u00e1s evidente: tortura, ejecuciones extrajudiciales, detenciones masivas, ilegalizaci\u00f3n de las ideas, medidas excepcionales, criminalizaci\u00f3n de la disidencia, actuaciones parapoliciales…<\/p>\n
El segundo, el realizado en el terreno m\u00e1s pol\u00edtico: espa\u00f1olizaci\u00f3n de las formas, cobertura a los s\u00edmbolos extra\u00f1os, demonizaci\u00f3n de principios democr\u00e1ticos (autodeterminaci\u00f3n y participaci\u00f3n, entre otros), marginaci\u00f3n del otro y su expulsi\u00f3n del sistema… en fin, seguro que el lector ya intuye algunas cuestiones de igual o mayor calado.<\/p>\n
El tercero de los soportes de este modelo es el que me ha animado a escribir estas l\u00edneas, el punitivo, puro y duro. El m\u00e1s evidente cuando la cercan\u00eda aprieta. Este modelo exclusivo que, en nuestro escenario, no se entiende sin los dos anteriores. El castigo no es \u00fanicamente la privaci\u00f3n de libertad. Con la privaci\u00f3n de libertad comienza, precisamente, el castigo. La venganza, en la mayor\u00eda de los casos. Se podr\u00eda decir que algunas cuestiones son estructurales al modelo punitivo carcelario que se impuso en el Viejo Continente desde el siglo XIX. Es cierto, los familiares, por su condici\u00f3n, son vejados. Los presos que no aceptan la zanahoria est\u00e1n condenados al palo, etc.<\/p>\n
Pero el modelo represivo espa\u00f1ol es, sin embargo, m\u00e1s complejo. Comenzando porque los presos pol\u00edticos vascos han sido encarcelados y condenados por un tribunal especial, mal que les pese a Rub\u00e9n M\u00fagica y esa cohorte moderna de falangistas, dise\u00f1ado como tribunal de guerra. Un tribunal nacido para perseguir a la \u00abmasoner\u00eda y el comunismo\u00bb y redise\u00f1ado para criminalizar a la disidencia vasca.<\/p>\n
Los presos son clasificados siguiendo un modelo que Franco llamaba A, B y C y el sistema Su\u00e1rez-Gonz\u00e1lez-Aznar-Zapatero califica en primero, segundo y tercer grado. Parecido. Los presos vascos son, por naturaleza, FIES o primer grado. Reciben atenci\u00f3n especial, seguimiento exhaustivo (grabaciones, intervenci\u00f3n de correspondencia, violaci\u00f3n de su privacidad) junto a sus familiares y amigos, para ser utilizadas estas transgresiones con fines pol\u00edticos. La privaci\u00f3n de libertad, no es el castigo sino, como dec\u00eda, el comienzo.<\/p>\n
La dispersi\u00f3n (inventos franceses y espa\u00f1oles que enviaban a la disidencia a cumplir pena en sus colonias m\u00e1s alejadas), el chantaje permanente, la presi\u00f3n f\u00edsica y ps\u00edquica sobre el entorno, la manipulaci\u00f3n medi\u00e1tica, la preponderancia del criterio del funcionario sobre la ley, la ampliaci\u00f3n de la condena, la anulaci\u00f3n de redenciones, la complicidad de la llamada Justicia en este orden de cosas, etc. conforman ese complejo hispano que citaba.<\/p>\n
Durante a\u00f1os, un sector de la sociedad vasca ha reivindicado los derechos fundamentales de los presos como si estuvieran pidiendo la luna. Y, sin embargo, ped\u00edan cosas l\u00f3gicas. Un s\u00edntoma de la enfermedad cr\u00f3nica de ese modelo espa\u00f1ol. Hoy nos cuentan, empezando por la se\u00f1ora Mendia, portavoz del lehendakari L\u00f3pez, que la culpa de la degradaci\u00f3n no es del llamado \u00abEstado de derecho\u00bb, sino de ETA. Delirante. ETA ped\u00eda m\u00e1s democracia, ergo el Estado que la combat\u00eda ten\u00eda, por despecho, que negarla. Pisarla. Retroceder a la \u00e9poca del conde de Montecristo.<\/p>\n
Ese sector, familiares, amigos, gentes de bien, se\u00f1alaba que los derechos humanos son de aplicaci\u00f3n universal. La respuesta, la claridad se agradece, era y ha sido sintom\u00e1tica. Con ETA profesando actividad, nada era posible en el terreno de los derechos humanos de los presos y su entorno. Es m\u00e1s, todos los que cruzaron la l\u00ednea penal en el ejercicio de su actividad contra ETA eran sistem\u00e1ticamente absueltos. No hab\u00eda neutralidad. Como han escenificado uno tras otro: \u00abO conmigo o con ETA\u00bb.<\/p>\n
ETA ha manifestado su decisi\u00f3n de apartarse del camino. \u00bfSer\u00e1n desde ahora los derechos humanos universales? \u00bfSe castigar\u00e1 a un torturador con el rigor exigido? \u00bfLos tribunales de excepci\u00f3n marcar\u00e1n el calendario pol\u00edtico? \u00bfViolar\u00e1 la intimidad de un preso el diario cuya acci\u00f3n en bolsa es m\u00e1s barata que su precio en kiosco al publicar la carta a su hijo?<\/p>\n
Fran Aldanondo fue el \u00faltimo preso pol\u00edtico vasco del franquismo. Sali\u00f3 de prisi\u00f3n el 14 de octubre de 1977. Dos a\u00f1os y tres d\u00edas despu\u00e9s, muri\u00f3 en una emboscada de la Guardia Civil. La Audiencia Nacional naci\u00f3 unos meses antes a la excarcelaci\u00f3n de Aldanondo y fue creada, por si alguien se le escapa, por un gobierno no salido de las urnas, por un pu\u00f1ado de militares y civiles que llevaban casi 40 a\u00f1os recordando esa cantinela de \u00abvencedores y vencidos\u00bb. La Audiencia Nacional emergi\u00f3 con la intenci\u00f3n de tutelar el nuevo proceso pol\u00edtico que se abr\u00eda a la muerte de Franco.<\/p>\n
Hoy nos escandalizamos con las sentencias del llamado Caso Bateragune, con las penas para Arnaldo Otegi, Rafa D\u00edez, Miren Zabaleta, Sonia Jacinto y Arkaitz Rodr\u00edguez. Pero durante casi 35 a\u00f1os, la Audiencia Nacional, como antes su predecesor el TOP, ha dictado sentencias extraordinarias, incre\u00edbles y politizadas hasta el infinito. Para eso surgi\u00f3 y bien que ha cumplido su cometido.<\/p>\n
En los \u00faltimos a\u00f1os, numerosos colectivos de v\u00edctimas y de derechos humanos han solicitado la anulaci\u00f3n de todos los procesos especiales y ordinarios contra los presos del franquismo. La negativa del PSOE y del PP, incluso en casos tan flagrantes como el que llev\u00f3 al pat\u00edbulo a Juli\u00e1n Grimau en 1963, ha sido rotunda. Poner en tela de juicio al TOP y a los tribunales militares era poner en cuesti\u00f3n la existencia, hoy, de la propia Audiencia Nacional.<\/p>\n
Ha llegado la hora de pedir tambi\u00e9n la anulaci\u00f3n de los juicios de la Audiencia Nacional, al igual que se solicita los de sus predecesores. Un tribunal especial, por esencia, est\u00e1 dise\u00f1ado para castigar y, por tanto, rompe con el primer precepto de la justicia: imparcialidad. La Audiencia Nacional jam\u00e1s ha sido imparcial. Ha formado parte de ese entramado ideol\u00f3gico, coercitivo, vengativo y punitivo.<\/p>\n
Lamartine escribi\u00f3 que la utop\u00eda no son, a menudo, sino verdades prematuras. No hay raz\u00f3n para esconder las palabras. No hay motivo para pensar que si tensamos demasiado la cuerda, \u00e9sta se puede fracturar. Es la hora, es el momento. Como en febrero de 1936, como en el verano de 1977, pidamos la utop\u00eda. Porque esta m\u00e1s cerca que nunca. Pidamos la amnist\u00eda para nuestros presos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n