ESTOS d\u00edas se cumple un a\u00f1o del Dictamen del Tribunal Internacional de Justicia sobre la declaraci\u00f3n unilateral de independencia de Kosovo, un buen momento para recordar las principales conclusiones que se extraen de su elaborada argumentaci\u00f3n, sin duda, de inter\u00e9s para cualquier reivindicaci\u00f3n soberanista en el contexto de las democracias occidentales.<\/p>\n
Recordemos que el Tribunal de la Haya recibi\u00f3 de la Asamblea General de las Naciones Unidas una consulta sobre si la declaraci\u00f3n unilateral de independencia por parte de las instituciones provisionales de la administraci\u00f3n aut\u00f3noma de Kosovo era conforme al derecho internacional. La consulta fue el resultado de la reclamaci\u00f3n de Serbia ante el Consejo de Seguridad que consideraba la declaraci\u00f3n ilegal. En el procedimiento, el Tribunal recibi\u00f3 alegaciones de 36 pa\u00edses, incluida Espa\u00f1a. De su dictamen u opini\u00f3n consultiva (que no sentencia, pues no se resolv\u00eda ning\u00fan juicio) se pueden extraer las siguientes conclusiones. (No conozco ninguna traducci\u00f3n publicada en castellano o euskera. Existe una traducci\u00f3n al catal\u00e1n en La porta de la g\u00e0bia (La puerta de la jaula), editado por J. Cortada y Q. Torra)<\/p>\n
1. La independencia no puede considerarse una ejercicio de autodeterminaci\u00f3n en el sentido legal del t\u00e9rmino. El derecho a la autodeterminaci\u00f3n que recoge la Carta de las Naciones Unidas y otros textos legales internacionales hace referencia a los procesos de descolonizaci\u00f3n que se desarrollaron tras la Segunda Guerra Mundial, relativos a imperios coloniales que se desarticulaban y entre los cuales no se puede incluir el caso de Kosovo ni -podemos a\u00f1adir- los casos de las naciones sin estado en el seno de las democracias occidentales.<\/p>\n
2. La declaraci\u00f3n unilateral de independencia no viol\u00f3 ninguna ley internacional. En otras palabras, no hay ninguna ley internacional que pueda invocarse para declarar la independencia ilegal.<\/p>\n
3. Lo que no quiere decir -en sentido inverso- que haya ninguna norma internacional a la que este tipo de procesos se pueda acoger, ya que no desarrollan, como se ha dicho, el derecho a la autodeterminaci\u00f3n que s\u00ed recoge la Carta de las Naciones Unidas. (Igualmente lo recogen la Declaraci\u00f3n sobre la concesi\u00f3n de la independencia a los pa\u00edses y pueblos coloniales, de 1960; y la Declaraci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre los principios de derecho internacional relativos a las relaciones y cooperaci\u00f3n amistosas entre estados, de 1970.)<\/p>\n
4. El Tribunal tampoco considera que el principio de integridad territorial que recoge la Carta y los subsiguientes textos internacionales se vea conculcado, como alegaron Serbia y diversos pa\u00edses, porque este solo se refiere a las relaciones entre estados, no dentro de ellos. Un estado no puede tomar una parte de otro estado sin violar la Carta, pero esta nada dice en relaci\u00f3n a una minor\u00eda territorial que desea secesionarse del estado al que pertenece. Simplemente, no hay legalidad internacional al respecto. La clave (podemos concluir nosotros) est\u00e1 en el proceso, en c\u00f3mo se produce la secesi\u00f3n.<\/p>\n
5. La legitimidad de la declaraci\u00f3n unilateral de independencia de Kosovo se deriva de tres hechos: se hace sin violencia, despu\u00e9s de intentar llegar a un acuerdo con Serbia sobre la definici\u00f3n del autogobierno de Kosovo, sin resultados, y siguiendo un procedimiento democr\u00e1tico.<\/p>\n
6. Por procedimiento democr\u00e1tico se entiende haber sido votada por los representantes democr\u00e1ticamente elegidos por el pueblo de Kosovo reunidos en Asamblea. En concreto, se produjo un voto un\u00e1nime de la Asamblea (109 votos sobre 120) en ausencia de 10 miembros de la minor\u00eda serbia y una abstenci\u00f3n. No hubo ning\u00fan refer\u00e9ndum ni anterior ni posterior sobre la cuesti\u00f3n.<\/p>\n
7. Entre los principales acontecimientos previos, el Tribunal subraya el hecho de que, a pesar de varias rondas de negociaciones, las delegaciones de Serbia y Kosovo no se pusieron de acuerdo sobre c\u00f3mo deber\u00eda ser el autogobierno de esta autonom\u00eda. De hecho, en el informe que realiz\u00f3 el enviado del Consejo de Seguridad, el expresidente de Finlandia y Premio Nobel de la Paz, Martti Ahtisaari, llegaba a la conclusi\u00f3n de que la \u00fanica opci\u00f3n viable era la independencia. El Consejo de Seguridad rechaz\u00f3 pronunciarse sobre el informe.<\/p>\n
8. Sin violencia. El Tribunal deja claro este punto de diversas maneras. Por ejemplo, recuerda que cuando la ONU se ha pronunciado en el pasado en contra de algunas declaraciones unilaterales de independencia (Rhodesia del Sur, Chipre Norte, Rep\u00fablica Srpska) no lo ha hecho porque se violara ninguna norma internacionalmente reconocida, sino por el uso de la violencia con las que se han dado.<\/p>\n
El dictamen fue aprobado por 10 votos a favor y 4 en contra. Los magistrados de Jap\u00f3n (el presidente), Jordania, Estados Unidos, Alemania, Francia, Nueva Zelanda, M\u00e9xico, Brasil, Somalia, y Reino Unido dieron su s\u00ed. Votaron en contra los magistrados de Eslovaquia (vicepresidente), Sierra Leona, Marruecos y Rusia.<\/p>\n
Aunque, como se ha dicho, se trata de una opini\u00f3n, y no de una sentencia, no se puede decir que no tenga ning\u00fan efecto. En este documento, el Tribunal elabora una minuciosa argumentaci\u00f3n que recoge y pone en valor, a pesar de tratar espec\u00edficamente el caso de Kosovo, los principios que dirigieron el conjunto de procesos de creaci\u00f3n de nuevos estados que se produjo tras la ca\u00edda de los reg\u00edmenes comunistas, d\u00e1ndoles una expresi\u00f3n jur\u00eddica y legitimatoria a posteriori.<\/p>\n
Por otra parte, se deja muy clara la distinci\u00f3n, especialmente relevante en esta cuesti\u00f3n, entre derecho internacional p\u00fablico y constitucionalismo. En la inmensa mayor\u00eda de los casos, por no decir en todos, el derecho a decidir que, sin mencionarlo como tal defienden los magistrados, vulnerar\u00e1 la legalidad constitucional estatal. El Tribunal no se pronuncia sobre esta cuesti\u00f3n, pues su \u00e1mbito de an\u00e1lisis y preocupaci\u00f3n es la legalidad internacional. Ahora bien, al subrayar el uso il\u00edcito de la fuerza, u otras violaciones graves de las normas de derecho internacional general, como causa de la ilegalidad de ciertas declaraciones, abre las puertas a una lectura inversa: el uso de la violencia por parte del estado para mantener su unidad podr\u00eda convertirla en ilegal a sus ojos. M\u00e1s a\u00fan, se podr\u00eda decir que algunos constitucionalismos como el espa\u00f1ol, que dan a las fuerzas armadas la misi\u00f3n de defender (violentamente) la unidad del Estado, pueden estar planteando, de entrada, un conflicto de legalidades por resolver: Constituci\u00f3n versus Derecho internacional p\u00fablico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n