<\/p>\n
Noam Chomsky<\/a> Znet<\/a><\/p>\n Tras el asesinato de bin Laden recib\u00ed tal aluvi\u00f3n de peticiones para comentar que fui incapaz de atenderlos individualmente, as\u00ed que el 4 de mayo y m\u00e1s tarde envi\u00e9 un primer mensaje a modo de respuesta, que no era para que se publicase, y as\u00ed poder escribir m\u00e1s adelante con mayor detalle y profundidad. Pero se public\u00f3 en Internet, y por tanto circul\u00f3. Se puede encontrar ahora, vuelto a publicar en Internet, en http:\/\/www.rebelion.org\/noticia.php?id=128035&titular=mi-reacci%F3n-ante-la-muerte-de-osama-bin-laden-<\/a>.<\/p>\n A esto le sigui\u00f3 un aluvi\u00f3n de reacciones desde todas las partes del mundo. Por supuesto que no es una muestra cient\u00edfica, pero no obstante, las tendencias pueden tener cierto inter\u00e9s. Abrumadoramente, aquellas del \u201ctercer mundo\u201d eran del tipo de \u201cgracias por decir lo que pensamos\u201d. Hab\u00eda similares procedentes de EEUU, pero muchas otras eran furiosas, casi hist\u00e9ricas con frecuencia, con apenas relaci\u00f3n con el contenido real de la carta que se public\u00f3 en Internet. Eso fue cierto en particular con algunas de las respuestas publicadas, en internet o no, sobre las cuales me han informado. He recibido unas pocas peticiones para comentar varias de \u00e9stas. Francamente me parecen superfluas. Si hay alg\u00fan inter\u00e9s, encontrar\u00e9 alg\u00fan momento para hacerlo.<\/p>\n La carta original termina con el siguiente comentario: \u201cHay mucho m\u00e1s que decir, pero incluso los hechos m\u00e1s obvios y elementales deber\u00edan darnos mucho que pensar.\u201d Aqu\u00ed rellenar\u00e9 algunas de las lagunas, dejando sin cambios el resto del original en todo lo esencial. <\/p>\n Noam Chomsky<\/em><\/p>\n El 1 de mayo, de 2011, mataron a Osama bin Laden en su apenas protegido complejo residencial, en una misi\u00f3n de asalto de 79 Navy Seals, que entraron en helic\u00f3ptero en Pakist\u00e1n. Despu\u00e9s de que el gobierno nos diera muchas historias escabrosas y las retirase, los informes oficiales dejaban cada vez m\u00e1s claro que la operaci\u00f3n fue un asesinato planeado, violando de manera m\u00faltiple normas elementales del derecho internacional, empezando por la invasi\u00f3n en s\u00ed misma. No parece que haya habido intento alguno de aprehender a la v\u00edctima desarmada, como presumiblemente podr\u00edan haber hecho 79 comandos que no encontraron oposici\u00f3n \u2013 excepto seg\u00fan informan ellos mismos, por parte de su esposa, tambi\u00e9n desarmada, a quien dispararon en defensa propia cuando ella se \u201cabalanz\u00f3\u201d sobre ellos (seg\u00fan la Casa Blanca).<\/p>\n Una plausible reconstrucci\u00f3n de los sucesos nos la ofrece el veterano corresponsal de Oriente Medio Yochi Dreazen y sus colegas de The Atlantic (http:\/\/www.theatlantic.com\/politics\/archive\/2011\/05\/goal-was-never-to-capture-bin-laden\/238330\/<\/a>). Dreazen, antiguo corresponsal militar para el Wall Street Journal, es el principal corresponsal del National Journal Group para el que cubre asuntos militares y de seguridad nacional. Seg\u00fan su investigaci\u00f3n, los planes de la Casa Blanca no parec\u00edan haber considerado la opci\u00f3n de capturar a Osama bin Laden vivo: \u201cLa administraci\u00f3n le hab\u00eda dejado claro a los militares del comando clandestino de Operaciones Especiales Conjuntas que quer\u00edan a bin Laden muerto, seg\u00fan un alto funcionario de EEUU con conocimiento de las discusiones. Un funcionario militar de alto rango que inform\u00f3 del asalto dijo que los SEAL sab\u00edan que su misi\u00f3n no era traerle vivo.\u201d<\/p>\n Los autores a\u00f1adieron: \u201cPara muchos del Pent\u00e1gono y de la Agencia Central de Inteligencia que se hab\u00edan pasado casi una d\u00e9cada buscando a bin Laden, matar al combatiente era un acto de venganza justo y necesario.\u201d Adem\u00e1s, \u201cCapturar a bin Laden vivo le habr\u00eda tra\u00eddo a la administraci\u00f3n un conjunto de retos legales y pol\u00edticos un tanto irritantes.\u201d Mejor, por tanto, asesinarle, lanzar su cuerpo al mar sin una autopsia que se considerada esencial despu\u00e9s de un homicidio, ya sea \u00e9ste justificado o no, – un acto que predeciblemente provoc\u00f3 tanto ira como escepticismo en buena parte del mundo musulm\u00e1n.<\/p>\n Como se\u00f1ala la informaci\u00f3n de The Atlantic, \u201cla abierta decisi\u00f3n de matar a bin Laden fue la ilustraci\u00f3n m\u00e1s clara hasta la fecha de un aspecto poco se\u00f1alado de la pol\u00edtica anti-terrorista de Obama. La administraci\u00f3n Bush captur\u00f3 a miles de combatientes sospechosos y los mand\u00f3 a campos de detenci\u00f3n en Afganist\u00e1n, Irak y la Bah\u00eda de Guant\u00e1namo. La administraci\u00f3n Obama, en cambio, se ha centrado en eliminar terroristas de manera individual m\u00e1s que intentar capturarlos vivos.\u201d Eso es una diferencia significativa entre Bush y Obama. Los autores citaron al ex-canciller de Alemania Occidental, Helmut Schmidt, quien \u201cdijo a la televisi\u00f3n alemana que el asalto fue \u2018una violaci\u00f3n bastante clara del derecho internacional\u2019 y que bin Laden deber\u00eda haber sido detenido y llevado a juicio,\u201d comparando a Schmidt con el Fiscal General de EEUU Eric Holder, quien \u201cdefendi\u00f3 la decisi\u00f3n de matar a bin Laden aunque no supusiera una amenaza inmediata para los Navy SEALs, dici\u00e9ndole el martes al Comit\u00e9 de la C\u00e1mara que el asalto hab\u00eda sido \u2018legal, leg\u00edtimo y apropiado como quiera que se viera\u2019.\u201d<\/p>\n Deshacerse del cad\u00e1ver sin hacerle una autopsia tambi\u00e9n fue criticado por los aliados. El muy reputado abogado brit\u00e1nico Geoffrey Robertson, que apoy\u00f3 la intervenci\u00f3n y se opuso a la ejecuci\u00f3n en gran parte por cuestiones pragm\u00e1ticas, describi\u00f3 sin embargo la aseveraci\u00f3n de Obama de que \u201cse hab\u00eda hecho justicia\u201d como una \u201cabsurdez\u201d que deber\u00eda haber sido obvia para un antiguo profesor de derecho constitucional (http:\/\/www.thedailybeast.com\/blogs-and-stories\/2011-05-03\/osama-bin-laden-death-why-he-should-have-been-captured-not-killed\/<\/a>). La ley de Paquist\u00e1n \u201crequiere que una investigaci\u00f3n judicial tras una muerte violenta, y la ley internacional en materia de derechos humanos insiste en que el \u2018derecho a la vida\u2019 comporta una investigaci\u00f3n dondequiera que una muerte violenta tenga lugar como consecuencia de acciones atribuibles al gobierno o a la polic\u00eda. EEUU est\u00e1 por tanto bajo el deber de realizar una investigaci\u00f3n que satisfaga al mundo sobre las verdaderas circunstancias de este homicidio.\u201d Robertson a\u00f1ade que \u201cLa ley permite disparar a los criminales en defensa propia si ellos (o sus c\u00f3mplices) se resisten a ser arrestados de manera que pongan en peligro a aquellos que se esfuerzan en aprehenderlos. De ser posible, se les deber\u00eda dar la oportunidad de rendirse, pero incluso si no saliesen con las manos en alto, deben ser apresados vivos si se puede conseguir sin riesgo. Por tanto la forma exacta en la que se \u2018dispar\u00f3 a la cabeza\u2019 de bin Laden (especialmente si se le dispar\u00f3 en la nuca, a modo de ejecuci\u00f3n) requiere una explicaci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 un precipitado \u2018entierro en el mar\u2019 sin una autopsia, tal y como la ley exige?\u201d<\/p>\n Robertson atribuye el asesinato a \u201cla obsesiva creencia americana en la pena capital \u2013\u00fanica entre las naciones avanzadas- reflejado en el regocijo por la manera en la que falleci\u00f3 bin Laden.\u201d Por ejemplo, el columnista de The Nation Eric Alterman escribe que \u201cmatar a bin Laden fue una tarea justa y necesaria.\u201d<\/p>\n Robertson nos suele recordar que \u201cNo siempre fue as\u00ed. Cuando lleg\u00f3 el momento de considerar el destino de hombres mucho m\u00e1s impregnados de maldad que Osama bin Laden \u2013por ejemplo los l\u00edderes nazis \u2013 el gobierno brit\u00e1nico quer\u00eda ahorcarlos a las seis horas de haberlos capturado. El Presidente Truman se opuso, citando el dictamen del juez Robert Jackson de que la ejecuci\u00f3n sumaria \u2018no caer\u00eda bien en la conciencia americana ni ser\u00eda recordada con orgullo por nuestros hijos\u2026 el \u00fanico camino es determinar la inocencia o culpabilidad del acusado tras una audiencia tan desapasionada como fuera posible y dejando un registro claro con nuestras razones y motivos\u2019.\u201d<\/p>\n Los redactores del Daily Beast comentan que \u201cla alegr\u00eda es comprensible, pero para mucha gente de fuera, resulta poco atractivo. Respalda lo que cada vez m\u00e1s parece un asesinato a sangre fr\u00eda mientras la Casa Blanca se ve ahora forzada a admitir que Osama bin Laden estaba desarmado cuando recibi\u00f3 dos disparos en la cabeza.\u201d<\/p>\n En sociedades que profesan un cierto respecto por la ley, a los sospechosos se les aprehende y se les conduce a un juicio justo. Subrayo \u201csospechosos\u201d. En abril de 2002, el jefe del FBI, Robert Mueller, en lo que el Washington Post describi\u00f3 como \u201csu comentario p\u00fablico m\u00e1s detallado sobre el origen de los ataques,\u201d tan solo pudo decir que \u201clos investigadores cre\u00edan en la idea de que los ataques del 11-S al World Trade Center y al Pent\u00e1gono, ven\u00edan de los l\u00edderes de al Qaeda en Afganist\u00e1n, el plan de verdad se hizo en Alemania, y la financiaci\u00f3n vino a trav\u00e9s de los Emiratos \u00c1rabes Unidos desde fuentes en Afganist\u00e1n\u2026 Creemos que los cerebros estaban en Afganist\u00e1n, en los altos l\u00edderes de al Qaeda.\u201d Lo que el FBI cre\u00eda y pensaba en 2002 no lo sab\u00eda 8 meses antes, cuando Washington rechaz\u00f3 tentativas ofertas de los talibanes (como de serias, no lo sabemos) para extraditar a bin Laden si se les ofrec\u00edan pruebas. De manera que no es cierto, tal y como el Presidente Obama afirm\u00f3 en su discurso de la Casa Blanca, que \u201cR\u00e1pidamente nos enteramos de que los ataques del 11-S fueron obra de al Qaeda.\u201d<\/p>\n Nunca ha habido razones para dudar de lo que el FBI cre\u00eda a mediados de 2002, pero ello nos sit\u00faa muy lejos de la prueba de culpabilidad que se exige en las sociedades civilizadas \u2013y cualquiera que pudiera ser la prueba, no justifica el asesinato de un sospechoso que podr\u00eda, parece ser, haber sido f\u00e1cilmente aprehendido y llevado a juicio. Lo mismo se puede decir para las pruebas que se han presentado desde entonces. As\u00ed la Comisi\u00f3n del 11-S proporcion\u00f3 una gran cantidad de pruebas circunstanciales del papel de bin Laden en el 11-S, bas\u00e1ndose fundamentalmente en lo que los prisioneros de Guant\u00e1namo hab\u00edan dicho en sus confesiones. Es dudoso que algo de esto se hubiera podido sostener ante un tribunal independiente, teniendo en cuenta las formas en la que se obtuvieron las confesiones. Pero en cualquier caso, las conclusiones de una investigaci\u00f3n autorizada por el Congreso, por muy convincentes que uno las pueda encontrar, quedan muy por debajo de la sentencia de un tribunal cre\u00edble, que es lo que hace cambiar la categor\u00eda de un acusado de sospechoso a culpable. Se ha hablado mucho de la \u201cconfesi\u00f3n\u201d de bin Laden, pero eso era una fanfarroner\u00eda, no una confesi\u00f3n, con tanta credibilidad como mi \u201cconfesi\u00f3n\u201d de que gan\u00e9 la marat\u00f3n de Boston. La fanfarroner\u00eda nos dice bastante de su car\u00e1cter, pero nada sobre su responsabilidad por lo que \u00e9l considera como un gran logro, cuyos puntos le gustar\u00eda apuntarse. Y muy claramente de nuevo, todo esto de manera independiente al juicio que uno pueda tener sobre su responsabilidad, la cual parec\u00eda clara inmediatamente, incluso antes de la investigaci\u00f3n del FBI, y todav\u00eda lo parece.<\/p>\n Merece la pena a\u00f1adir que la responsabilidad de bin Laden fue reconocida, y condenada, en buena parte del mundo musulm\u00e1n. Un ejemplo significativo es el distinguido cl\u00e9rigo liban\u00e9s Sheikh Fadlallah, por lo general muy respetado por los grupos de Hezbol\u00e1 y Shia, fuera de L\u00edbano tambi\u00e9n. \u00c9l tambi\u00e9n hab\u00eda sido objetivo de asesinato: de un cami\u00f3n bomba fuera de una mezquita, en una operaci\u00f3n organizada por la CIA en 1985. \u00c9l escap\u00f3, pero otros 80 murieron, la mayor\u00eda mujeres y ni\u00f1as, al salir de la mezquita \u2013uno de esos innumerables cr\u00edmenes que no entran en los anales del terror por culpa de la falacia de \u201cla agencia equivocada.\u201d Sheikh Fadlallah conden\u00f3 con dureza los ataques del 11-S, como hicieron otros l\u00edderes del mundo musulm\u00e1n, incluso dentro del movimiento yihadista. Entre otros el jefe de Hezbol\u00e1, Sayyid Hassan Nasrallah, conden\u00f3 con dureza a bin Laden y la ideolog\u00eda yihadista.<\/p>\n Uno de los mayores especialistas en el movimiento yihadista, Fawaz Gerges, se\u00f1ala que por aquel entonces el movimiento se podr\u00eda haber escindido y EEUU podr\u00eda haber aprovechado la oportunidad en vez de movilizar al movimiento, particularmente con el ataque a Irak, una bendici\u00f3n para bin Laden, que condujo a un s\u00fabito incremento del terror, tal y como las agencias de inteligencia hab\u00edan anticipado. Esta conclusi\u00f3n se confirm\u00f3 por el antiguo jefe de la agencia dom\u00e9stica de inteligencia brit\u00e1nica, el MI5, en las audiencias de Chilcot que investigaban el trasfondo para la guerra. Confirmando otros an\u00e1lisis, ella testific\u00f3 que ambas inteligencias, la brit\u00e1nica y la estadounidense, eran conscientes de que Saddam no supon\u00eda una seria amenaza y que la invasi\u00f3n probablemente aumentar\u00eda el terror; y que las invasiones de Irak y Afganist\u00e1n hab\u00edan radicalizado a partes de una generaci\u00f3n de musulmanes que hab\u00edan visto las acciones militares como un \u201cataque al islam.\u201d Como suele ser el caso, la seguridad no fue una gran prioridad cuando el estado tomaba una acci\u00f3n.<\/p>\n Podr\u00eda ser instructivo preguntarnos a nosotros mismos si comandos iraqu\u00edes hubiesen aterrizado en el complejo residencial de George W. Bush, le hubiesen asesinado, y hubiesen lanzado su cuerpo al Atl\u00e1ntico (tras los oportunos ritos funerarios, por supuesto). No hay duda de que \u00e9l no es un \u201csospechoso\u201d sino \u201cel que decidi\u00f3\u201d dar las ordenes para invadir Irak, -es decir, el que cometi\u00f3 \u201cel supremo crimen internacional, que difiere solo de otros cr\u00edmenes de guerra en que contiene en s\u00ed mismo el mal acumulado del conjunto\u201d (citando al Tribunal de N\u00faremberg) por el cual se ahorc\u00f3 a los criminales nazis: en Irak, los cientos de miles de muertos, millones de refugiados, la destrucci\u00f3n de gran parte del pa\u00eds, y el encarnizado conflicto sectario que ahora se ha propagado al resto de la regi\u00f3n. Tampoco cabe ninguna duda, de que estos cr\u00edmenes excedieron con creces cualquiera de las cosas que se le atribuyen a bin Laden.<\/p>\n Decir que todo esto est\u00e1 fuera de toda duda, que lo est\u00e1, no implica que no se niegue. La existencia de gente que dice que la Tierra es plana no cambia el hecho de que, sin lugar a dudas, la Tierra no es plana. Similarmente, no hay duda de que Hitler y Stalin fueron responsables de cr\u00edmenes horrendos, aunque sus partidarios lo nieguen. De nuevo, todo esto deber\u00eda ser demasiado obvio para comentarlo, y lo ser\u00eda, excepto en una atm\u00f3sfera de histeria tan extrema que bloquease el pensamiento racional.<\/p>\n Similarmente, no hay duda de que Bush y sus socios cometieron el \u201csupremo crimen internacional\u201d, el crimen de agresi\u00f3n, al menos si nos tomamos al Tribunal de N\u00faremberg en serio. El crimen de agresi\u00f3n fue definido con suficiente claridad por el juez Robert Jackson, fiscal jefe de los EEUU en N\u00faremberg, y reiterado en una resoluci\u00f3n oficial de la Asamblea General. Un \u201cagresor\u201d, Jackson propuso al tribunal en su discurso de apertura, es un estado que es el primero en cometer tales acciones como \u201cla invasi\u00f3n armada, mediando declaraci\u00f3n de guerra o no, del territorio de otro estado\u2026\u201d Nadie, ni siquiera el m\u00e1s extremo partidario de la agresi\u00f3n, niega que Bush y sus socios hayan hecho precisamente eso.<\/p>\n Har\u00edamos bien en recordar las elocuentes palabras de Jackson en N\u00faremberg sobre el principio de universalidad: \u00abSi ciertas contravenciones de tratados son constitutivas de delito, lo son tanto si lo hace EEUU como si lo hace Alemania, y no estamos preparados para crear una legislaci\u00f3n penal que juzgue conductas delictivas de otros que no estemos dispuestos a invocar contra nosotros mismos\u201d. Y en otra parte: \u201c\u00bbNo debemos olvidar que la vara con la que juzgamos hoy a estos acusados es la vara con la cual la historia nos juzgar\u00e1 ma\u00f1ana. Pasar a estos acusados un c\u00e1liz envenenado es poner este c\u00e1liz en nuestros propios labios. <\/p>\n Tambi\u00e9n est\u00e1 claro que las intenciones alegadas son irrelevantes. Los fascistas japoneses aparentemente cre\u00edan que arrasando China estaban trabajando para convertirla en un \u201cpara\u00edso terrenal.\u201d No sabemos si Hitler cre\u00eda estar defendiendo a Alemania del \u201cterror salvaje\u201d de los polacos, o se apoder\u00f3 de Checoslovaquia para proteger a su poblaci\u00f3n del conflicto \u00e9tnico y otorgarles el beneficio de una cultura superior, o estaba salvando la gloria de de la civilizaci\u00f3n griega de los b\u00e1rbaros del Este y del Oeste, como sus ac\u00f3litos proclamaban (Martin Heidegger). Incluso es concebible que Bush y compa\u00f1\u00eda creyesen que estaban protegiendo al mundo de las armas de destrucci\u00f3n masiva de Saddam Hussein. Todo eso es irrelevante, aunque fervientes partidarios de todos ellos puedan intentar convencerse a s\u00ed mismos de lo contrario.<\/p>\n Nos quedan dos opciones. O Bush y sus socios son culpables del \u201csupremo crimen internacional\u201d incluyendo todos los males que se desprenden del mismo, cr\u00edmenes que van m\u00e1s all\u00e1 de lo que se le atribuye a bin Laden; o sino declaramos que los procesos de N\u00faremberg eran una farsa y que los aliados fueron culpables de un crimen judicial. Y repito, esto es totalmente independiente de la cuesti\u00f3n sobre la culpabilidad de los acusados: ya sea la comprobada por el tribunal de N\u00faremberg en el caso de los criminales nazis, o la presumiblemente asumida desde el principio en el caso de bin Laden.<\/p>\n Unos pocos d\u00edas antes del asesinato de bin Laden, Orlando Bosh muri\u00f3 pl\u00e1cidamente en Florida, donde resid\u00eda junto con su c\u00f3mplice terrorista Lu\u00eds Posada Carriles, y muchos otro m\u00e1s. Bosh, tras ser acusado por el FBI de docenas de cr\u00edmenes terroristas, se le otorg\u00f3 un perd\u00f3n presidencial gracias a Bush y en contra de las objeciones del Departamento de Justicia, que lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u201cinexorable de que ser\u00eda perjudicial para el inter\u00e9s p\u00fablico de EEUU ofrecerle un refugio seguro a Bosh.\u201d La coincidencia de las muertes en el tiempo nos trae a la memoria la doctrina de Bush II, que \u201cya se ha convertido en una regla de facto en las relaciones internacionales,\u201d seg\u00fan el c\u00e9lebre especialista en relaciones internacionales de Harvard Graham Allison. La doctrina \u201crevoca la soberan\u00eda de los estados que son un santuario para los terroristas,\u201d escribe Allison, refiri\u00e9ndose a la declaraci\u00f3n de Bush II de que \u201caquellos que dan cobijo a los terroristas son tan culpables como los mismos terroristas,\u201d dirigida a los talibanes. Tales estados, han perdido su soberan\u00eda y pueden convertirse en objetivo de las bombas y del terror; por ejemplo, el estado que le dio cobijo a Bosh y a su socio \u2013 por no mencionar otros candidatos m\u00e1s significativos. Cuando Bush solt\u00f3 esa nueva \u201cregla de facto de relaciones internacionales\u201d nadie pareci\u00f3 darse cuenta de que estaba llamando a la invasi\u00f3n y destrucci\u00f3n de EEUU y asesinar a sus criminales presidentes.<\/p>\n Nada de esto es problem\u00e1tico, por supuesto, si rechazamos el principio de universalidad del juez Jackson, y adoptamos a cambio el principio de que EEUU se ha auto-inmunizado contra el derecho internacional y las convenciones \u2013algo que por cierto, el gobierno frecuentemente ya ha dejado muy claro, un hecho importante, que sin embargo ha sido muy poco comprendido.<\/p>\n Tambi\u00e9n merece la pena recapacitar sobre el nombre dado a la operaci\u00f3n: Operaci\u00f3n Ger\u00f3nimo. La mentalidad imperial est\u00e1 tan arraigada que pocos parecen capaces de percibir que la Casa Blanca est\u00e1 glorificando a bin Laden llam\u00e1ndole \u201cGer\u00f3nimo\u201d \u2013el l\u00edder de la valerosa resistencia frente a los invasores que buscaban confinar su pueblo al destino de \u201cesa infortunada raza de americanos nativos, a quienes estamos exterminando con tanta p\u00e9rfida y despiadada crueldad, en uno de los atroces pecados de esta naci\u00f3n, por los cuales creo que Dios alg\u00fan d\u00eda nos pedir\u00e1 cuentas,\u201d seg\u00fan las palabras del gran estratega John Quincy Adams, el arquitecto intelectual del destino manifiesto, mucho despu\u00e9s de que sus propias contribuciones a estos pecados se quedaran en el pasado. Algunos, no sorprendentemente, pueden comprenderlo. Lo que qued\u00f3 de esa infortunada raza protest\u00f3 en\u00e9rgicamente. La elecci\u00f3n de los nombres es una reminiscencia de la facilidad con la que bautizamos nuestras armas asesinas seg\u00fan las v\u00edctimas de nuestros cr\u00edmenes: Apache, Blackhawk, Tomahawk,\u2026 Podr\u00edamos reaccionar de manera diferente si la Luftwaffe llamara a sus aviones de combate \u201cJud\u00edo\u201d o \u201cGitano\u201d.<\/p>\n Los ejemplos mencionados caer\u00edan bajo la categor\u00eda del \u201cexcepcionalismo americano,\u201d si no fuera por el hecho de que la f\u00e1cil supresi\u00f3n de los propios cr\u00edmenes es algo pr\u00e1cticamente ubicuo entre los estados poderosos, al menos entre los que no son derrotados y forzados a reconocer la realidad. Otros ejemplos actuales son demasiado numerosos como para ser mencionados. Por coger tan solo uno, de gran significancia en la actualidad, consideremos las armas de terror de Obama (aviones no tripulados) en Pakist\u00e1n. Supongamos que durante los a\u00f1os 80, cuando estaban ocupando Afganist\u00e1n, los rusos hubiesen llevado a cabo operaciones de asesinato en Pakist\u00e1n contra aquellos que estaban financiando, armando y entrenando insurgentes \u2013de manera bastante orgullosa y sin tapujos. Por ejemplo, contra el jefe de la base de la CIA en Islamabad, quien explic\u00f3 que \u201camaba\u201d el \u201cnoble prop\u00f3sito\u201d de su misi\u00f3n: \u201cmatar soldados sovi\u00e9ticos\u2026 no liberar Afganist\u00e1n.\u201d No hay necesidad de imaginar la reacci\u00f3n, pero hay una diferencia crucial: entonces eran ellos, y ahora somos nosotros.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1les son las consecuencias m\u00e1s probables de la muerte de bin Laden? Para el mundo \u00e1rabe, significar\u00e1 probablemente poco. Su presencia se ha ido difuminando en el tiempo, y desde hace pocos meses fue eclipsado por la Primavera \u00c1rabe. Su significancia en el mundo \u00e1rabe fue captada por el titular del New York Times en un art\u00edculo de opini\u00f3n del especialista en Oriente Medio y al Qaeda Gilles Kepel; \u201cBin Laden ya estaba muerto.\u201d Kepel escribe que a poca gente del mundo \u00e1rabe le va a importar. Ese titular se podr\u00eda haber sacado mucho antes, si EEUU no hubiera movilizado al movimiento yihadista con los ataques contra Afganist\u00e1n e Irak, tal y como sugirieron las agencias de inteligencia y los entendidos. En cuanto al movimiento yihadista, dentro del cual bin Laden era un s\u00edmbolo dudosamente venerado, parece ser que no jugaba un papel mucho m\u00e1s importante que esta \u201cred de redes,\u201d como los analistas la llaman, que lleva la mayor\u00eda de sus operaciones de manera independiente.<\/p>\n Las consecuencias m\u00e1s inmediatas y significativas probablemente sucedan en Pakist\u00e1n. Se habla mucho sobre el enojo de Washington por el hecho de que Pakist\u00e1n no entregase a bin Laden. Mucho menos se habla sobre la furia en Pakist\u00e1n por el hecho de que EEUU invadiera su territorio para cometer un asesinato pol\u00edtico. El fervor anti-americano ya hab\u00eda alcanzado cotas muy altas, y estos sucesos probablemente lo incrementen a\u00fan m\u00e1s.<\/p>\n Pakist\u00e1n es el pa\u00eds m\u00e1s peligroso del mundo, y tambi\u00e9n el que ve crecer su poder nuclear a mayor velocidad, con un gigantesco arsenal. Y se mantiene unido por una instituci\u00f3n estable, el ej\u00e9rcito. Uno de los destacados especialistas en Pakist\u00e1n y su ej\u00e9rcito, Anatol Lieven, escribe que \u201csi alguna vez EEUU pusiera a los soldados pakistan\u00edes en una posici\u00f3n en la que ellos sintieran que es una cuesti\u00f3n de honor y patriotismo luchar contra EEUU, muchos lo har\u00edan muy gustosamente.\u201d Y si Pakist\u00e1n colapsara, un \u201cresultado absolutamente inevitable ser\u00eda el trasvase de un gran n\u00famero de ex-soldados muy bien entrenados, incluyendo ingenieros y expertos en explosivos, hacia grupos extremistas.\u201d La principal amenaza que \u00e9l ve es la fuga de material fisible hacia manos yihadistas, una eventualidad horrorosa.<\/p>\n El ej\u00e9rcito paquistan\u00ed ya ha sido empujado hasta el l\u00edmite por los ataques de EEUU la soberan\u00eda paquistan\u00ed. Un factor son los ataques con aviones no tripulados en Pakist\u00e1n que Obama intensific\u00f3 inmediatamente despu\u00e9s de matar a bin Laden, arrojando sal en la herida. Pero hay m\u00e1s, incluyendo la exigencia de que el ej\u00e9rcito paquistan\u00ed colaborase en la guerra estadounidense contra los talibanes afganos, a la que una abrumadora mayor\u00eda de paquistan\u00edes, incluido el ej\u00e9rcito, consideran una guerra justa de resistencia contra un ej\u00e9rcito invasor, seg\u00fan Lieven.<\/p>\n La operaci\u00f3n de bin Laden podr\u00eda haber sido la chispa que provoc\u00f3 un gran incendio, con funestas consecuencias, particularmente si la fuerza invasora hab\u00eda sido compelida a abrirse camino hasta la salida, como se anticip\u00f3. Quiz\u00e1s el asesinato fue percibido como un \u201cacto de venganza,\u201d seg\u00fan concluye Robertson. Cualquiera que fuera el motivo, dif\u00edcilmente habr\u00eda podido ser la seguridad. Al igual que en el caso del \u201csupremo crimen internacional\u201d en Irak, el asesinato de bin Laden muestra que la seguridad usualmente no es una alta prioridad cuando el estado act\u00faa, contrariamente a la doctrina com\u00fanmente aceptada.<\/p>\n Hay mucho m\u00e1s que decir, pero incluso los hechos m\u00e1s obvios y elementales deber\u00edan darnos mucho que pensar.<\/p>\n Fuente: http:\/\/www.zcommunications.<\/a>org\/there-is-much-more-to-say-<\/a>by-noam-chomsky<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sobre la muerte de Bin Laden (segunda parte) Hay mucho m\u00e1s que decir Noam Chomsky Znet Tras el asesinato de bin Laden recib\u00ed tal aluvi\u00f3n de peticiones para comentar que fui incapaz de atenderlos individualmente, as\u00ed que el 4 de mayo y m\u00e1s tarde envi\u00e9 un primer mensaje a modo de respuesta, que no era […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-24999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n