<\/p>\n
DESDE hace menos de una d\u00e9cada se ha ido introduciendo en el discurso p\u00fablico en Catalunya y Euskadi una nueva expresi\u00f3n: derecho a decidir. Muchos lo han identificado con el derecho a la autodeterminaci\u00f3n pero, \u00bfes exactamente lo mismo? Para muchos de sus defensores y usuarios, el derecho a decidir no es m\u00e1s que un neologismo para expresar lo de siempre, pero con varias ventajas. Deja atr\u00e1s, como si de una operaci\u00f3n de lifting<\/em> se tratase, el tono marxistoide y la vinculaci\u00f3n con los procesos independentistas del tercer mundo que poco tienen que ver con las realidades occidentales. Y, en segundo lugar, posibilita una recepci\u00f3n m\u00e1s amplia, tanto entre la ciudadan\u00eda menos politizada como entre las nuevas generaciones, no socializadas en ciertas luchas ideol\u00f3gicas, a las que les resulta m\u00e1s comprensible.<\/p>\n No obstante, un an\u00e1lisis m\u00e1s preciso de ambos conceptos nos revela diferencias substanciales que nos pueden llevar a pensar en un cambio de paradigma en las reivindicaciones de las naciones sin Estado, al menos en el \u00e1mbito occidental. El derecho a la autodeterminaci\u00f3n consigui\u00f3 su carta de naturaleza con el famoso discurso de los \u00ab14 puntos\u00bb del presidente norteamericano Woodrow Wilson. Pocos meses antes de que se firmara el armisticio que dar\u00eda fin a la Primera Guerra Mundial, el presidente Wilson legitimaba la modificaci\u00f3n de fronteras de acuerdo con las reivindicaciones de los pueblos (y no solo de los gobiernos). Con este marco se desmantelaban los imperios alem\u00e1n, austroh\u00fangaro y otomano.<\/p>\n Tras la Segunda Guerra Mundial, el derecho a la autodeterminaci\u00f3n se situar\u00eda entre los primeros art\u00edculos de la Carta de las Naciones Unidas y pasar\u00eda a legitimar el fin de los imperios coloniales, en gran parte responsable del crecimiento exponencial del n\u00famero de estados en el mundo, que ha pasado de poco m\u00e1s de 50 a principios del siglo XX a los 192 actuales. El derecho a la autodeterminaci\u00f3n surgi\u00f3, pues, y se justificaba en un contexto de descolonizaci\u00f3n y conflictos internacionales, con pueblos<\/em> internacionalmente reconocidos como colonizados o constitutivos de imperios. La ausencia de una dimensi\u00f3n internacional del conflicto dejaba el concepto sin una f\u00e1cil aplicaci\u00f3n. No es casualidad, desde esta \u00f3ptica, que cuando la secretaria de Estado Hillary Clinton fue preguntada en una rueda de prensa en Bruselas (06\/03\/2009) por la posici\u00f3n de los Estados Unidos ante las reivindicaciones independentistas de catalanes, escoceses y galeses su respuesta fuese: \u00abNo interferir\u00e9 en los asuntos internos de ning\u00fan pa\u00eds europeo\u00bb.<\/p>\n El derecho a decidir no tiene nada que ver con todo esto. Si analizamos, de entrada, su significado, est\u00e1 claro que se trata de una reivindicaci\u00f3n de otro orden: la ampliaci\u00f3n del objeto de decisi\u00f3n democr\u00e1tico. Lo que se reclama es que todo pueda ser objeto de decisi\u00f3n democr\u00e1tica, incluso la organizaci\u00f3n institucional y los l\u00edmites pol\u00edtico-jur\u00eddicos de una comunidad. \u00bfQu\u00e9 comunidad? En este caso el concepto no se presenta asociado a la existencia de un pueblo internacionalmente reconocido, sino lo que en ciencia pol\u00edtica se denomina demos<\/em>, una comunidad sobre la que se aplica la regla de la mayor\u00eda para tomar decisiones colectivas. Una comunidad aut\u00f3noma es, sin duda -y sin que de, ning\u00fan modo, sea necesario un reconocimiento internacional- un demos<\/em> porque re\u00fane a una poblaci\u00f3n que ejerce su voluntad democr\u00e1tica de autogobierno, tal como se visibiliza, al menos, cada cuatro a\u00f1os, en las elecciones auton\u00f3micas. Un demos que puede reclamar ejercer esa voluntad m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites establecidos en un momento dado. De los derechos hist\u00f3ricos de los pueblos, que el derecho a la autodeterminaci\u00f3n presupon\u00eda, se pasa as\u00ed a defender la radicalidad democr\u00e1tica que supone considerar que nada de lo que pueda afectar a una comunidad que se revela p\u00fablicamente a trav\u00e9s del ejercicio de la democracia resta fuera de su alcance decisorio. Se trata de defender su soberan\u00eda, o como dir\u00edamos de alguien \u00absu mayor\u00eda de edad\u00bb.<\/p>\n La distinci\u00f3n que existe -muy a menudo obviada- entre una reivindicaci\u00f3n \u00absoberanista\u00bb y una independentista resulta en este contexto fundamental. La primera reconoce la capacidad de decisi\u00f3n plena de un demos (al que, por ello mismo, se suele relacionar con el concepto de naci\u00f3n). La segunda defiende una de las opciones que el derecho a decidir (sin restricciones) puede plantear. Si a alguien todo esto se le aparece como juegos de palabras sin consecuencias factuales, le recomiendo que lea el Dictamen del Tribunal Internacional de Justicia sobre el proceso de independencia de Kosovo, del que estos d\u00edas se cumple un a\u00f1o. Los magistrados del tribunal de La Haya, ante la pregunta del Consejo de Seguridad sobre la legalidad de la independencia unilateral de la autonom\u00eda exyugoslava, concluyen que no hay ninguna ley internacional por la que \u00e9sta pueda calificarse de ilegal. Su argumentaci\u00f3n, muy elaborada, se inicia dejando claro que no se puede apelar al derecho a la autodeterminaci\u00f3n en este caso (por las razones que ya hemos visto) y, por tanto, ser\u00e1n otro tipo de elementos los que considerar. Estos son el agotamiento de v\u00edas alternativas para llegar a un acuerdo, la no violencia y la proclamaci\u00f3n por representantes leg\u00edtimos, democr\u00e1ticamente elegidos (que votaron a favor de la independencia un\u00e1nimemente y sin la convocatoria de un refer\u00e9ndum).<\/p>\n En estas circunstancias nada hay, seg\u00fan el tribunal, que pueda considerarse contrario a alguna norma internacional. Lo que no quiere decir -en sentido inverso- que haya ninguna norma internacional a la que este tipo de procesos se puedan acoger (pues no desarrollan el derecho a la autodeterminaci\u00f3n que s\u00ed recoge la Carta de las Naciones Unidas). Tampoco considera que el principio de integridad territorial recogido en la Carta y los subsiguientes textos internacionales se vea conculcado porque este solo se refiere a las relaciones entre estados, no dentro de ellos. Un Estado no puede tomar una parte de otro estado sin violar la Carta, pero \u00e9sta nada dice en relaci\u00f3n a una minor\u00eda territorial que desea secesionarse del estado al que pertenece. Simplemente, no hay legalidad internacional al respecto. La clave, pues, est\u00e1 en el proceso, no en el objetivo. No violencia, democracia, imposibilidad de otras v\u00edas. El derecho a decidir deja atr\u00e1s las sempiternas discusiones sobre la existencia de la naci\u00f3n o pueblo y se sit\u00faa directamente en la de las capacidades democr\u00e1ticas del demos existente. El derecho a decidir deja atr\u00e1s las discusiones sobre si se da o no una relaci\u00f3n de trato colonial y se ancla en la voluntad de decidir democr\u00e1ticamente, con o sin explotaci\u00f3n, con o sin naci\u00f3n.<\/p>\n DESDE hace menos de una d\u00e9cada se ha ido introduciendo en el discurso p\u00fablico en Catalunya y Euskadi una nueva expresi\u00f3n: derecho a decidir. Muchos lo han identificado con el derecho a la autodeterminaci\u00f3n pero, \u00bfes exactamente lo mismo? Para muchos de sus defensores y usuarios, el derecho a decidir no es m\u00e1s que un […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-24997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eztabaida"],"yoast_head":"\nPublicado por Deia-k argitaratua<\/h5>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"