<\/p>\n
\u201cEl ejercicio del poder (dominuim), lo tiene el jefe del Estado, y la fuente de poder (potestas), antes lo ten\u00eda el emperador o el Papa y ahora el pueblo o naci\u00f3n que es el \u201csoberano\u201d: en el Estado moderno, el dominium y la potestas van juntos\u201d (\u201cHistoria Universal\u201d, J.M. Roberts).<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n La organizaci\u00f3n de los actuales Estados se va formalizando durante la Alta Edad Media, desde la ca\u00edda del Imperio Romano Occidental hasta el siglo XII, tras despegarse de la ficci\u00f3n de una continuaci\u00f3n del Imperio romano alrededor del emperador del Vaticano llamado Papa. El pont\u00edfice Gelasio I elabor\u00f3 a fines del siglo V la que se denominaba \u201cteor\u00eda de las dos espadas\u201d: hab\u00eda dos poderes, uno temporal y otro espiritual, pero el primero (el de los monarcas) deb\u00eda estar supeditado al segundo (el de los papas).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El obispo de Sevilla San Isidoro en el siglo VII hablaba de igual modo: \u201cLas potestades del siglo est\u00e1n sujetas a la disciplina de la religi\u00f3n y, aunque est\u00e1n puestas en la cima del reino, est\u00e1n ligadas por el v\u00ednculo de la fe; de modo que han de predicar la fe de Cristo en sus leyes y conservar con buenas costumbres la predicaci\u00f3n de la fe\u201d. Con semejantes preeminencias, el poder eclesi\u00e1stico estaba por encima de todo soberano que s\u00f3lo pose\u00eda un poder temporal. Las discusiones en la Edad Media sobre el Estado alcanzaron altos grados de erudici\u00f3n, entre las discusiones m\u00e1s frecuentes estaban las relativas al \u00abderecho natural\u00bb: es decir, por encima de los reyes estaba la ley natural, a la que podemos llamar \u201cla ley de dios\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Se considera que no hay un Estado \u201cmoderno\u201d cuando imperaba la idea de la divisi\u00f3n entre la \u201cpotestad\u201d, el origen del poder que se consideraba divino, y el \u201cdominio\u201d o \u201cimperio\u201d, el ejercicio del poder. Pero ya los juristas de las universidades europeas del siglo XII hablan abiertamente de que la soberan\u00eda radica en el reino, donde su soberano no reconoce superior. El historiador y abogado ronkal\u00e9s Tom\u00e1s Urzainqui comentaba al respecto: \u201cLas palabras \u2018\u2018soberan\u00eda\u2019\u2019 y \u2018\u2018soberano\u2019\u2019 eran utilizadas desde la mitad del siglo XII por los juristas europeos, con el sentido de \u2018\u2018super omnia\u2019\u2019 y \u2018\u2018superior non recognoscendum\u2019\u2019: (\u2026)<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El historiador nabarro del Be\u00e1rn Pierre Tucco Chala (nacido en 1924) afirmaba que: \u201cciertos juristas siguen los an\u00e1lisis de Jean Bodin \u2013te\u00f3rico absolutista-, creyendo anacr\u00f3nica toda reflexi\u00f3n sobre la noci\u00f3n de soberan\u00eda antes del siglo XVI. Esto no es as\u00ed, pues los estudios m\u00e1s recientes muestran que las palabras \u201csoberano\u201d y \u201csoberan\u00eda\u201d eran conocidas desde la mitad del siglo XII y de un empleo corriente en el siglo XIV\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En los siglos XIV y XV la Iglesia no consigui\u00f3 la pretendida unidad del Sacro Imperio Romano, m\u00e1s a\u00fan si cabe con la aparici\u00f3n del protestantismo que la debilit\u00f3. Los protestantes eran \u201cprotexto\u201d, es decir, estaban por la interpretaci\u00f3n literal y personal de la Biblia, \u201cel Libro\u201d, frente a la interpretaci\u00f3n que la curia Papal de la Iglesia cat\u00f3lica hac\u00eda.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En Europa en general, esta dicotom\u00eda se mantuvo de alguna forma la Paz de Westfalia (1648), m\u00e1s en pa\u00edses como Espa\u00f1a donde los reyes se val\u00edan de los Santos Tribunales de la Inquisici\u00f3n para sus intereses pol\u00edticos, como durante la ocupaci\u00f3n de territorios a los hispano-musulmanes o la invasi\u00f3n de la Navarra medular entre los a\u00f1os 1512-24, cuando muchos agramonteses que luchaban por la libertad del reino fueron quemados en la hoguera por \u201cbrujer\u00eda\u201d ya que todav\u00eda no ten\u00edan los invasores sus tribunales civiles bien controlados ni les interesaba o\u00edr la defensa de los acusados, aunque el reino nabarro-bearn\u00e9s sigui\u00f3 libre hasta la ocupaci\u00f3n francesa de sus parlamentos en 1620 a cargo del rey franc\u00e9s Luis XIII.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Richelieu que gobernaba con mano dura el reino de Francia en nombre de Luis XIII, hab\u00eda declarado en 1628 que \u00abtanto Navarra como el franco-condado nos pertenecen\u00bb, Espa\u00f1a opinaba lo mismo: que eran suyos. Relata Gast\u00f3n Marcelo Zambelli la situaci\u00f3n que se viv\u00eda en esos a\u00f1os en Europa: \u201cEl ej\u00e9rcito sueco aniquil\u00f3 a las tropas imperiales (alemanas) en la batalla de Breitenfels, Gustavo II (de Suecia) lleg\u00f3 luego hasta e Rin y venci\u00f3 en Lutzen en 1632, batalla que le cost\u00f3 la vida. Para enfrentarse a las victorias suecas, los Habsburgos unieron sus fuerzas. El Imperio y Espa\u00f1a lucharon juntos y la victoria empezaba a decantarse a su favor, por lo que Francia decidi\u00f3 intervenir. Richelieu (primer ministro de Francia) organiz\u00f3 la alianza europea contra los Habsburgos contando con Suecia, Holanda, los Cantones Suizos y los principados alemanes e italianos. Solo quedaron fuera Inglaterra, Rusia y Turqu\u00eda\u00bb.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Sigue Zambelli con su relato: \u00abFue en 1639 cuando la escuadra espa\u00f1ola cay\u00f3 derrotada, tambi\u00e9n los tercios espa\u00f1oles fueron vencidos por el ej\u00e9rcito franc\u00e9s en 1643-1648 en la batalla de Lens. Luego de los acontecimientos mencionados en 1648, los imperiales firmaron el Tratado de Paz de Westfalia. Este tratado regul\u00f3 las relaciones entre el Imperio (Alemania y su intransigente emperador cat\u00f3lico, Fernando II) y sus miembros constituyentes por un lado, y entre Francia, Suecia y sus aliados, por el otro. Con este tratado, la estructura europea dejaba de ser vertical (presidida por el Imperio y el Papado) y Europa se convert\u00eda en un mosaico de estados nacionales laicos. Con Westfalia se atomiz\u00f3 en m\u00e1s de 350 estados independientes y desapareci\u00f3, de momento, las pretensiones imperialistas dentro de Europa, perfil\u00e1ndose un norte reformador y un sur cat\u00f3lico. Westfalia signific\u00f3 la posibilidad de una tolerancia, as\u00ed como el principio de la secularizaci\u00f3n de la pol\u00edtica; la ausencia de la Santa Sede en las negociaciones prueba que el Papado no pesaba ya en las decisiones de los Estados. Es el nacimiento de la pol\u00edtica internacional moderna, el punto definitivo del Estado soberano\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Tom\u00e1s Urzainqui explicaba as\u00ed la soberan\u00eda de Nabarra como Estado: \u201cTodav\u00eda algunos reci\u00e9n licenciados en Historia por la Universidad espa\u00f1ola (estatal o privada) suelen afirmar con vehemencia que \u2018\u2018la soberan\u00eda pertenec\u00eda a los reyes hasta que la revoluci\u00f3n francesa en 1789 se la dio a la naci\u00f3n o pueblo\u2019\u2019, pues con este interesado \u2018\u2018dogma\u2019\u2019 les han querido ense\u00f1ar a matar dos p\u00e1jaros de un tiro: 1) \u2018\u2018que tanto la naci\u00f3n como la soberan\u00eda no exist\u00edan antes de dicha fecha\u2019\u2019 y 2) \u2018\u2018que por ello los vascos nunca han tenido ni naci\u00f3n ni soberan\u00eda\u2019\u2019. Mientras que el concepto de naci\u00f3n ya aparece en el siglo VI, otra cosa muy distinta es que exista una conexi\u00f3n entre la idea de nacionalidad tal como se entendi\u00f3 en los siglos XVI al XVIII y la idea de soberan\u00eda popular ligada a los cambios de 1789.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Aunque al menos desde Rousseau se da por sentado que la soberan\u00eda radica en el pueblo, ello no significa que con anterioridad no existiera soberan\u00eda. Es en la cultura greco-latina donde primero en las ciudades Estado y luego en el Estado romano hallamos la concepci\u00f3n de que los ciudadanos pertenecen a la cuidad o Estado, el cual es gobernado por sus representantes. A partir de que la religi\u00f3n oficial del Estado romano es reemplazada por el cristianismo se desarrolla la dicotom\u00eda entre el poder espiritual y el poder temporal, que desembocar\u00e1 en el papado y los reinos europeos. Dentro de este escenario general se desarrolla un enfrentamiento permanente entre las concepciones que podr\u00edamos denominar \u2018\u2018ciudadanas\u2019\u2019 y las \u2018\u2018absolutistas\u2019\u2019. As\u00ed en el siglo XVI no significa lo mismo la palabra soberan\u00eda para los monarcas navarros y holandeses que para los absolutistas franceses y espa\u00f1oles. Es preciso, pues, reflexionar sobre la noci\u00f3n misma de \u2018\u2018soberan\u00eda\u2019\u2019 entendida desde puntos de vista diferentes, as\u00ed como seg\u00fan el pa\u00eds y la \u00e9poca estudiada. Lo contrario, es convertir la historia de Europa en un falsificado erial.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Los poderes autoritarios e imperialistas, de los que forman parte los Estados gran-nacionales espa\u00f1ol y franc\u00e9s, a\u00fan tras 1789, sedicentemente liberales, no han inventado ni el Estado, ni la naci\u00f3n, ni la soberan\u00eda ni la democracia, sino m\u00e1s bien todo lo contrario han envilecido y embrutecido estas magnas construcciones del genio humano. Ingenuidad suprema es dar por buena la descarada falsificaci\u00f3n camufladora del poder, ejercido de forma autoritaria, que han hecho los Estados gran-nacionales\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El resumen de lo comentado lo hace magistralmente otro estatalista nabarro, el galdakan\u00e9s Joseba Ariznabarreta en su libro \u201cPueblo y Poder\u201d: \u00abEn este sentido podemos decir que as\u00ed como la praxis, o si se prefiere la vida, es antes que el concepto, el soberano es antes que la soberan\u00eda, el poder coercitivo como proceso constituyente (el fundador al que se refiere Maquiavelo) anterior al poder coercitivo como estructura constituida (La Rep\u00fablica de Bodin). La soberan\u00eda, principio o fuente del poder (potestas), pertenece al estado como tal, el ejercicio del poder (dominiun), al jefe efectivo del estado, es decir, al gobierno. Mediante la noci\u00f3n de soberan\u00eda se designar\u00e1 desde entonces la capacidad en ejercicio de ese \u00f3rgano de poder pol\u00edtico -el estado moderno- para mantener duraderamente el orden interno y la independencia respecto del exterior. Dicho con otras palabras, soberan\u00eda significa que el estado cuenta con los recursos ad hoc suficientes para ejercer la violencia interna y externa exigidos para el normal y rutinario desenvolvimiento de la actividad general del pueblo del estado.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n S\u00f3lo quien dispone de esos recursos y en la medida en que dispone de ellos es soberano, porque lo viene demostrando a diario en la pr\u00e1ctica y ante dicha demostraci\u00f3n palpable, efectiva y continuada (que genera precisamente la relaci\u00f3n mando-obediencia en la que la soberan\u00eda consiste) sobran todos los discursos de \u00edndole religiosa, moral o legal ajenos o externos al ejercicio mismo del poder. La violencia leg\u00edtima (el estado, que por algo los franceses escribir\u00e1n siempre con may\u00fascula) ocupar\u00e1 en lo sucesivo el lugar que otrora ocuparon la ense\u00f1anza de los ancestros que los mitos transmit\u00edan, la divina revelaci\u00f3n divulgada por los profetas, la inveterada costumbre, la voluntad popular expresada en forma de ley a la que el gobernante debiere ajustar su conducta, la Ley Natural o la Raz\u00f3n (otra que la Raz\u00f3n de Estado).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Podemos as\u00ed imaginar lo que podr\u00eda haber dicho el rey de Francia (primer estado soberano) al Papa o al Emperador que pretend\u00edan derechos superiores al suyo bas\u00e1ndose en una pretendida separaci\u00f3n entre el ejercicio (dominium) y la fuente (potestas) del poder. La potestad no se desligar\u00e1 en adelante del ejercicio del poder, son expresi\u00f3n de un \u00fanico proceso y juntos constituyen la soberan\u00eda.\u00bb<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Con Sancho III el Mayor el reino nabarro alcanz\u00f3 su m\u00e1xima extensi\u00f3n (1004-1035) y se consolid\u00f3 definitivamente. Sancho III cre\u00f3 el t\u00edtulo \u201crex Dei gratia\u201d, ser\u00e1 el primer rey en ser ungido en la Pen\u00ednsula y ser\u00e1 llamado por los cronistas \u00e1rabes \u00abSe\u00f1or de los Vascos\u00bb (amir al-bashkuns), tambi\u00e9n se le nombra como rey de \u201cWasconum gens\u201d y de \u201cWasconum nationem\u201d. Pero, aunque la Iglesia consigui\u00f3 incluir la novedad del ungimiento del rey por el obispo de Pamplona como con otros reyes cat\u00f3licos, los nobles no creyeron oportuno mezclarlo con el tradicional \u201calzar al rey\u201d por el cual se reservaban el derecho a proclamar soberano, separ\u00e1ndose ambos, lo que supon\u00edan relegar a un segundo plano el papel de la Iglesia.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Sancho III el Mayor, tal y como recogen historiadores nabarros como Iribarren y Kanpion, dej\u00f3 a su primog\u00e9nito \u201ctoda la poblaci\u00f3n euskara\u201d. El historiador espa\u00f1ol Men\u00e9ndez Pidal es de la misma opini\u00f3n: \u201c(Sancho el Mayor) quiso unificar un gran reino navarro, predominantemente vasc\u00f3n por su lengua\u201d. Anacleto Ortueta (siglo XIX) sobre este gran rey Europeo dijo: \u201cSancho III el Mayor eligi\u00f3 sabiamente las fronteras del Estado Vasco, pues los l\u00edmites que dio a Navarra fueron los geogr\u00e1ficos naturales. Es el genio tutelar de la nacionalidad vasca. Gracias a \u00e9l vivimos como pueblo\u201d. Ram\u00f3n Men\u00e9ndez Pidal escribi\u00f3 del rey nabarro Sancho III el Mayor (1000-1035)[1]<\/a>: \u00abreparte sus estados entre sus cuatro hijos, apareciendo como uno de los m\u00e1s audaces estadistas estructuradores de fronteras y de pueblos, dejando al primog\u00e9nito Garc\u00eda el solar de la dinast\u00eda, el antiguo reino de Navarra, homog\u00e9neamente vasc\u00f3n por su lengua\u00bb.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El rey de Nabarra Alfonso I \u201cEl Batallador\u201d muri\u00f3 sin descendencia en 1134, y dej\u00f3 en su testamento grandes tierras a la Iglesia Cat\u00f3lica, testamento escrito en la toma de Baiona a los akitanos que quer\u00eda para s\u00ed la Baskonia continental y confirmado tres d\u00edas antes de su muerte, de esta forma La Iglesia Cat\u00f3lica se convertir\u00eda en la m\u00e1xima autoridad del reino al mando de Ramiro el Monje, el hermano del rey fallecido, recayendo el mando del Ej\u00e9rcito en las \u00d3rdenes religioso-Militares de Palestina, Santo Sepulcro y Hospital San Juan de Jerusal\u00e9n, que era el ej\u00e9rcito del Papa, los soldados-monje o templarios. El testamento fue rechazado por los nabarros reunidos en las Cortes Generales, donde tambi\u00e9n particip\u00f3 el se\u00f1or de Bizkaia Ladr\u00f3n de Gebara (hijo de Eneko Belaz), reunidas a tal efecto en la catedral de Pamplona, que decidieron no hacer caso del mismo con Garc\u00eda Ram\u00edrez a la cabeza, entonces se\u00f1or de Monz\u00f3n (Arag\u00f3n) y Tudela.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Finalmente, tras fuerte disputa dial\u00e9ctica, el reino pas\u00f3 a manos del nieto bastardo del hermano de Garc\u00eda, el rey fue asesinado en Pe\u00f1al\u00e9n (1076), cuya madre era hija del Cid, y, por parte de padre, descendiente de Sancho III el Mayor, es el mencionado Garc\u00eda Ram\u00edrez apodado \u00abel Restaurador\u00bb. Era simplemente la aplicaci\u00f3n del derecho Foral conocido como \u201calzar al rey\u201d -tras la vigilia la noche anterior y la comuni\u00f3n por la ma\u00f1ana-, por el cual correspond\u00eda a los infanzones m\u00e1s importantes elegir al m\u00e1ximo mandatario del reino (como ocurri\u00f3 en el caso de sus tres predecesores), cosa impensable en otros reinos y, una demostraci\u00f3n indudable de un rey elegido por sus s\u00fabditos.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Durante la segunda mitad del siglo XII, tanto el rey Garc\u00eda Ram\u00edrez \u201cel Restaurador\u201d, como su hijo Sancho VI \u201cel Sabio\u201d y su nieto Sancho VII \u201cel Fuerte\u201d, fueron excomulgados repetidamente por los diferente papas, sin que eso hiciera mella en su soberan\u00eda, es m\u00e1s, fueron los Infanzones Nabarros los que se alzaron y en un ejercicio pr\u00e1ctico de poder, impusieron su rey a las bulas papales y su \u201cpoder espiritual\u201d. Garc\u00eda Ram\u00edrez era rey, seg\u00fan su hijo, por la \u201cdivina voluntate et fide naturaliun hominum suoarum exhibita\u201d, tal y como argumenta el propio Sancho VI el Sabio y que qued\u00f3 recogido en el Laudo Internacional de Londres llamado \u201cDivision of Kingdons of Navarre and Spain\u201d (1177), por tanto, no eran los reyes nabarros elegidos por la voluntad divina o de un papa, ni lo eran por una herencia personal y menos por \u201cderecho\u201d de conquista, sino por la voluntad exhibida de los nabarros.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por tanto, el Estado bask\u00f3n de Nabarra, ya ten\u00eda consciencia de ser el Estado de la naci\u00f3n baskona al menos desde el siglo XI y es un Estado moderno desde el siglo XII, Estado que no reconoce superior: un Estado soberano.<\/p>\n
<\/p>\n
\n