<\/p>\n
Editorial<\/strong><\/p>\n La compa\u00f1\u00eda que explota la central de Fukushima ha detectado el m\u00e1ximo de radiaci\u00f3n en la planta. Merkel ha finiquitado la apuesta por la energ\u00eda nuclear. Elementos para un debate que incluye el futuro de la planta de Garo\u00f1a<\/p>\n LA compa\u00f1\u00eda TEPCO, operadora de la central nuclear de Fukushima, revel\u00f3 la semana pasada que ha detectado radiaci\u00f3n de hasta 4.000 milisievert por hora en el edificio del reactor 1, el nivel m\u00e1s alto confirmado hasta el momento. La confirmaci\u00f3n de la gravedad de la contaminaci\u00f3n de la planta japonesa se produce semanas despu\u00e9s de que la canciller alemana, Angela Merkel, diera por finiquitada la apuesta por esta energ\u00eda en Alemania y planteara un plazo m\u00e1ximo de once a\u00f1os para impulsar fuentes alternativas que garanticen la demanda energ\u00e9tica a un pa\u00eds que es la primera potencia econ\u00f3mica de Europa. Tras esta decisi\u00f3n, Merkel lanza, adem\u00e1s, un mensaje al resto de la UE: si Alemania puede, el resto tambi\u00e9n puede hacerlo. Fukushima y 30 a\u00f1os de movimientos en contra de la energ\u00eda nuclear han revolucionado este debate que en el caso de la CAV y Navarra tiene nombre propio: Santa Mar\u00eda de Garo\u00f1a, Burgos. Hace unos d\u00edas, los responsables de la planta intentaban tranquilizar sobre los fallos detectados en una turbina y aunque nada hace sospechar, con fundamento de prueba, de que este incidente vaya m\u00e1s all\u00e1, no es menos cierto que el suceso no es sino el \u00faltimo de un largo rosario de sobresaltos en unas instalaciones con 40 a\u00f1os a sus espaldas. El desastre de Fukushima no ha contribuido, precisamente, a popularizar este tipo de energ\u00eda entre la ciudadan\u00eda, aunque el Gobierno Zapatero hubiera coqueteado en los \u00faltimos tiempos con prolongar la vida \u00fatil de esta central m\u00e1s all\u00e1 de 2013, a\u00f1o previsto para su cierre. La cat\u00e1strofe japonesa, incluso bajo el manto de desinformaci\u00f3n a la que ha sido sometida por las autoridades niponas y especialmente por la empresa propietaria de la central afectada por el tsunami, ha venido a dejar claro que este tipo de instalaciones nunca garantizan una seguridad total, por bien preparadas que est\u00e9n; un riesgo que, l\u00f3gicamente, aumenta con los a\u00f1os y el deterioro. El de Garo\u00f1a tambi\u00e9n podr\u00eda ser un debate econ\u00f3mico por los puestos de trabajo que genera o su aportaci\u00f3n a la generaci\u00f3n el\u00e9ctrica y, en consecuencia, a las facturas de la luz. Pero tampoco lo es, porque ni esa aportaci\u00f3n es tan relevante como se pretende, ni aun en el caso que lo fuera, ser\u00eda comparable al de la seguridad que pudiera repercutir en la salud humana por un fallo de la central.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En los d\u00edas que siguieron el desastre de la planta en Fukushima, el lobby pro-nuclear dio un giro positivo a las malas nuevas. Se dijo entonces que si la planta hab\u00eda resistido un terremoto de 9 grados, eso significaba que la tecnolog\u00eda nuclear era realmente segura. Segu\u00eda despu\u00e9s una ret\u00f3rica sobre c\u00f3mo el tsunami hab\u00eda rebasado todas las predicciones y que habr\u00eda que tener cuidado con el dise\u00f1o y localizaci\u00f3n de nuevas plantas, etc\u00e9tera. Pero el mensaje era claro: no hab\u00eda por qu\u00e9 sobredimensionar el episodio y que el renacimiento de la industria nuclear continuar\u00eda.<\/p>\n Hoy tenemos datos frescos desde Fukushima que desmienten todo lo anterior. El 24 de mayo el operador de la planta de Fukushima admiti\u00f3 que en tres de los seis reactores de la planta se produjo la fusi\u00f3n del n\u00facleo. TEPCO, el operador de la planta, hab\u00eda reconocido en abril que eso hab\u00eda ocurrido en la unidad 1, pero ahora tenemos confirmaci\u00f3n de lo mismo en otros dos reactores.<\/p>\n \u00c9sta es una noticia de primera magnitud. Sin embargo, a dos meses de distancia del terremoto y cuando la crisis es parte del paisaje, ha pasado casi desapercibida en los medios. A TEPCO le funcion\u00f3 bien el encubrimiento de las malas noticias.<\/p>\n La fusi\u00f3n del n\u00facleo de un reactor es el accidente m\u00e1s grave porque las barras de combustible se funden y normalmente se precipitan al fondo de la vasija del reactor. \u00c9sta puede da\u00f1arse, lo que permitir\u00eda la liberaci\u00f3n de una gran cantidad de material radiactivo. Es muy dif\u00edcil retomar el control de un reactor que ha sufrido fusi\u00f3n del n\u00facleo. La idea de cubrirlo con un domo o aislarlo con un sarc\u00f3fago (como el de Chernobyl) ni siquiera es viable porque el material nuclear sigue en estado de fisi\u00f3n. En t\u00e9rminos simples, el desastre en Fukushima dista mucho de estar bajo control.<\/p>\n Otra noticia importante: los reactores de la planta fueron da\u00f1ados antes del tsunami. Es decir, el terremoto fue una causa de los problemas en por lo menos el reactor de la unidad 1 y la alberca de almacenamiento de combustible radiado en el reactor 4. TEPCO minti\u00f3 desde el principio diciendo que los reactores hab\u00edan funcionado bien y que las barras de control se hab\u00edan insertado de manera correcta en los reactores, interrumpiendo la reacci\u00f3n de fisi\u00f3n.<\/p>\n Es decir, la secuencia seg\u00fan TEPCO fue la siguiente. Primero, el terremoto dej\u00f3 indemne la integridad de los reactores. Segundo, el tsunami interrumpi\u00f3 el flujo de energ\u00eda en la zona e inund\u00f3 las salas de m\u00e1quinas de los generadores de respaldo en la planta. Tercero, la p\u00e9rdida de refrigerante provoc\u00f3 el sobrecalentamiento, la acumulaci\u00f3n de hidr\u00f3geno y las subsiguientes detonaciones en las unidades 1, 2 y 3. Ahora sabemos que esa versi\u00f3n de los acontecimientos es inexacta.<\/p>\n La orden de los acontecimientos es importante porque si las unidades de la planta fallaron debido al terremoto, la normatividad anti s\u00edsmica debe ser revisada en todas las plantas, y no s\u00f3lo la relacionada con riesgos de tsunami. Las plantas existentes deben adecuarse a una normatividad m\u00e1s estricta y eso es un duro golpe para la industria nuclear.<\/p>\n Una de las implicaciones de estas dos revelaciones (fusi\u00f3n del n\u00facleo y da\u00f1os por el terremoto) es que los diversos sistemas de la planta sufrieron da\u00f1os severos que explican la liberaci\u00f3n al ambiente de cantidades muy importantes de material radiactivo, tanto en el mar, como en la atm\u00f3sfera. Hoy se sabe que los acu\u00edferos subterr\u00e1neos corren peligro.<\/p>\n En materia de salud, se puede decir que Jap\u00f3n ha corrido con suerte. Durante las semanas m\u00e1s cr\u00edticas del desastre, los vientos se llevaron las emisiones de materiales radiactivos hacia el Oc\u00e9ano Pac\u00edfico. De haber cambiado de direcci\u00f3n, como sucede con cierta frecuencia, los meandros de la nube radioactiva habr\u00edan cubierto una amplia superficie del norte de la isla de Honshu, dej\u00e1ndola inhabitable por d\u00e9cadas. Estuvimos a un paso de perder el norte de Jap\u00f3n, dicen algunos.<\/p>\n En el futuro escucharemos voces en el sentido de que en el desastre en Fukushima no se perdieron muchas vidas. No hay que enga\u00f1arse. La direcci\u00f3n de los vientos es la clave para explicar el aparentemente reducido n\u00famero de casos fatales en este desastre. Es decir, la casualidad (o la suerte si usted prefiere) es la explicaci\u00f3n, no la seguridad de la tecnolog\u00eda nuclear. Adem\u00e1s, la diseminaci\u00f3n de material radiactivo en una zona de hasta sesenta kil\u00f3metros alrededor de Fukushima significa que mucha gente fue expuesta a dosis inaceptables de radiactividad. Es evidente ahora que Fukushima es Chernobyl con esteroides, como dice Arnie Gundersen, ingeniero nuclear y fundador de la consultora Fairewinds Associates (www.fairewinds.com).<\/p>\n Esta semana en Bonn se reanudan las negociaciones sobre el r\u00e9gimen global de cambio clim\u00e1tico. La acumulaci\u00f3n de gases invernadero no se detiene. Pero la opci\u00f3n nuclear es claramente inviable, a pesar del encubrimiento de la triste verdad de Fukushima por parte de la industria nuclear y sus agencias regulatorias.<\/p>\n \u00a0<\/p>\nOtra vez el debate nuclear<\/h2>\n
Noticias de Navarra<\/a><\/h6>\n
Alejandro Nadal<\/strong><\/h5>\n
El encubrimiento en Fukushima<\/h2>\n
La Jornada<\/a><\/h5>\n