<\/p>\n
Ayer fue el aniversario del nacimiento de dos de los pensadores m\u00e1s influyentes en la historia de la ciencia econ\u00f3mica, Adam Smith y John Maynard Keynes. Muchos han hablado y escrito sobre ellos, pero pocos han realizado una comparaci\u00f3n de sus vidas y de sus obras, y \u00e9sta es la ocasi\u00f3n para hacerlo en momentos en que el capitalismo, el sistema que uno propuls\u00f3 y el otro intent\u00f3 salvar, se debate en una profunda crisis. Nuestro objetivo es exponer a grandes rasgos algunas de sus coincidencias y diferencias, lo que nos permitir\u00e1 comprender, tambi\u00e9n, los l\u00edmites del sistema econ\u00f3mico en el que vivimos.<\/p>\n
1 Toda teor\u00eda econ\u00f3mica debe ser enmarcada en su \u00e9poca y las ideas de ambos tuvieron que ver con la problem\u00e1tica que le correspondi\u00f3 vivir a cada uno. Las razones del \u00e9xito que los acompa\u00f1\u00f3 est\u00e1n vinculadas con sus aciertos en descifrar y entender las tendencias y fen\u00f3menos hist\u00f3ricos predominantes. En el caso de Adam Smith, la emergencia de un modelo capitalista de desarrollo en la Europa del siglo XVIII, marcado por la Revoluci\u00f3n Industrial en lo econ\u00f3mico y por cambios pol\u00edticos que destruyeron o restringieron los privilegios de las monarqu\u00edas absolutas. En el de Keynes, la \u00e9poca de declinaci\u00f3n y primera gran crisis del capitalismo, que no comenz\u00f3, como lo se\u00f1ala \u00e9l mismo en sus Ensayos de Persuasi\u00f3n (1931), con la ca\u00edda de la Bolsa de Wall Street en 1929, sino antes, en la primera posguerra, a trav\u00e9s de s\u00edntomas que advirti\u00f3 tempranamente, como el fin del patr\u00f3n oro y los desequilibrios crecientes del sistema econ\u00f3mico internacional. Una evoluci\u00f3n hist\u00f3rica que coincide con su etapa de formaci\u00f3n y desarrollo como economista.<\/p>\n
2 Ni el uno ni el otro fueron meramente economistas. Entendieron la ciencia econ\u00f3mica como formando parte de saberes m\u00e1s amplios que permit\u00edan una comprensi\u00f3n de las sociedades de su tiempo y de la naturaleza de los individuos que las constitu\u00edan. Adam Smith inici\u00f3 su carrera universitaria como titular de la c\u00e1tedra de L\u00f3gica y Filosof\u00eda Moral en la Universidad de Glasgow, donde elabor\u00f3, progresivamente, sus teor\u00edas sobre el derecho, la moral y el Estado que se plasmaron en su obra Teor\u00eda de los sentimientos morales (1759) y en sus Lecturas sobre jurisprudencia. Su teor\u00eda econ\u00f3mica se deriva de sus concepciones \u00e9ticas donde el ego\u00edsmo domina la esfera econ\u00f3mica mientras que el altruismo funda las bases de la vida social. En este sentido, no puede comprenderse su obra principal La riqueza de las naciones (1776) sino en relaci\u00f3n con un corpus ideol\u00f3gico y filos\u00f3fico en el cual se enmarcan sus aportes a la econom\u00eda pol\u00edtica. Keynes ten\u00eda tambi\u00e9n una formaci\u00f3n filos\u00f3fica y una visi\u00f3n amplia de la realidad de su \u00e9poca. No era adicto a los modelos econom\u00e9tricos que s\u00f3lo pod\u00edan aprehender aspectos limitados de la realidad y, aunque profesor en Cambridge y funcionario en distintos momentos de su vida, se caracterizaba a s\u00ed mismo, ir\u00f3nica o modestamente, como un \u201cpublicista\u201d, un autor que escribe para el p\u00fablico en forma peri\u00f3dica con el objeto de difundir sus ideas. En todo caso, para Keynes, todo economista deb\u00eda poseer una rara combinaci\u00f3n de cualidades: ser a la vez matem\u00e1tico, historiador, hombre pol\u00edtico y fil\u00f3sofo. Estudiar el presente a la luz del pasado y con perspectiva de futuro, sin dejar de lado ninguna de las instituciones creadas por el hombre.<\/p>\n
3 Ambos conceb\u00edan al capitalismo como un sistema. No obstante, para Smith era el estadio m\u00e1s elevado en la evoluci\u00f3n econ\u00f3mica. Keynes, en cambio, consideraba ese sistema como una fase en el desarrollo hist\u00f3rico de la humanidad, aunque por el momento la m\u00e1s conveniente. Adam Smith vio a la econom\u00eda como un todo org\u00e1nico, natural, que a trav\u00e9s del mercado tiende a un equilibrio. El hombre, al perseguir su propio inter\u00e9s individual buscando el m\u00e1ximo beneficio, trabaja necesariamente para hacer que el ingreso anual de una sociedad sea el m\u00e1ximo posible. Es llevado a ello por \u201cuna mano invisible\u201d que \u201clo conduce a promover un fin que no estaba en sus intenciones\u201d. En cambio Keynes dice, criticando al laissez faire, que \u201cno es verdad que los individuos poseen, a t\u00edtulo prescriptivo, una libertad natural en ejercicio de sus actividades econ\u00f3micas\u201d. No existe \u2013seg\u00fan \u00e9l\u2013 ning\u00fan pacto que pueda conferir derechos perpetuos a los poseedores de bienes. A su vez, no es correcto deducir de los principios de la econom\u00eda pol\u00edtica que el mundo estaba gobernado por la Providencia, y que el inter\u00e9s personal obra siempre en favor del inter\u00e9s general.<\/p>\n
4 Sus teor\u00edas intentaban modificar determinadas condiciones econ\u00f3micas y pol\u00edticas. En La riqueza de las naciones se destaca la preocupaci\u00f3n de Smith acerca de las pol\u00edticas mercantilistas que afianzaban los monopolios coloniales. El libre cambio era una condici\u00f3n necesaria para el florecimiento de la competencia, los bajos precios y la expansi\u00f3n de los mercados. En consecuencia, la divisi\u00f3n del trabajo, principal motor del incremento de las fuerzas productivas, no encontrar\u00eda trabas para su completa generalizaci\u00f3n y derivar\u00eda en una mayor riqueza de las naciones. Algunos de sus seguidores dedujeron de ello que las crisis ser\u00edan imposibles dentro del sistema en la medida en que el poder de compra del mercado dependiera de la ampliaci\u00f3n de la producci\u00f3n y de los ingresos que \u00e9sta generara. Por el contrario, Keynes demostr\u00f3 en su Teor\u00eda General (1936), y los a\u00f1os \u201920 y \u201930 le dar\u00edan la raz\u00f3n, que al aumentar los ingresos puede no producirse un crecimiento similar del consumo, y aquella parte que se ahorra no necesariamente volcarse hacia la actividad productiva, directamente o a trav\u00e9s del financiamiento. Esa insuficiencia en los niveles de consumo e inversi\u00f3n, que no cubren la oferta existente, trae graves consecuencias sobre el producto y el empleo y origina las crisis. De ese modo, como dice Joan Robinson, el economista ingl\u00e9s retoma el problema moral que la teor\u00eda del libre mercado hab\u00eda aparentemente abolido: su incapacidad para generar ocupaci\u00f3n plena y la necesidad de que existan formas de regulaci\u00f3n del sistema econ\u00f3mico. Ante tal diagn\u00f3stico le compet\u00eda al Estado lograr el pleno empleo: incrementando el gasto, reformando el sistema fiscal, mejorando la distribuci\u00f3n del ingreso y regulando el comercio exterior.<\/p>\n
5 Adam Smith no representa, sin embargo, completamente, la teor\u00eda ortodoxa actual que se impuso en los a\u00f1os del neoliberalismo. En su \u00e9poca, el libre cambio supon\u00eda la competencia de muchos capitalistas en respuesta al control monop\u00f3lico del comercio por parte de ciertas corporaciones privadas y estatales. Hoy, en un mundo signado por compa\u00f1\u00edas multinacionales de car\u00e1cter oligop\u00f3lico, el mismo principio implica el dominio de los mercados por parte de unas pocas empresas que determinan la producci\u00f3n y los precios, captando para s\u00ed la mayor parte del excedente generado por la acumulaci\u00f3n de capital, tanto en la esfera propiamente econ\u00f3mica como en la financiera. Por su parte, las pol\u00edticas keynesianas tampoco significan que la intervenci\u00f3n del Estado consista en el salvataje de aquellos mismos sectores, empresas y bancos que provocaron la actual crisis y el posterior ajuste de los ingresos de la mayor parte de la poblaci\u00f3n. Est\u00e1 muy lejos del pensamiento de Keynes subvencionar al mercado financiero y rebajar salarios y jubilaciones.<\/p>\n
6 Ni Smith ni Keynes merecen ser valorados por lo que no son, estemos o no de acuerdo con sus postulados. En cambio, valorarlos por lo que son va a ayudarnos a crear un pensamiento propio que responda a nuestras propias necesidades y circunstancias hist\u00f3ricas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
* Mario Rapoport y Ricardo Lazzari. Idehesi\/Conicet.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ayer fue el aniversario del nacimiento de dos de los pensadores m\u00e1s influyentes en la historia de la ciencia econ\u00f3mica, Adam Smith y John Maynard Keynes. Muchos han hablado y escrito sobre ellos, pero pocos han realizado una comparaci\u00f3n de sus vidas y de sus obras, y \u00e9sta es la ocasi\u00f3n para hacerlo en momentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-24774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n