<\/p>\n
Pasado, presente y futuro son categor\u00edas unidas de forma inseparable en los procesos de construcci\u00f3n social. Las identidades individuales y colectivas se construyen d\u00eda a d\u00eda, sobre la interpretaci\u00f3n de un pasado que se establece como gu\u00eda para el futuro. Por eso, el pasado est\u00e1 indefectiblemente sujeto a un debate interpretativo. Es m\u00e1s, como nos recuerda Zizek, \u00abel debate ideol\u00f3gico fundamental es acerca de la definici\u00f3n actual de un pasado que siempre prefigura el futuro\u00bb. En este sentido, tres momentos son claves en nuestra memoria. Tres momentos cuya interpretaci\u00f3n hist\u00f3rica configura el futuro de Euskal Herria como naci\u00f3n: el pasado Estado independiente de Navarra nos espera en el futuro. Los vencidos en la guerra civil -izquierdistas y\/o abertzales-, nos muestran las alianzas posibles y necesarias para alcanzarlo. Y, como no pod\u00eda ser de otro modo, se ha abierto ya la pugna ideol\u00f3gica respecto al valor de la lucha en el pasado reciente, la que se inicia a finales de los cincuenta, con el surgimiento de ETA.<\/p>\n
Est\u00e1 abierta la veda del pasado para los soci\u00f3logos palatinos, int\u00e9rpretes interesados cuando se trata de analizar procesos de cambio: la mayor\u00eda no ha pasado del funcionalismo mertoniano, m\u00e1s o menos camuflado. Por eso, les repugna el conflicto, definido siempre como patolog\u00eda social: los que luchan son inadaptados, locos, tontos \u00fatiles, o malos. Por eso mitifican a los traidores y arrepentidos, confundiendo la catequesis, el an\u00e1lisis de la evoluci\u00f3n individual y los procesos sociales. Si no tuvi\u00e9ramos posibilidad de arrepentirnos no pasar\u00edamos de la pura ataraxia. Para este acercamiento acad\u00e9mico, tan aplaudido en los medios dominantes, nunca hay razones pol\u00edticas para luchar. Peor a\u00fan, nunca las ha habido: \u00abes un viaje a ninguna parte\u00bb. S\u00f3lo algunos pasados consensuados son reivindicables: como si la resistencia francesa no hubiera matado alemanes, tan personas como cualquiera, por otra parte.<\/p>\n
Criticando la labor de muchos cient\u00edficos sociales al hilo de mayo del 68, Kristin Ross nos advierte de la despolitizaci\u00f3n de la memoria: un conflicto pol\u00edtico se convierte en rebeli\u00f3n generacional o mera manifestaci\u00f3n de una contracultura m\u00e1s o menos simp\u00e1tica, una moda lampedusiana: \u00abtodo cambia para que nada cambie\u00bb. Esa es una de las v\u00edas de despolitizaci\u00f3n del pasado: la \u00abmodalizaci\u00f3n\u00bb. La otra, m\u00e1s grave, si cabe, es la \u00abmoralizaci\u00f3n de la memoria\u00bb. As\u00ed, el conflicto vasco ha sido \u00abuna corrupci\u00f3n moral, una perversidad social… a la que s\u00f3lo algunos ciudadanos espiritualmente superiores se ha enfrentado con arrojo admirable\u00bb. En fin, que el an\u00e1lisis sociol\u00f3gico o pol\u00edtico de ahora se reduzca a esta visi\u00f3n roma de la realidad no es muy edificante. A los analistas se nos pide que anticipemos lo que se dir\u00e1 sobre estos cincuenta a\u00f1os dentro de cincuenta, y no conozco ning\u00fan episodio hist\u00f3rico conflictivo que con cierta perspectiva se lea \u00fanicamente en clave moral binaria: malos y buenos. Es m\u00e1s, ni siquiera el episodio m\u00e1s tr\u00e1gico de la reciente historia -Auschwitz-, est\u00e1 cerrado en lo que ata\u00f1e a la reflexi\u00f3n \u00e9tica, como nos recuerda Agamben: hay que distinguir la responsabilidad por el da\u00f1o del arrepentimiento moral. No sea que la mera catarsis moral particular impida un an\u00e1lisis \u00e9tico y pol\u00edtico profundo de lo que unos y otros han hecho bien o mal durante estos a\u00f1os de guerra en Euskal Herria. A veces la moral es una niebla espesa que nos impide asumir nuestros errores -los de todos-, y aprender a dise\u00f1ar una vida buena colectiva, es decir, a vivir \u00e9ticamente, sin culpa ni responsabilidad.<\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, Charles Tilly, cuya principal virtud fue la de intentar explicar los procesos sociales sin verse en la necesidad de condenarlos o aplaudirlos, nos ofrece una lectura politol\u00f3gica de nuestro tiempo: estar\u00edamos asistiendo al fin de un largo ciclo de protesta\/democratizaci\u00f3n iniciado a mediados de los a\u00f1os setenta del pasado siglo. Lo que ha estado en juego es la definici\u00f3n de las demandas sociales\/pol\u00edticas admisibles por el sistema pol\u00edtico y el equilibrio entre las mismas una vez integradas en el mismo. La democratizaci\u00f3n nunca es un proceso pac\u00edfico, y, en muchas ocasiones el conflicto en torno a la democratizaci\u00f3n adquiere contenidos violentos. En nuestro caso, se han conectado y retroalimentado en una larga y dolorosa espiral dos temores, y dos disonancias cognitivas, o contradicciones insuperables.<\/p>\n
En primer lugar, por un lado, en el seno del abertzalismo radical, exist\u00eda el temor de que el sistema democr\u00e1tico instaurado tras la muerte de Franco jam\u00e1s reconociera el derecho de autodeterminaci\u00f3n entendido como imprescindible para la continuidad de un proyecto nacional vasco. Mientras tanto, por el lado sist\u00e9mico, exist\u00eda el temor de que una minor\u00eda apoyada en el uso de la violencia consiguiera introducir una demanda -la autodeterminaci\u00f3n-, en situaci\u00f3n de ventaja respecto a otras que pudieran ser mayoritarias seg\u00fan criterios cuantitativos y, que, adem\u00e1s, su introducci\u00f3n pusiera en peligro el proyecto nacional espa\u00f1ol.<\/p>\n
En segundo lugar, la disonancia de ETA estribaba en que pretend\u00eda democratizar el sistema apelando a instrumentos no democr\u00e1ticos. La disonancia se acentu\u00f3 en su caso a partir de la elaboraci\u00f3n de la \u00abalternativa democr\u00e1tica\u00bb en abril de 1995, en tanto en cuanto ese discurso democr\u00e1tico no pod\u00eda convivir sin incoherencia insuperable con la praxis armada. En el otro lado, la disonancia por parte del Estado resid\u00eda en que el discurso \u00abcualquier proyecto pol\u00edtico es posible sin violencia\u00bb no ten\u00eda una base real.<\/p>\n
La inmadurez del enfrentamiento condujo a un callej\u00f3n sin salida en el que todos pod\u00edan tener parte de raz\u00f3n: ETA y su comunidad de referencia pens\u00f3 que la violencia era la \u00fanica forma de arrebatar a Espa\u00f1a el derecho de autodeterminaci\u00f3n, entendido como clave para la subsistencia nacional. Y los gestores del sistema, desde su l\u00f3gica, ten\u00edan alguna raz\u00f3n para poner l\u00edmites a la democratizaci\u00f3n planteada por ETA: peligraba su proyecto de transici\u00f3n democr\u00e1tica limitada.<\/p>\n
Los procesos de democratizaci\u00f3n se desarrollan en la tensi\u00f3n irresoluble entre lo ideal y lo posible, tensi\u00f3n resuelta seg\u00fan la relaci\u00f3n de fuerzas existente en cada momento. En ese punto de tenso equilibrio, simplemente confluyen formas distintas de entender la democracia y su alcance. Por eso, la dimensi\u00f3n \u00e9tica no es ajena a ninguno de los adversarios: cuando un periodo de violencia pol\u00edtica ocupa decenios, la situaci\u00f3n no se define absolutamente a partir del marco \u00abla locura criminal de unas pocas personas carentes de ninguna legitimidad y un sistema pol\u00edtico leg\u00edtimo que no hace sino defenderse\u00bb. Tampoco a partir del marco especular \u00abla lucha armada est\u00e1 justificada por la opresi\u00f3n de un Estado ileg\u00edtimo que vulnera las ansias de libertad de todo un pueblo\u00bb. El conflicto se sostiene en el tiempo porque es una pugna entre \u00e9ticas distintas, entre legitimidades fluctuantes en competencia. Entre disonancias cognitivas m\u00e1s o menos gestionables. El grado de incoherencia y credibilidad\/viabilidad del discurso y la praxis conectada al mismo es el que determina el grado de legitimidad social de cada uno de los contendientes, y el que, normalmente determina el momento y contenido del final del ciclo.<\/p>\n
El fin del ciclo democratizador es multifactorial, pero b\u00e1sicamente se resuelve por la apertura de diversas ventanas de oportunidad que pueden permitir resolver los temores y las disonancias cognitivas existentes en los discursos de los adversarios principales. Resumiendo: el proyecto independentista puede (debe) prescindir de ETA para avanzar pol\u00edticamente, superada ya una larga fase de \u00abagon\u00eda nacional\u00bb de la mano de la misma autonom\u00eda que el independentismo ha impulsado y combatido, de modo s\u00f3lo aparentemente parad\u00f3gico. Y el Estado puede (debe) abordar determinadas cuestiones, como la autodeterminaci\u00f3n, sin que peligre necesariamente su estabilidad en un contexto europeo en el que, tras 1989, esa reivindicaci\u00f3n democr\u00e1tica se vive ya con entera normalidad. Este es el punto de madurez que permite cerrar el ciclo. Por eso es irrelevante el momento negociador: \u00e9ste ya se ha producido de facto, aunque falte su concrecci\u00f3n en el \u00e1mbito de la reforma institucional. Todo se andar\u00e1.<\/p>\n
Pensar que estos cuarenta a\u00f1os \u00abno han servido para nada\u00bb es un acercamiento reaccionario a la realidad. Al contrario, como nos recuerda Tilly, ni uno s\u00f3lo de los derechos de los que hoy disfrutamos, desde la autonom\u00eda territorial a las vacaciones pagadas, se ha conseguido sin luchar. Y tampoco se mantendr\u00e1n en el futuro en ausencia de una movilizaci\u00f3n pol\u00edtica continuada. Otra cosa es que los objetivos deban ense\u00f1ar a los medios y que, \u00e9stos, no s\u00f3lo deben ser eficaces -que tambi\u00e9n-, sino que deben medir siempre sus consecuencias \u00e9ticas a la luz de lo que est\u00e1 en juego en cada momento. Ahora bien, siendo conscientes de que ayer como hoy, ma\u00f1ana y siempre, \u00abs\u00f3lo la lucha paga\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pasado, presente y futuro son categor\u00edas unidas de forma inseparable en los procesos de construcci\u00f3n social. Las identidades individuales y colectivas se construyen d\u00eda a d\u00eda, sobre la interpretaci\u00f3n de un pasado que se establece como gu\u00eda para el futuro. Por eso, el pasado est\u00e1 indefectiblemente sujeto a un debate interpretativo. Es m\u00e1s, como nos […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-24755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n