<\/p>\n
Cuando un Estado es preponderante en cuanto a recursos de poder, los observadores hablan con frecuencia de que se encuentra en una situaci\u00f3n hegem\u00f3nica. En la actualidad, muchos expertos sostienen que el poder en ascenso de otros pa\u00edses y la p\u00e9rdida de influencia estadounidense en un Oriente Pr\u00f3ximo revolucionario indican una decadencia de la \u00abhegemon\u00eda americana\u00bb, pero este t\u00e9rmino es confuso. Para empezar, la posesi\u00f3n de recursos de poder no siempre entra\u00f1a que se consigan los resultados deseados. Ni siquiera la reciente muerte de Osama Bin Laden a manos de fuerzas especiales de Estados Unidos indica nada sobre el poder americano en un sentido o en otro.<\/p>\n
Para entender por qu\u00e9, pi\u00e9nsese en la situaci\u00f3n posterior a la II Guerra Mundial, en la que correspond\u00eda a EE UU una tercera parte del producto mundial y este pa\u00eds ten\u00eda una preponderancia abrumadora en cuanto a armas nucleares. Muchos lo consideraban un hegem\u00f3n mundial. No obstante, Estados Unidos no pudo impedir la \u00abp\u00e9rdida\u00bb de China, \u00abhacer retroceder\u00bb el comunismo en la Europa Oriental, impedir el punto muerto en la guerra de Corea, derrotar al Frente de Liberaci\u00f3n Nacional de Vietnam ni desalojar al r\u00e9gimen de Castro de Cuba.<\/p>\n
Incluso en la \u00e9poca de la supuesta hegemon\u00eda americana, los estudios muestran que solo una quinta parte de las medidas adoptadas por Estados Unidos para imponer cambios en otros pa\u00edses mediante amenazas militares dieron resultado, mientras que las sanciones econ\u00f3micas solo lo hicieron en la mitad de los casos. Aun as\u00ed, muchos creen que la preponderancia actual de Estados Unidos en cuanto a recursos de poder es hegem\u00f3nica y que decaer\u00e1, como ocurri\u00f3 antes con la de Gran Breta\u00f1a. Algunos americanos tienen una reacci\u00f3n emocional ante esa perspectiva, pese a que ser\u00eda ahist\u00f3rico creer que Estados Unidos tendr\u00e1 eternamente una participaci\u00f3n preponderante en los recursos de poder.<\/p>\n
Pero el t\u00e9rmino \u00abdecadencia\u00bb a\u00fana dos dimensiones diferentes del poder: una decadencia absoluta, en el sentido de declive o p\u00e9rdida de la capacidad para utilizar los recursos propios eficazmente, y una decadencia relativa, en la que los recursos de poder de otros Estados lleguen a ser mayores o a utilizarse m\u00e1s eficazmente. Por ejemplo, en el siglo XVII los Pa\u00edses Bajos prosperaron internamente, pero decayeron en poder relativo, pues otros cobraron mayor fuerza. A la inversa, el Imperio Romano occidental no sucumbi\u00f3 ante otro Estado, sino por su decadencia interna y a consecuencia de los embates de tropeles de b\u00e1rbaros. Roma era una sociedad agraria con poca productividad econ\u00f3mica y un alto grado de luchas intestinas.<\/p>\n
Si bien Estados Unidos tiene problemas, no encaja en la descripci\u00f3n de decadencia absoluta de la antigua Roma y, por popular que sea, la analog\u00eda con la decadencia brit\u00e1nica es igualmente enga\u00f1osa. Gran Breta\u00f1a ten\u00eda un imperio en el que nunca se pon\u00eda el sol, gobernaba a m\u00e1s de una cuarta parte de la humanidad y gozaba de la supremac\u00eda naval, pero hay diferencias muy importantes entre los recursos de poder de la Gran Breta\u00f1a imperial y los Estados Unidos contempor\u00e1neos. Durante la I Guerra Mundial, Gran Breta\u00f1a ocupaba tan solo el cuarto puesto entre las grandes potencias en cuanto a personal militar, el cuarto por el PIB y el tercero en gasto militar. Los gastos de Defensa ascend\u00edan por t\u00e9rmino medio a entre el 2,5% y el 3,4% del PIB y el Imperio estaba gobernado en gran parte con tropas locales.<\/p>\n
En 1914, las exportaciones netas de capital de Gran Breta\u00f1a le brindaron un importante fondo financiero al que recurrir (aunque algunos historiadores consideran que habr\u00eda sido mejor haber invertido ese dinero en industria nacional). De los 8,6 millones de soldados brit\u00e1nicos que combatieron en la I Guerra Mundial, casi una tercera parte proced\u00edan del imperio de allende los mares.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con el ascenso del nacionalismo, a Londres leresult\u00f3 cada vez m\u00e1s dif\u00edcil declarar la guerra en nombre del Imperio, cuya defensa lleg\u00f3 a ser una carga m\u00e1s pesada. En cambio, Estados Unidos ha tenido una econom\u00eda continental inmune a la desintegraci\u00f3n nacionalista desde 1865. Pese a lo mucho que se habla a la ligera del imperio americano, Estados Unidos est\u00e1 menos atado y tiene m\u00e1s grados de libertad que la que disfrut\u00f3 Gran Breta\u00f1a jam\u00e1s. De hecho, la posici\u00f3n geopol\u00edtica de Estados Unidos difiere profundamente de la de la Gran Breta\u00f1a imperial: mientras que esta \u00faltima hab\u00eda de afrontar a unos vecinos en ascenso en Alemania y en Rusia, Estados Unidos se beneficia de los dos oc\u00e9anos y de unos vecinos m\u00e1s d\u00e9biles.<\/p>\n
Pese a esas diferencias, los estadounidenses son propensos a creer c\u00edclicamente en la decadencia. Los Padres Fundadores se preocupaban por las comparaciones con la decadencia de la Rep\u00fablica de Roma. Adem\u00e1s, el pesimismo cultural es muy americano y se remonta a las ra\u00edces puritanas del pa\u00eds. Como observ\u00f3 Charles Dickens hace un siglo y medio, \u00abde creer a sus ciudadanos, como un solo hombre, est\u00e1n siempre deprimidos, siempre estancados y siempre son presa de una crisis alarmante y nunca ha dejado de ser as\u00ed\u00bb.<\/p>\n
M\u00e1s recientemente, las encuestas de opini\u00f3n revelaron una creencia generalizada en la decadencia despu\u00e9s de que la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica lanzara el Sputnik en 1957 y otra vez durante las sacudidas econ\u00f3micas de la \u00e9poca de Nixon en la d\u00e9cada de 1970 y despu\u00e9s de los d\u00e9ficits presupuestarios de Ronald Reagan en la de 1980. Al final de aquel decenio, los americanos cre\u00edan que el pa\u00eds estaba en decadencia; aun as\u00ed, al cabo de una d\u00e9cada cre\u00edan que Estados Unidos era la \u00fanica superpotencia. Ahora muchos han vuelto a creer en la decadencia.<\/p>\n
Los ciclos de preocupaci\u00f3n por la decadencia nos revelan m\u00e1s sobre la psicolog\u00eda americana que sobre los cambios subyacentes en cuanto a recursos de poder. Algunos observadores, como, por ejemplo, el historiador de Harvard Niall Ferguson, creen que \u00abdebatir sobre las fases de la decadencia puede ser una p\u00e9rdida de tiempo: lo que deber\u00eda preocupar m\u00e1s a las autoridades y los ciudadanos es una inesperada ca\u00edda en picado\u00bb. Ferguson cree que una duplicaci\u00f3n de la deuda p\u00fablica en el pr\u00f3ximo decenio no puede por s\u00ed sola erosionar la fuerza de Estados Unidos, pero podr\u00eda debilitar la fe, durante mucho tiempo dada por supuesta, en la capacidad de Estados Unidos para capear cualquier crisis.<\/p>\n
Ferguson est\u00e1 en lo cierto al sostener que Estados Unidos tendr\u00e1 que abordar su d\u00e9ficit presupuestario para mantener la confianza internacional, pero, como muestro en mi libro El futuro del poder, lograrlo entra dentro de lo posible. Estados Unidos disfrut\u00f3 de un super\u00e1vit presupuestario hace solo una d\u00e9cada, antes de que las reducciones fiscales de George W. Bush, dos guerras y la recesi\u00f3n crearan una inestabilidad fiscal. La econom\u00eda estadounidense sigue ocupando uno de los primeros puestos en competitividad, seg\u00fan el Foro Econ\u00f3mico Mundial, y el sistema pol\u00edtico, a su desorganizado modo, ha empezado a lidiar con los cambios necesarios.<\/p>\n
Algunos creen que antes de las elecciones de 2012 se podr\u00eda lograr una avenencia pol\u00edtica entre republicanos y dem\u00f3cratas; otros sostienen que es m\u00e1s probable un acuerdo despu\u00e9s de las elecciones. En cualquier caso, las declaraciones difusas sobre una decadencia de la hegemon\u00eda resultar\u00edan una vez m\u00e1s enga\u00f1osas.<\/p>\n
Joseph S. Nye Jr. es profesor en Harvard y autor de The Future of Power (El futuro del poder). Traducci\u00f3n de Carlos Manzano \u00a9 Project Syndicate, 2011.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Cuando un Estado es preponderante en cuanto a recursos de poder, los observadores hablan con frecuencia de que se encuentra en una situaci\u00f3n hegem\u00f3nica. En la actualidad, muchos expertos sostienen que el poder en ascenso de otros pa\u00edses y la p\u00e9rdida de influencia estadounidense en un Oriente Pr\u00f3ximo revolucionario indican una decadencia de la \u00abhegemon\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-24631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n