<\/p>\n
La Estrategia Gipuzkoa 2020-2030, dise\u00f1ada y promovida por la Oficina Estrat\u00e9gica de la Diputaci\u00f3n foral tras un proceso de tres a\u00f1os en el que han participado cientos de personas y decenas de organizaciones, ha hecho una apuesta clara por avanzar hacia la econom\u00eda del conocimiento y la innovaci\u00f3n, una econom\u00eda abierta a los mercados internacionales, con una base industrial s\u00f3lida y de elevado contenido tecnol\u00f3gico. En esa direcci\u00f3n, los recursos econ\u00f3micos y financieros p\u00fablicos son imprescindibles para la formaci\u00f3n permanente de las personas, la investigaci\u00f3n de referencia internacional, el desarrollo cient\u00edfico y tecnol\u00f3gico, el apoyo a la presencia en los mercados internacionales, la innovaci\u00f3n y cohesi\u00f3n social. Desde esa perspectiva, la d\u00e1rsena exterior de Pasaia responde a unas claves que han quedado obsoletas para Guip\u00fazcoa y para el conjunto del Pa\u00eds Vasco: las que identifican necesariamente desarrollo econ\u00f3mico con nuevas y grandes infraestructuras, claves en las que las palabras sostenibilidad ambiental son casi siempre un estorbo, cuando no una c\u00e1scara vac\u00eda.<\/p>\n
Los recientes informes del Ministerio de Medio Ambiente y del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno vasco acerca del Informe de sostenibilidad ambiental del Plan Director de Infraestructuras del Puerto de Pasaia cuestionan seriamente la viabilidad econ\u00f3mica y ambiental del proyecto, dando la raz\u00f3n impl\u00edcitamente a quienes en la \u00faltima d\u00e9cada se han opuesto al mismo desde razones ambientales, territoriales, econ\u00f3micas y de modelo de pa\u00eds. El del ministerio es un informe provisional, pero sus cr\u00edticas afectan a la l\u00ednea de flotaci\u00f3n del proyecto. Hacen prever una evaluaci\u00f3n ambiental negativa que, de confirmarse, truncar\u00e1 definitivamente la construcci\u00f3n de la d\u00e1rsena exterior.<\/p>\n
La l\u00ednea de argumentaci\u00f3n del informe del Ministerio de Medio Ambiente se despliega en dos direcciones principales. En el \u00e1mbito ambiental, se\u00f1ala que \u00abla alternativa seleccionada altera significativa e irreversiblemente la naturalidad de la Zona de Especial Conservaci\u00f3n, conformada por los Lugares de Inter\u00e9s Comunitario Jaizkibel y Ulia. Afecta de forma irreversible a los valores ambientales m\u00e1s relevantes de la franja litoral: paisaje; geomorfolog\u00eda y biodiversidad marina; din\u00e1micas y procesos litorales; sedimentaci\u00f3n del fondo marino; vegetaci\u00f3n y fauna marinas, entre otras\u00bb.<\/p>\n
Indica, asimismo, que la zona se incluye en el cat\u00e1logo de \u00c1reas Marinas Especialmente Sensibles de las Aguas Europeas Occidentales, elaborado por la Organizaci\u00f3n Mar\u00edtima Internacional, y como tal \u00abrequiere especial protecci\u00f3n al ser vulnerable a las actividades marinas\u00bb. Recuerda, adem\u00e1s, que la d\u00e1rsena exterior colisiona con Plan Territorial Sectorial de Protecci\u00f3n y Ordenaci\u00f3n del Litoral de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, que clasifica el lugar como \u00abzona de especial protecci\u00f3n estricta\u00bb. La segunda direcci\u00f3n afecta a la justificaci\u00f3n econ\u00f3mica-financiera del proyecto. Bas\u00e1ndose en los datos aportados por la propia autoridad portuaria, el informe cuestiona que para incrementar la carga en apenas dos millones de toneladas anuales se gasten 765 millones de euros, m\u00e1s los accesos a la d\u00e1rsena, m\u00e1s el coste econ\u00f3mico de los impactos ambientales, m\u00e1s el importe de las medidas correctoras y compensadoras. No resulta f\u00e1cil justificar ante la sociedad que es econ\u00f3micamente racional y eficiente invertir esa ingente cantidad de dinero p\u00fablico en laminar de cemento uno de los enclaves ecol\u00f3gicos y paisaj\u00edsticos m\u00e1s valiosos del litoral cant\u00e1brico, para incrementar los tr\u00e1ficos en el equivalente al 7% del movimiento anual del puerto de Bilbao -34 millones de toneladas en 2010-.<\/p>\n
Los promotores han basado la justificaci\u00f3n del proyecto en la necesidad de disponer de nuevas instalaciones que permitan acoger tr\u00e1ficos crecientes de mercanc\u00edas. Sin embargo, el an\u00e1lisis de los flujos de la \u00faltima d\u00e9cada indica la debilidad del argumento. En el a\u00f1o 2000, el puerto movi\u00f3 4,6 millones de toneladas, mientras que en el a\u00f1o 2010 apenas han sido 3,9 millones. Antes de la actual crisis econ\u00f3mica, 2003 alcanz\u00f3 el pico -5,9 millones- y desde entonces el movimiento de carga no ha hecho sino decrecer. El informe es, en ese sentido, muy claro cuando afirma que \u00abel tr\u00e1fico portuario no parece justificar en modo alguno la operaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
El informe del ministerio se\u00f1ala que \u00abse pone de manifiesto la insostenibilidad, sin aportaciones, externas, de la operaci\u00f3n\u00bb. Dicho con otras palabras, el proyecto s\u00f3lo puede hacerse si el Estado -es decir, el contribuyente- pone encima de la mesa la mayor parte de los 1.000 millones. Incluso la novedosa idea de ubicar una nueva central de generaci\u00f3n el\u00e9ctrica en la d\u00e1rsena que sustituya en su momento a la actual t\u00e9rmica de carb\u00f3n queda cuestionada por su incompatibilidad con la normativa legal sobre costas y puertos.<\/p>\n
El Ministerio de Medio Ambiente concluye su informe diciendo que, \u00abdesde la perspectiva estricta de la protecci\u00f3n del dominio p\u00fablico mar\u00edtimo terrestre, se considera conveniente profundizar en la alternativa 2, toda vez que permite mantener inalteradas las condiciones preexistentes en la franja litoral exterior, incide favorablemente en la regeneraci\u00f3n de la bah\u00eda y propicia alcanzar unos vol\u00famenes de tr\u00e1fico (2030) compatibles con el normal desarrollo de la actividad portuaria\u00bb. Es decir, en opini\u00f3n del ministerio, los promotores de la d\u00e1rsena exterior est\u00e1n apostando en una direcci\u00f3n equivocada.<\/p>\n
Los informes del Ministerio de Medio Ambiente y del Departamento de Medio Ambiente del Gobierno vasco han sido muy cr\u00edticos. Sorprende que algunos pol\u00edticos locales hayan salido a la palestra insistiendo en que el proyecto de la d\u00e1rsena exterior est\u00e1 m\u00e1s fuerte que nunca. Es un sobreactuaci\u00f3n que podr\u00eda interpretarse como un menosprecio a las consideraciones cr\u00edticas del ministerio y del Gobierno vasco. Con la bater\u00eda de consideraciones que se han puesto encima de la mesa lo previsible es una evaluaci\u00f3n ambiental negativa. Ser\u00eda, en mi opini\u00f3n, un triunfo de la racionalidad econ\u00f3mica, la sostenibilidad ambiental y una visi\u00f3n de pa\u00eds moderna y de futuro. Las claves para la prosperidad del territorio hist\u00f3rico de Guip\u00fazcoa y del Pa\u00eds Vasco nada tienen que ver con laminar de cemento uno de sus enclaves de litoral m\u00e1s valiosos y mejor conservados. Mejor no seguir apostando en la direcci\u00f3n equivocada.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La Estrategia Gipuzkoa 2020-2030, dise\u00f1ada y promovida por la Oficina Estrat\u00e9gica de la Diputaci\u00f3n foral tras un proceso de tres a\u00f1os en el que han participado cientos de personas y decenas de organizaciones, ha hecho una apuesta clara por avanzar hacia la econom\u00eda del conocimiento y la innovaci\u00f3n, una econom\u00eda abierta a los mercados internacionales, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-24609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n