<\/p>\n
Juan Cole<\/strong><\/p>\n SinPermiso<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Publicamos a continuaci\u00f3n la Carta abierta a la izquierda sobre Libia del profesor norteamericano Juan Cole en una versi\u00f3n castellana que apareci\u00f3 en su propio blog (Informed Comment). Su texto ha provocado una interesante pol\u00e9mica en los medios de la izquierda acad\u00e9mica norteamericana.<\/p>\n Tal como yo lo esperaba, ahora que la ventaja de Gadafi en materia de blindados y armamento pesado ha sido neutralizada por la campa\u00f1a a\u00e9rea de los aliados de las NNUU, el movimiento de liberaci\u00f3n est\u00e1 reganando territorio perdido. Los libertadores han retomado las localidades petroleras claves de Ajdabiya y Brega (Marsa al-Burayqa) entre el s\u00e1bado y la ma\u00f1ana del domingo y parec\u00edan decididos a avanzar m\u00e1s hacia el oeste. Con certeza este r\u00e1pido avance se ha hecho posible en parte gracias al odio a Gadafi que impera en la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n de eses ciudades. La cuenca de Buraiqa contiene gran parte de la riqueza petrol\u00edfera de Libia y el Gobierno de Transici\u00f3n en Benghazi volver\u00e1 a controlar en breve el 80 por ciento de este recurso, una ventaja en su lucha contra Gadafi.<\/p>\n Yo estoy abiertamente alentando al movimiento de liberaci\u00f3n, contento de que la intervenci\u00f3n autorizada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas los haya salvado de ser aplastados. A\u00fan recuerdo lo desilusionado que estuve de adolescente cuando se les permiti\u00f3 a los tanques sovi\u00e9ticos ponerle fin a la Primavera de Praga y extirpar el socialismo con rostro humano. Nuestro mundo moderno multilateral tiene mayores espacios para el cambio exitoso y el desaf\u00edo al totalitarismo que lo que ten\u00eda el antiguo mundo bipolar de la Guerra Fr\u00eda, cuando los EEUU y la URSS frecuentemente se respetaban mutuamente sus esferas de influencia.<\/p>\n La intervenci\u00f3n en Libia, autorizada por Naciones Unidas, ha puesto en el tapete cuestiones \u00e9ticas de la mayor importancia y ha dividido a los progresistas de un modo desafortunado. Espero que podamos tener un debate sereno y civilizado de los aciertos y errores a este respecto.<\/p>\n En la superficie, la situaci\u00f3n en Libia hace una semana y media planteaba una contradicci\u00f3n entre dos principios claves de una pol\u00edtica de izquierda: apoyar a la gente com\u00fan y oponerse a la dominaci\u00f3n extranjera que les afecta. Los trabajadores y el pueblo de Libia se hab\u00edan levantado para derribar al dictador de una ciudad a la otra \u2013 Tobruk, Dirna, al-Bayda, Benghazi, Ajdabiya, Misrata, Zawiya, Zuara, Zintan. Incluso en la capital Tripoli, los barrios obreros tales como Suq al-Jumah y Tajoura hab\u00edan expulsado a la polic\u00eda secreta. En las dos semanas que siguieron al 17 de febrero casi no hab\u00edan signos de que los manifestantes estuvieran armados o fueran violentos.<\/p>\n La calumnia levantada por el dictador, de que los 570000 habitantes de Misrata y los 700000 de Benghazi eran partidarios de \u201cal-Qaeda,\u201d no ten\u00eda fundamento. Que unos cuantos j\u00f3venes libios de Dirna y alrededores hayan combatido en Iraq es simplemente irrelevante. La resistencia \u00e1rabe sunita en Iraq en su mayor parte fue llamada \u2018al-Qaeda\u2019 de manera imprecisa, lo que es un calificativo propagand\u00edstico en este caso. En todos los pa\u00edses con movimientos de liberaci\u00f3n existieron simpatizantes de la resistencia sunita iraqu\u00ed; de hecho las encuestas de opini\u00f3n demuestran que tales simpat\u00edas son casi omnipresentes en el mundo \u00e1rabe sunita. En todos esos pa\u00edses existi\u00f3 al menos algunos movimientos fundamentalistas. Eso no era raz\u00f3n suficiente para desearles mal a los tunesinos, egipcios, sirios y otros. El asunto es qu\u00e9 tipo de liderazgo estaba surgiendo en lugares como Benghazi. La respuesta es que simplemente fueron los notables de la ciudad. Su hubiera un levantamiento en contra de Silvio Berlusconi en Mil\u00e1n, probablemente congregar\u00eda a empresarios y obreros fabriles, cat\u00f3licos y seculares. Ser\u00eda simplemente el pueblo de Mil\u00e1n. Es posible que aparezcan unos pocos ex miembros de las Brigadas Rojas, as\u00ed como quiz\u00e1s alguna figura del crimen organizado. Pero difamar a todo Mil\u00e1n en base a ello ser\u00eda pura propaganda.<\/p>\n Entonces los hijos de Muammar Gadafi lanzaron a sus brigadas blindadas y fuerza a\u00e9rea a bombardear a las multitudes civiles y a dispararles con proyectiles de tanque. Los miembros del Consejo del Gobierno de Transici\u00f3n en Benghazi han estimado en 8000 las muertes ocurridas cuando las fuerzas de Gadafi\u2019s atacaron y sometieron a Zawiya, Zuara, Ra\u2019s Lanuf, Brega, Ajdabiya y los distritos obreros de la propia Tripoli, usando munici\u00f3n de guerra disparada a manifestaciones indefensas. Si 8000 era una exageraci\u00f3n, simplemente \u201cmiles\u201d no lo era, como lo atestiguan medios de izquierda tales como Democracy Now! de Amy Goodman. Cuando las brigadas de tanques de Gadafi arribaron en los distritos sure\u00f1os de Benghazi, se alz\u00f3 la perspectiva de una masacre de gran escala entre los rebeldes comprometidos.<\/p>\n La autorizaci\u00f3n dada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para que estados miembros de NNUU intervinieran para evitar esta masacre plante\u00f3 entonces la interrogante. Si la izquierda se opon\u00eda a la intervenci\u00f3n, de hecho aceptaba la destrucci\u00f3n, por parte de Gadafi, de un movimiento que representaba las aspiraciones de la mayor parte de los trabajadores y los pobres de Libia, junto a gran n\u00famero de empleados y capas medias. Gadafi habr\u00eda restablecido su dominio, habiendo aplastado al movimiento de liberaci\u00f3n como a un insecto y el pa\u00eds puesto de nuevo bajo el imperio de la polic\u00eda secreta. Las consecuencias del resurgimiento de un perro rabioso, enojado y herido, sus arcas repletas de miles de millones petroleros, podr\u00edan haber sido perniciosas para los movimientos democr\u00e1ticos a ambos lados de Libia, en Egipto y en T\u00fanez.<\/p>\n Los argumentos en contra de la intervenci\u00f3n internacional no son triviales, pero todos implicaban que la comunidad internacional aprobaba el que Gadafi desplegara tanques en contra de multitudes civiles inocentes que no hac\u00edan m\u00e1s que ejercer su derecho de reuni\u00f3n pac\u00edfica y de petici\u00f3n para con su gobierno. (Simplemente no es verdad que gran n\u00famero de manifestantes haya tomado las armas desde un principio, aunque algunos fueron despu\u00e9s forzados a hacerlo por la campa\u00f1a militar agresiva de Gadafi en su contra. A\u00fan no existen tropas entrenadas dignas de menci\u00f3n del lado rebelde).<\/p>\n Algunos han levantado el cargo de que la acci\u00f3n de Libia tendr\u00eda un olor neoconservador. Pero los neoconservadores odian a las Naciones Unidas y la quisieran destruir. Fueron a la guerra en Iraq pese a la falta de una autorizaci\u00f3n por parte del CSNU, de una manera que claramente contraven\u00eda la Carta de Naciones Unidas. Su portavoz, con breve pasada por el cargo de embajador ante Naciones Unidas, John Bolton, efectivamente en un momento neg\u00f3 que las Naciones Unidas siquiera exist\u00edan. A los neoconservadores les encant\u00f3 desplegar el m\u00fasculo norteamericano unilateralmente y refreg\u00e1rselo a todos. Los que no estuvieron de acuerdo fueron objeto de acosos no menores. Francia, seg\u00fan prometi\u00f3 el entonces viceministro de defensa Paul Wolfowitz, ser\u00eda \u201ccastigada\u201d por negarse a caer sobre el Iraq al antojo de Washington. La acci\u00f3n de Libia, por contraste, cumple con todas las normas de derecho internacional y consultas multilaterales que los neoconservadores desprecian. No ha habido mezquindad. A Alemania no se le \u2018castiga\u2019 por no participar. Por otra parte, los neoconservadores quer\u00edan ejercer todo el poder militar anglo-estadounidense para da\u00f1ar al sector p\u00fablico e imponer una privatizaci\u00f3n con caracter\u00edsticas de \u2018terapia de choque\u2019 con el fin de abrir el pa\u00eds conquistado a la penetraci\u00f3n de las empresas occidentales. Toda esta ingenier\u00eda social requer\u00eda botas en terreno, una invasi\u00f3n y ocupaci\u00f3n terrestres. Un mero bombardeo a\u00e9reo limitado no pod\u00eda tener por efecto aquella revoluci\u00f3n capitalista extrema que buscaban. Libia en 2011 no es como Iraq en 2003 de ning\u00fan modo.<\/p>\n Permitir que los neoconservadores se apropien de la intervenci\u00f3n humanitaria como su marca registrada, afirmando que siempre ser\u00eda un proyecto de ellos, le hace un grave da\u00f1o al derecho internacional y a sus instituciones, d\u00e1ndoles un cr\u00e9dito que no merecen, por asuntos en los que de hecho no creen.<\/p>\n La intervenci\u00f3n en Libia se realiz\u00f3 de manera legal. Fue provocada por un voto de la Liga \u00c1rabe, que inclu\u00eda a los gobiernos egipcio y tunesino, pa\u00edses reci\u00e9n liberados. Fue una resoluci\u00f3n del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, el estandar de oro para intervenciones militares, la que inst\u00f3 a su realizaci\u00f3n. (Contrariamente a lo que algunos alegaron, las abstenciones de Rusia y China no le restan legitimidad ni fuerza jur\u00eddica a la resoluci\u00f3n; solamente un veto podr\u00eda haber tenido ese efecto. Cualquiera puede ser arrestado hoy en base a una ley aprobada por el Congreso, en cuya aprobaci\u00f3n algunos diputados se hayan abstenido.)<\/p>\n Entre las razones dadas por los cr\u00edticos para rechazar la intervenci\u00f3n se cuentan:<\/p>\n 1. Un pacifismo absoluto (el uso de la fuerza siempre es equivocado)<\/p>\n 2. Un anti-imperialismo absoluto (cualquier intervenci\u00f3n externa en asuntos de los pa\u00edses es equivocada).<\/p>\n 3. Pragmatismo anti-militar: una creencia de que ning\u00fan problema social puede resolverse de manera \u00fatil por medio del uso de la fuerza militar.<\/p>\n No abundan los pacifistas absolutos y yo voy a asumirlos simplemente y seguir adelante. Yo personalmente prefiero una opci\u00f3n por la paz en pol\u00edtica mundial, en la que \u00e9sta deber\u00eda ser la posici\u00f3n inicial por defecto. Pero la opci\u00f3n de paz se falsea en mi mente ante la oportunidad de parar un crimen de guerra de mayor envergadura.<\/p>\n Los izquierdistas no siempre son aislacionistas. En EEUU, gente progresista de hecho fue a pelear en la Guerra Civil Espa\u00f1ola, form\u00e1ndose en la Brigada Lincoln. Esa fue una intervenci\u00f3n extranjera. Los izquierdistas no tienen problemas con la intervenci\u00f3n de Churchill y despu\u00e9s de Roosevelt en contra del Eje. Hacer que el \u2018anti-imperialismo\u2019 anule a todos los dem\u00e1s valores de manera poco reflexiva lleva a posiciones francamente absurdas. Me faltan palabras para expresar lo molesto que estoy por la adulaci\u00f3n de la franja de izquierda del presidente iran\u00ed, Mahmoud Ahmadinejad, sobre la base de que este ser\u00eda \u2018anti-imperialista\u2019 y bajo el supuesto de que ser\u00eda, de alg\u00fan modo, de izquierda. Como pilar de un r\u00e9gimen represivo teocr\u00e1tico que reprime a los trabajadores, \u00e9l es un hombre de extrema derecha y el hecho de que no le gusten los EEUU ni Europa Occidental no lo ennoblece.<\/p>\n La tesis de que los problemas sociales no se resuelven exclusivamente por la fuerza militar puede ser cierta. Pero hay algunos problemas que no se pueden resolver sin que haya antes una intervenci\u00f3n militar, dado que no llevarla a cabo permitir\u00eda la destrucci\u00f3n de las fuerzas progresistas. Los que argumentan que \u201clos libios\u201d deber\u00edan arreglar el asunto entre ellos est\u00e1n deliberadamente ignorando la inmensa superioridad represiva que le es dada a Gadafi por sus jets, helic\u00f3pteros armados y tanques; los \u2018libios\u2019 estaban siendo aplastados inexorablemente. Tal aplastamiento puede mantenerse en efecto durante d\u00e9cadas.<\/p>\n Suponiendo que la misi\u00f3n de la OTAN en Libia autorizada por la ONU es realmente limitada (esperan que a 90 d\u00edas) y que se evite una ocupaci\u00f3n militar extranjera, la intervenci\u00f3n probablemente sea cosa buena en su conjunto, por muy desagradable que sea la grandilocuencia de Nicolas Satkozy. Por supuesto que no merece la confianza de los progresistas, pero, muy a su pesar, sus posibilidades est\u00e1n crecientemente acotadas por las instituciones internacionales, lo que limita el da\u00f1o que podr\u00eda causar mientras la campa\u00f1a de bombardeo llega a su fin (Gadafi solamente ten\u00eda 2000 tanques, muchos de los cuales en mal estado, y no tardar\u00e1 en llegar el momento en que le queden tan pocos y los rebeldes hayan capturado una cantidad suficiente para nivelar el campo de juego, que poco m\u00e1s se pueda lograr desde el aire).<\/p>\n Muchos lloran hip\u00f3critamente, citando otros lugares donde podr\u00eda ponerse en pr\u00e1ctica una intervenci\u00f3n o expresando temores de que con Libia se establezca un precedente. A mi no me convencen esos argumentos. La intervenci\u00f3n militar es siempre selectiva, en funci\u00f3n de una constelaci\u00f3n de voluntad pol\u00edtica, capacidad militar, legitimidad internacional y limitaciones pr\u00e1cticas. La situaci\u00f3n humanitaria en Libia era bastante singular. Se ten\u00eda a un conjunto de brigadas de tanques dispuestas a atacar a los disidentes, ya responsables por miles de v\u00edctimas y con la perspectiva de otros miles de muertos por delante, siendo que una intervenci\u00f3n a\u00e9rea por parte de la comunidad mundial pod\u00eda marcar una diferencia r\u00e1pida y eficaz.<\/p>\n Esta situaci\u00f3n no estaba dada as\u00ed en la regi\u00f3n de Darfur, en Sudan, donde el terreno y el conflicto eran tales que la sola intervenci\u00f3n a\u00e9rea habr\u00eda sido in\u00fatil y solamente con tropas terrestres habr\u00eda podido tener una esperanza de se eficaz. Pero oda una ocupaci\u00f3n norteamericana del Iraq no pudo evitar los enfrentamientos urbanos entre sunitas y chi\u00edtas en los que murieron decenas de miles, por lo que incluso con botas en el terreno extenso de Darfur la operaci\u00f3n podr\u00eda haber fallado.<\/p>\n Las otras manifestaciones de la Primavera \u00c1rabe no son comparables con Libia, porque en ninguno de esos pa\u00edses se ha visto una escala tal de p\u00e9rdida de vidas humanas, ni ha sido tan central el papel de las brigadas blindadas, ni han pedido los disidentes una intervenci\u00f3n, ni tampoco la Liga \u00c1rabe. Para la ONU, as\u00ed de la nada, ordenar el bombardeo de Deraa en Siria en este momento no lograr\u00eda nada, aparte de suscitar probablemente la indignaci\u00f3n de todos los involucrados. El bombardeo de las brigadas de tanques que iban rumbo a Benghazi fue diferente.<\/p>\n Es decir, en Libia la intervenci\u00f3n fue pedida por el pueblo que estaba siendo masacrado, as\u00ed como por las potencias regionales, fue autorizada por el CSNU y pudo en la pr\u00e1ctica lograr su objetivo humanitario de prevenir una masacre por bombardeo a\u00e9reo y de brigadas blindadas asesinas. Y la intervenci\u00f3n pod\u00eda ser limitada y a\u00fan as\u00ed lograr su objetivo.<\/p>\n Tampoco entiendo la preocupaci\u00f3n referente a sentar un precedente. El Consejo de Seguridad no es un tribunal y no funciona por precedentes. Es un organismo pol\u00edtico y trabaja por voluntad pol\u00edtica. Sus miembros no est\u00e1n obligados a hacer en otras partes lo que est\u00e1n haciendo en Libia, a no ser que as\u00ed les plazca, y el veto de los cinco miembros permanentes asegura que una resoluci\u00f3n como la 1973 raramente se d\u00e9. Pero s\u00ed hay un precedente que realmente se est\u00e1 sentando y es que si gobiernas un pa\u00eds y env\u00edas brigadas de tanques a asesinar un gran n\u00famero de disidentes civiles, podr\u00e1s ver tus blindados bombardeados en pedazos. No logro ver, qu\u00e9 hay de malo en eso.<\/p>\n Otro argumento es que la zoma de no vuelo (y la zona de no transitar) se establece con el objetivo de derrocar a Gadafi, no para proteger a su pueblo de \u00e9l, sino para abrir el camino para una dominaci\u00f3n de las riquezas petroleras de Libia por EEUU, Gran Breta\u00f1a y Francia. Este argumento es extra\u00f1o. Los EEUU se negaron a hacer negocios en petr\u00f3leo con Libia a fines de los 1980 y durante los 1990, cuando podr\u00edan haberlos hecho, porque le hab\u00eda impuesto al pa\u00eds un boicot. No quer\u00eda tener acceso a ese mercado petrolero, que entonces le fue ofrecido a Washington repetidamente por Gadafi. Despu\u00e9s de que Gadafi \u201cvolvi\u00f3 del fr\u00edo\u201d a fines de los 1990 (para la Uni\u00f3n Europea) y despu\u00e9s del 2003 (para EEUU), las sanciones fueron levantadas y las compa\u00f1\u00edas petroleras occidentales acudieron al pa\u00eds. Las compa\u00f1\u00edas estadounidenses estuvieron bien representadas, junto a la BP y a la empresa italiana ENI. BP firm\u00f3 con Gadafi un extenso contrato de exploraci\u00f3n y no es probable que haya querido que su validez se pudiera en duda por una revoluci\u00f3n. Para el sector de la industria petrolera no hay ventajas que se deriven de la remoci\u00f3n de Gadafi. De hecho, es posible que sea m\u00e1s dif\u00edcil tratar con un nuevo gobierno o este puede no cumplir los compromisos adoptados por Gadafi.<\/p>\n No existe la perspectiva de que a las compa\u00f1\u00edas occidentales se les permita poseer campos petrol\u00edferos en Libia, que fueron nacionalizados hace mucho tiempo. Por \u00faltimo, no siempre es de inter\u00e9s de la gran industria petrolera tener m\u00e1s petr\u00f3leo en el mercado, ya que esto reduce el precio y \u2013 potencialmente \u2013 las ganancias. Una guerra en contra de Libia para obtener m\u00e1s y mejores contratos como para hacer bajar el precio mundial del petr\u00f3leo no tiene sentido en un mundo en el que las ofertas se transan libremente y los altos precios han estado produciendo ganancias r\u00e9cord. No he visto que el argumento de la \u201cguerra por el petr\u00f3leo\u201d aplicado a Libia tenga sentido alguno.<\/p>\n Me gustar\u00eda instar a la izquierda a aprender a masticar chicle y caminar al mismo tiempo. Es posible razonar hasta el final, caso por caso, a una posici\u00f3n \u00e9tica progresista que apoya la gente com\u00fan en sus tribulaciones en lugares como Libia. Si simplemente no nos importa que la gente de Benghazi sea v\u00edctima de asesinato y represi\u00f3n a vasta escala, no somos gente de izquierda. Deber\u00edamos evitar hacer de la \u201cintervenci\u00f3n extranjera\u201d un tab\u00fa absoluto a la manera en que la derecha hace un tab\u00fa absoluto del aborto, si el hacerlo nos hace ser gente sin coraz\u00f3n (adoptar posiciones inflexibles a priori frecuentemente tiene ese efecto). Ahora es f\u00e1cil olvidar que Winston Churchill ocup\u00f3 posiciones absolutamente odiosas desde el punto de vista de la izquierda, que era un colonialista insufrible que se opon\u00edan a dejar ir a la India en 1947. Sus escritos est\u00e1n llenos de estereotipos raciales que son profundamente ofensivos cuando se los lee hoy en d\u00eda. Algunas de sus intervenciones fueron, sin embargo, nobles y contaron casi universalmente con el apoyo de la izquierda de su \u00e9poca. Los aliados de las Naciones Unidas que ahora hacen retroceder a Gadafi est\u00e1n haciendo una buena cosa, cualquier cosa que se piense de algunos de sus l\u00edderes individuales.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Juan Cole es profesor de Historia y director del Centro de Estudios de Asia del Sur en la Universidad de Michigan. Mantiene un blog muy visitado por la izquierda acad\u00e9mica progresista norteamericana (Informed Comment), de donde est\u00e1 sacada esta carta, traducida al castellano por un lector habitual de la p\u00e1gina de Cole.<\/p>\n Informed Comment, 27 marzo 2011<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Andrew Levine<\/strong><\/p>\n SinPermiso<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n La respuesta es: a los liberales de izquierda. Lo cual no es ninguna sorpresa; los liberales de izquierda andan tan confusos ahora en lo atinente a las \u201cintervenciones humanitarias\u201d como lo estaban en tiempos de Clinton (Bill). Simplemente, no lo pillan, y los que menos lo pillan son los m\u00e1s dispuestos a disculpar a Obama, sean cuales fueren los resultados.<\/p>\n Juan Cole normalmente lo pilla. No esta vez. La semana pasada public\u00f3 en su blog Informed Comment algo as\u00ed como una gu\u00eda para defensores de Obama perplejos.<\/p>\n A pesar del enfoque de Cole, hay que decir que la mayor parte de lo que pasa por izquierda liberal tanto en Estados Unidos como en Europa se alinea con el Partido de la Guerra. Es una de esas raras ocasiones en que los Dem\u00f3cratas son incluso peores que los Republicanos, aunque sin lugar a dudas el escepticismo voceado por algunos l\u00edderes republicanos tiene m\u00e1s que ver con el deseo de debilitar a Obama que con consideraciones de principios o aun pragm\u00e1ticas.<\/p>\n El art\u00edculo de Cole resulta instructivo por su perspicaz forma de explicar la postura proguerra. Despu\u00e9s de demonizar convenientemente a Gadafi y ensalzar a los \u201crebeldes\u201d -una tarea dif\u00edcil, puesto que de momento son una fuerza incipiente de la que ni \u00e9l ni nadie conoce gran cosa\u2013 para luego distinguir entre esta \u00faltima guerra y recientes aventuras neo-conservadoras desafortunadas,\u00a0 Cole contin\u00faa enumerando (y refutando) las razones que seg\u00fan \u00e9l algunos izquierdistas estadounidenses aducen para oponerse a la intervenci\u00f3n.<\/p>\n Seg\u00fan \u00e9l, las razones de la izquierda para oponerse a la guerra en Libia se reducen a un absoluto pacifismo (que proh\u00edbe categ\u00f3ricamente el uso de la fuerza), o a un absoluto anti-imperialismo (que proh\u00edbe categ\u00f3ricamente cualquier intervenci\u00f3n en asuntos exteriores), o, por \u00faltimo, a lo que \u00e9l llama un \u201cpragmatismo anti-militar\u201d (que sostiene que la fuerza militar es en principio incapaz de resolver los problemas sociales).<\/p>\n En la discusi\u00f3n de Cole solo hay alguna leve referencia a la hipocres\u00eda de Obama (recordemos su silencio durante el asalto israel\u00ed a Gaza y su d\u00e9bil condena de la sangrienta represi\u00f3n en Arabia Saudita), y no se menciona el hecho de que Obama\u00a0 se implic\u00f3 en esta \u00faltima guerra libia por decisi\u00f3n propia, sin la aprobaci\u00f3n del Congreso: un precedente peligroso y una falta incriminable\u00a0 (al menos si nos retrotraemos a los tiempos del Watergate, cuando Richard Nixon fue incriminado por invadir Camboya sin autorizaci\u00f3n del Congreso). Cole tambi\u00e9n pasa por alto la contradicci\u00f3n de que haya dinero para una nueva guerra, pero no para subvenir a necesidades urgentes en casa; necesidades todav\u00eda m\u00e1s urgentes teniendo en cuenta el apoyo \u201cbipartidista\u201d a la innecesaria, e incluso contraproducente, pol\u00edgtica de austeridad y reducci\u00f3n del d\u00e9ficit.<\/p>\n Cole se limita a resumir, como es natural, esas razones. S\u00f3lo que no son las razones aducidas por quienes se oponen a la intervenci\u00f3n humanitaria. El argumento no es que el uso de la fuerza o las violaciones de la soberan\u00eda de un Estado sean siempre malos o contraproducentes, sino que en el mundo actual las razones humanitarias encubren maquinaciones imperiales. En principio no deber\u00eda ser as\u00ed, pero en la pr\u00e1ctica lo es, y este caso no es una excepci\u00f3n.<\/p>\n Los intervencionistas prefieren objetivos f\u00e1cilmente demonizables; Gadafi es un buen ejemplo. Sin embargo casi nunca, por no decir nunca, ocurre que el lado demonizado sea tan horrible como se pinta o, en el caso que nos ocupa, peor que \u201clos buenos\u201d.\u00a0 Normalmente esto se ve transcurrido alg\u00fan tiempo, pero la claridad puede tardar en emerger cuando la m\u00e1quina propagand\u00edstica trabaja bien. As\u00ed, todav\u00eda hay mucha gente \u201cde izquierdas\u201d que demoniza a los serbios y ensalza a musulmanes bosnios y kosovares. En el caso de Libia, la sabidur\u00eda convencional puede ser como m\u00ednimo igual de dif\u00edcil de desterrar, a pesar del hecho de que los EEUU y la OTAN est\u00e1n interviniendo en algo que se est\u00e1 convirtiendo sencillamente en una guerra civil.<\/p>\n El car\u00e1cter y la legitimidad del r\u00e9gimen de Gadafi y los aspectos buenos y malos del combate que tiene lugar en Libia son importantes para nuestra visi\u00f3n y evaluaci\u00f3n, y la manera en que se presentan influye mucho en la movilizaci\u00f3n de la opini\u00f3n p\u00fablica a favor de la guerra. Pero estas cuestiones son irrelevantes respecto a la cuesti\u00f3n de si apoyar o no esta intervenci\u00f3n humanitaria. Lo que es decisivo aqu\u00ed es el hecho de que en el mundo real las intervenciones humanitarias lideradas por los Estados Unidos hacen m\u00e1s mal que bien. Esa es la raz\u00f3n por la que habr\u00eda de condenarse, incluso si ocurriera, cosa harto improbable, que en el caso de Libia la opini\u00f3n establecida resultase correcta.<\/p>\n Que los EEUU intervengan unilateralmente o a trav\u00e9s de la OTAN, o que tengan o no la aprobaci\u00f3n de NNUU, tambi\u00e9n es irrelevante, excepto en la medida en que los factores cosm\u00e9ticos afectan a las percepciones p\u00fablicas. Los EEUU cortan el bacalao en la OTAN y, por desgracia, incluso Rusia y China parecen ahora sentirse c\u00f3modas con el hecho de que la OTAN sea la agencia ejecutiva del Consejo de Seguridad. Sin duda alguna, la mayor\u00eda de los miembros de Naciones Unidas piensan de otra forma, pero \u00bfa quien le preocupa eso en Washington, Londres o Paris?<\/p>\n Pero ser el mandam\u00e1s no es exactamente lo mismo que controlar totalmente la situaci\u00f3n; a veces se empieza la casa por el tejado. En este caso, fue la prematura beligerancia de Sarkozy, su necesidad de ajustar cuentas con el pasado hostil a la guerra de Irak de la derecha francesa, lo que forz\u00f3 a EEUU y Gran Breta\u00f1a a vencer su reluctancia y lanzarse a la tarea de derrocar a Muammar Gadafi. Alemania y Turqu\u00eda, los otros principales poderes militares de la OTAN, tienen puntos de vista m\u00e1s sanos, pero por el momento parece que han sido arrastrados. Seguro que el desacuerdo crecer\u00e1 dentro de la OTAN, a medida que la intervenci\u00f3n humanitaria comience a chirriar, cansados los aliados de Norteam\u00e9rica de ser utilizados como subalternos. Por lo tanto, los EEUU se encontrar\u00e1n con toda probabilidad embarrancados en otro cenagal. Si ocurre esto, el premio Nobel podr\u00e1 agradec\u00e9rselo \u00fanicamente a s\u00ed mismo \u2013y a su belicosa Secretaria de Estado\u2014.<\/p>\n En las semanas y los meses venideros le resultar\u00e1 m\u00e1s cada vez m\u00e1s dif\u00edcil a Obama arg\u00fcir que la matanza que habr\u00e1 contribuido a desatar se ha hecho para salvar vidas de civiles. Que esta guerra se libraba para proceder a un cambio de r\u00e9gimen qued\u00f3 claro desde el momento mismo en que los franceses reconocieron oficialmente\u00a0 al bando anti-Gadafi. Este punto es tan obvio, que hasta John McCain lo pilla. Los liberales de izquierda son los \u00fanicos que no lo pillan, aunque finalmente quiz\u00e1s tambi\u00e9n ellos vean la luz cuando los \u201cd\u00edas, no semanas\u201d se conviertan en \u201cmeses, no a\u00f1os\u201d.<\/p>\n El lado \u201cluminoso\u201d de esta \u00faltima guerra es que est\u00e1 tan mal concebida, que lo que podr\u00eda terminar provocando es precisamente la desmembraci\u00f3n de la OTAN. Incluso podr\u00eda hacer m\u00e1s dif\u00edcil el lanzamiento de futuras intervenciones humanitarias (imperialistas). Mas los rayos de esperanza, si los hay, se avizoran muy lejanos. Por ahora lo que \u00fanico que se ve son asesinatos y violencia, una nos despreciable probabilidad de que el tiro salga por la culata, cosa, \u00e9sta, que hasta los defensores de Obama lamentar\u00e1n.<\/p>\n Andrew Levine es Senior Scholar en el Institute for Policy Studies. Es autor de The Americna Ideolgy (Routledge) y Political Key Words (Blackwell), as\u00ed como de muchos otros libros de filosof\u00eda pol\u00edtica. Fue profesor en la University of Wisconsin-Madison.<\/p>\n Traducci\u00f3n para www.sinpermiso.info: Anna Maria Garriga Tarr\u00e9<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Arno J. Mayer<\/strong><\/p>\n SinPermiso<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 esa renuencia a usar la \u201cpalabra que empieza con I\u201d? Para decirlo todo, un Imperio en un estadio relativamente incipiente de decadencia: precisamente porque est\u00e1 sobredimensionado. Y si el Imperio y la Rep\u00fablica nunca gozaron de una feliz convivencia, la cosa empeora en el ocaso imperial. En Washington, la pol\u00edtica y el gobierno se hacen menos y menos democr\u00e1ticos, y m\u00e1s y m\u00e1s disfuncionales y corruptos. Por a\u00f1adidura, en el Capitolio, en los medios de comunicaci\u00f3n y en los think tanks s\u00f3lo se habla del inter\u00e9s nacional y de la seguridad nacional, si siquiera mencionar de pasada el inter\u00e9s imperial de Norteam\u00e9rica.<\/p>\n Los EEUU han dejado de tener los medios que precisan sus ambiciones imperiales y su adicci\u00f3n a las intervenciones ultramarinas. Ni que decir tiene, Washington todav\u00eda guarda la apariencia de disponer de una pl\u00e9tora de recursos. Pero s\u00f3lo logra retener este as en la manga a costa del bienestar del com\u00fan (excepci\u00f3n hecha de Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing\u2026). La industria armament\u00edstica es, en efecto, uno de los poqu\u00edsimos sectores industriales en crecimiento en una econom\u00eda norteamericana en v\u00edas de desindustrializaci\u00f3n. Por complicadas razones, una Norteam\u00e9rica hostil al reclutamiento anda escasa de \u201cbotas sobre el terreno\u201d.<\/p>\n Sin embargo, a\u00fan se las arregla para cubrir parcialmente ese d\u00e9ficit con \u201ccontratistas\u201d, hasta ahora com\u00fanmente conocidos como mercenarios: ha habido cerca de 200.000 contratistas en Irak y se acercan a 100.000 en Afganist\u00e1n, es decir, substancialmente m\u00e1s que el personal militar regular. Huelga decir que las Compa\u00f1\u00edas Militares Privadas \u2013otro sector econ\u00f3mico en auge\u2014 suministran ese \u201cservicio\u201d a cambio de beneficios, unos beneficios disparados, porque las botas sobre el terreno las reclutan en buena parte en pa\u00edses latinoamericanos de bajo nivel salarial. Dicho sea de paso: una de las razones para empicotar al coronel Gadafi es que recluta mercenarios en el coraz\u00f3n de las tinieblas, pero lo m\u00e1s probable es que no recurra a los servicios de Blackwater o a un equivalente libio.<\/p>\n En efecto: el imperativo moral que gu\u00eda la intervenci\u00f3n los EEUU es prevenir la masacre y la carnicer\u00eda \u201cen una escala horrible\u201d de civiles inocentes \u2013los rebeldes armados de ma\u00f1ana\u2014 por parte de Gadafi, singularmente a manos de los \u201cprimitivos\u201d mercenarios africanos de \u00e9ste. De hecho, Norteam\u00e9rica y su \u201caliados y socios\u201d est\u00e1n interviniendo en una guerra civil. Las guerras civiles son, claro est\u00e1, feroces por naturaleza, lo que no obliga sin m\u00e1s a rechazar o a despreciar el aserto de Montesquieu, conforme al cual \u201cuna guerra civil es un mal menor que una guerra exterior\u201d. En realidad, los norteamericanos saben o deber\u00edan saber una o dos cosas sobre su Guerra Civil sin mercenarios. Se llev\u00f3 por delante las vidas de al menos 600.000 combatientes, el 2% de una poblaci\u00f3n de 30 millones, con un promedio de 500 muertes al d\u00eda. S\u00f3lo en la batalla de Gettysburg, los ej\u00e9rcitos enfrentados sufrieron entre 45.000 y 50.000 bajas. Y tambi\u00e9n habr\u00eda que recordar las muchedumbres de heridos, con pocas esperanzas de sobrevivir, singularmente en el bando Confederado. Sea ello como fuere, la guerra entre los estados norteamericanos se cobr\u00f3 un tributo mayor que cualquiera de los conflictos exteriores que haya tenido Norteam\u00e9rica desde la Independencia hasta pr\u00e1cticamente el d\u00eda de hoy.<\/p>\n Washington, claro est\u00e1, sostiene empero que no est\u00e1 solo y que no carga con el peso mayor de la intervenci\u00f3n. En particular, se espera de los m\u00e1s importantes aliados europeos \u2013se les invita incluso a ello, por no decir que se les mendiga\u2014 que echen una mano a los EEUU en su empe\u00f1o imperial. Esa posibilidad de asistencia multinacional bajo mandato de Naciones Unidas, junto con un estandarte distinto del de la Vieja Gloria, marca un cambio radical.<\/p>\n A fines de 1942, cuando Winston Churchill vio mejorar la fortuna de los aliados militares y ech\u00f3 cuentas del sobredimensionado alcance ultramarino de la Gran Breta\u00f1a, hizo su c\u00e9lebre declaraci\u00f3n de que no hab\u00eda llegado a ser \u201cprimer ministro de Su Majestad para presidir la liquidaci\u00f3n del Imperio Brit\u00e1nico\u201d. A diferencia de Churchill y los tories, su sucesor laborista Clement Attlee hizo precisamente eso, dejando grandes esferas del Imperio en manos de los EEUU, al tiempo que miraba con el rabillo del ojo a Washington esperando transfusiones financieras. Los laboristas pusieron el Plan Beveridge [base del estado del Bienestar brit\u00e1nico] por delante de la lucha por el mantenimiento de las posesiones de ultramar.<\/p>\n Mientras Washington coincide en establecer y sostener la zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea con misiles de crucero Tomahawk y Veh\u00edculos No Tripulados tan libres de riesgos como caros, se espera que los aliados europeos, bajo el mando de una OTAN todav\u00eda dominada por EEUU, apoyen \u2013in extremis, bota en tierra\u2014 a unas fuerzas rebeldes terrestres que combaten pr\u00e1cticamente desarmadas. Es lo menos que pueden hacer, pues ahora mismo est\u00e1n en mejores condiciones que Norteam\u00e9rica para financiar ese tipo de operaciones. En haci\u00e9ndolo, poniendo a Turqu\u00eda \u2013el \u00fanico miembro no cristiano de la OTAN\u2014 en un mal paso, arrostrar\u00e1n sus propias variantes de un pesado pasado colonial: se\u00f1aladamente Italia, que, resuelta a unirse al club imperial, bombarde\u00f3 a las tribus libias en 1911 \u2013el primer ataque a\u00e9reo a poblaciones civiles que registra la historia\u2014, antes de ocupar y anexarse un territorio en gran medida des\u00e9rtico.<\/p>\n Esta mano militar echada a Washington por los grandes aliados europeos tiene, empero, otro lado. En Norteam\u00e9rica s\u00f3lo se habla de Francia, de Gran Breta\u00f1a y de Italia y de su contribuci\u00f3n al\u00edcuota a las cargas soportadas por el hombre democr\u00e1tico y cristiano, singularmente en Libia y la parte mediterr\u00e1nea de su esfera de co-prosperidad\u201d. Ni una palabra de los gobiernos conservadores de Nicolas Sarkozy, David Cameron y Silvio Berlusconi, empe\u00f1ados en pol\u00edticas arbitrariamente discriminatorias con sus poblaciones musulmanas inmigrantes.<\/p>\n Ello es que ni el \u00fanico portaviones nuclear franc\u00e9s \u2013el Charles de Gaulle\u2014, ni las flotillas y fragatas brit\u00e1nicas e italianas andan patrullando por mar abierto, canales y enclaves energ\u00e9ticos del Gran Oriente Pr\u00f3ximo. Quienes lo hacen son las hasta ahora inigualadas fuerzas navales y a\u00e9reas norteamericanas, que operan a partir de un vasto archipi\u00e9lago de bases navales y a\u00e9reas, dirigidas por el Mando Africano del departamento de Estado de los EEUU (AFRICOM, por sus siglas en ingl\u00e9s). Sostenidos en esa fuerza bruta, no s\u00f3lo el presidente Obama, sino la secretaria de Estado Clinton, el secretario de defensa Gates y el presidente de la junta de jefes de estado mayo, el almirante Mullen, como si de peripat\u00e9ticos proc\u00f3nsules se tratara, no dudan en apuntar selectivamente con el dedo a caudillos autoritarios, si es necesario, conmin\u00e1ndoles a echarse a un lado para permitir un cambio de r\u00e9gimen, o arriesgarse a ser derrocados, asesinados o juzgados por cr\u00edmenes de guerra contra la humanidad ante un tribunal internacional.<\/p>\n Washington se planta erguido y robusto, pues el AFRICOM, combinado con la 17\u00aa Fuerza A\u00e9rea, es s\u00f3lo uno de los nueve Comandos Unificados de Combate del Departamento de Defensa, y la Quinta Flota, con cuartel general en Bahrein, es s\u00f3lo una de las seis flotas de combate activas. En cuanto a las Fuerzas A\u00e9reas, disponen de cerca de 80 bases ultramarinas. Es literalmente un juego de ni\u00f1os para la Armada estadounidense colocar una peque\u00f1a flotilla de naves de asalto, submarinos y destructores ante la costa libia, y para la Fuerza A\u00e9rea estadounidense, imponer una zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea en los cielos libios. Hay, adem\u00e1s, varios portaviones nucleares estadounidenses muy cerca para suministrar ulteriores prestaciones. As\u00ed como no hay soldados americanos en las cercan\u00edas que puedan correr peligro en tierra firme, hay marinos y pilotos que incurren pocos riesgos enrolados en las fuerzas navales y a\u00e9reas norteamericanas.<\/p>\n Mientras que el objetivo final de la Operaci\u00f3n Odisea del Alba sigue necesariamente indeterminado, su cicl\u00f3peo, aun si t\u00e1cito, designio militar a corto plazo es ayudar a los rebeldes a sacar del poder a Gadafi y preparar el terreno para alg\u00fan obscuro cambio de r\u00e9gimen \u00e0 la Irak (\u00bfy Egipto?). En el \u00ednterin, el objetivo pol\u00edtico-diplom\u00e1tico es advertir a otros aut\u00f3cratas hostiles y alertar a los amigos sobre los probables costes y las consecuencias de su recalcitrante renuencia. Obviamente, Washington, y conforme a sus intereses estrat\u00e9gicos militares, diplom\u00e1ticos y econ\u00f3micos planetarios, emplear\u00e1 un doble rasero a la hora de resolverse a apuntar con el dedo. Ser\u00e1, desde luego, menos severo con los soberanos y las elites dominantes en Jordania, Bahrein, Arabia Saud\u00ed, los Emiratos y Siria que con los de Yemen, Ir\u00e1n, Sud\u00e1n y Costa de Marfil.<\/p>\n Uno no se atreve siquiera a mencionar el petr\u00f3leo u otras consideraciones mercantilistas en momentos en que hueras y ritual\u00edsticas declamaciones sobre la democracia, la libertad, los derechos humanos y la libre econom\u00eda de mercado inhiben cualquier discusi\u00f3n cr\u00edtica y seria en los medios de comunicaci\u00f3n dominantes, en las trituradoras de los think tanks y en los pasillos del poder. Ese travestismo del debate democr\u00e1tico abierto y consecuente va de la mano con la poco menos que un\u00e1nime celebraci\u00f3n autosatisfecha del apoyo de la Liga \u00c1rabe y de pa\u00edses como Qatar y la Uni\u00f3n de Emiratos \u00c1rabes a la Resoluci\u00f3n 1973 del Consejo de Seguridad y a la Operaci\u00f3n Odisea del Alba. S\u00ed, se dice que los pilotos de un pu\u00f1ado de naciones aliadas del Golfo P\u00e9rsico se han unido a los aviones aliados para patrullar la zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea con modern\u00edsimas aeronaves fabricadas en EEUU y en Francia. Y por supuesto, la Uni\u00f3n Africana, sin poner F-20 o Mirages en el aire, aprueba tambi\u00e9n ostensiblemente lo que es aclamado como una amplio esfuerzo internacional \u2013no s\u00f3lo norteamericano u occidental\u2014 para \u201csalvar para la democracia\u201d y para el capitalismo megaempresarial a otra regi\u00f3n del planeta. Huelga decir que Israel, el hemidemocr\u00e1tico aliado regional de EEUU, y el m\u00e1s mimado y armado, no est\u00e1 \u2013oficialmente\u2014 invitado a entrar en esta \u201ccoalici\u00f3n de voluntades\u201d \u00faltimo modelo.<\/p>\n La narrativa naciente nada dice de Brasil, China, India y Rusia, a la espera de desarrollar sus propias mega-armadas y sus propias fuerzas a\u00e9reas \u2013\u00bfy sus ej\u00e9rcitos de tierra?\u2014 que un futuro no demasiado distante forzar\u00e1n y simbolizar\u00e1n la radical reconfiguraci\u00f3n del equilibrio internacional de fuerzas militares, econ\u00f3micas y propagand\u00edsticas que, con toda seguridad, seguir\u00e1 erosionando la Pax Americana. Honi soit qui mal y pense [\u00a1avergu\u00e9ncese quien malicie motivaciones impuras!].<\/p>\n Arno J. Mayer es profesor em\u00e9rito de historia en la Universidad de Princeton. Autodefinido como \u201cmarxista disidente de izquierda\u201d, es autor, entre otras obras, de The Furies: Violence and Terror in the French and Russian Revolutions, 2001.<\/p>\n Traducci\u00f3n para www.sinpermiso.info: M\u00ednima Estrella<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\nCarta abierta a la izquierda sobre Libia<\/h2>\n
La intervenci\u00f3n y sus efectos contraproducentes: \u00bfA qui\u00e9n piensa Obama que enga\u00f1a respecto de Libia?<\/h2>\n
\u00a1Avergu\u00e9ncese quien malicie motivaciones impuras! Una meditaci\u00f3n irreverente sobre Libia, el Imperio, la Rep\u00fablica y la Coalici\u00f3n Aliada<\/h2>\n
Revuelta popular, antimilitarismo y derechos humanos: los dilemas en Libia<\/h2>\n