<\/p>\n
Tito Livio, al que en el viejo bachillerato traduc\u00edamos no sin arduos esfuerzos, recuerda en su historia de Roma, Ab urbe condita, que la mejor manera de imponer la paz es mostrar la franca predisposici\u00f3n a la guerra. Su frase \u201costendite modo bellum, pacem habebitis\u201d (VI, 18) es menos conocida que la famosa \u201csi vis pacem, para bellum\u201d, falsamente atribuida a Julio C\u00e9sar, pero m\u00e1s clara y precisa: \u201cDemostrad que est\u00e1is dispuestos a la guerra y obtendr\u00e9is la paz\u201d. No se trata, es obvio, de una declaraci\u00f3n de paz, sino de un recordatorio de la capacidad que el fuerte tiene de disuadir al d\u00e9bil. Maquiavelo remachar\u00eda: \u201cHay que ser le\u00f3n para hacer huir a los lobos\u201d.<\/p>\n
Livio no defiende todas las guerras, sino s\u00f3lo la justa: bellum iustum. Sucede que la guerra justa coincide con los intereses del imperio. Livio construye un relato moral. Vincula Roma a unos valores caracter\u00edsticos: pietas y virtus. Unos valores que, en caso de conflicto, se concretan en la b\u00fasqueda de la equidad y la indulgencia hacia los vencidos. Y es que, para Livio, Roma era el imperium justo.<\/p>\n
Es inquietante el paralelismo entre la visi\u00f3n que Livio ofrece de las guerras del imperio romano y la visi\u00f3n que los l\u00edderes de Occidente y los medios de comunicaci\u00f3n europeos est\u00e1n dando de la intervenci\u00f3n en Libia. Tambi\u00e9n ahora se habla de bellum iustum, pues el objetivo es proteger a la poblaci\u00f3n libia, bombardeada por su propio presidente. Se habla de bellum iustum porque ha obtenido el permiso del Consejo de Seguridad de la ONU, con la abstenci\u00f3n tolerante de China y Rusia; porque cuenta con el apoyo de la comunidad internacional incluidos los pa\u00edses \u00e1rabes, especialmente T\u00fanez y Egipto, en proceso de cambio. Se habla de bellum iustum porque se persigue la salvaci\u00f3n de un pueblo: \u201cNo pod\u00edamos quedarnos de brazos cruzados\u201d, ha explicado el presidente Obama, mientras que algunos comentaristas europeos sostienen que con la intervenci\u00f3n en Libia se est\u00e1 reparando el error de la no intervenci\u00f3n europea en los Balcanes. Se habla, en fin, de bellum iustum porque no se quiere intervenir en el terreno, sino s\u00f3lo obligar a Gadafi a un alto el fuego, para restablecer la paz y la integridad de Libia, y la plena soberan\u00eda de sus ciudadanos.<\/p>\n
Y, ciertamente, en pocas horas, se ha logrado imponer la zona de exclusi\u00f3n a\u00e9rea en Libia. Pero los objetivos de paz, soberan\u00eda e integridad est\u00e1n muy lejos de conseguirse. Gadafi ya no avanza, pero sus bater\u00edas terrestres no callan. Bengasi puede ser torturada a bombazos. En estas condiciones, no puede descartarse una escalada de los objetivos militares de la coalici\u00f3n occidental: una guerra abierta.<\/p>\n
En el pasado reciente, todos hablaban tambi\u00e9n de guerra justa al referirse a otros focos problem\u00e1ticos del Oriente musulm\u00e1n. Adoptando el discurso de la superioridad moral y democr\u00e1tica, intervinieron en Afganist\u00e1n para parar a los b\u00e1rbaros talibanes y a los terroristas de Al Qaeda. Intervinieron en el Iraq del Sadam invasor de Kuwait con el padre Bush; y, a\u00f1os despu\u00e9s, con el hijo Bush, contra el mismo Sadam, gaseador de kurdos. Y ahora en la Libia de Gadafi. Como el romano Tito Livio, siempre apelaron a los valores. Nunca a los intereses.<\/p>\n
Es verdad que la suerte de los dem\u00f3cratas libios clama al cielo democr\u00e1tico. Pero \u00bfacaso no clamaba el cielo hace a\u00f1os, cuando era un extravagante aliado? \u00bfNo clamaba al cielo siendo enemigo de Ronald Reagan, pero querido de la izquierda europea, empezando por Antony Giddens, te\u00f3rico del socialismo contempor\u00e1neo? No preguntar\u00e9: \u00bfpor qu\u00e9 ahora?.<\/p>\n
No preguntar\u00e9: \u00bfpor qu\u00e9 no en Bahr\u00e9in? Pregunto: \u00bfcu\u00e1l ha sido el resultado en las anteriores intervenciones occidentales en el \u00e1rea musulmana? Si de vidas y de democracia se trata, \u00bfpodemos garantizar que en Afganist\u00e1n e Iraq hay menos sufrimiento hoy que ayer? All\u00ed no hay ahora paz, ni integridad, ni por supuesto democracia. Cada vez que volvemos a intervenir con las armas en el avispero de Oriente complicamos m\u00e1s el nudo que empez\u00f3, por nuestra parte, con la llegada de Napole\u00f3n a Egipto. Desde entonces, cada intervenci\u00f3n occidental ha a\u00f1adido un l\u00edo m\u00e1s al nudo.<\/p>\n
Si no hay intereses en juego, \u00bfhay que intervenir por razones emotivas? No son emotivas, me dir\u00e1n, sino humanitarias. Pero, entonces, \u00bfpor qu\u00e9 seleccionamos s\u00f3lo unos determinados escenarios del gran dolor del mundo?<\/p>\n
\u00bfHemos olvidado que la revoluci\u00f3n francesa, origen remoto de los derechos humanos y de la democracia europea, dio paso a la destrucci\u00f3n, el terror, la tiran\u00eda, las guerras de Napole\u00f3n y, finalmente, despu\u00e9s de millones de muertes, lentamente, hacia lo que ahora llamamos democracia? \u00bfNo ser\u00eda mejor dejar que ellos avanzaran a su manera, repitiendo o no nuestras convulsiones hist\u00f3ricas, en lugar de dar clases de democracia a golpe de Tomahawk?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Tito Livio, al que en el viejo bachillerato traduc\u00edamos no sin arduos esfuerzos, recuerda en su historia de Roma, Ab urbe condita, que la mejor manera de imponer la paz es mostrar la franca predisposici\u00f3n a la guerra. Su frase \u201costendite modo bellum, pacem habebitis\u201d (VI, 18) es menos conocida que la famosa \u201csi vis […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-24293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n