<\/p>\n
Digamos que catalu\u00f1a es un pa\u00eds soberano. \u00bfY qu\u00e9 m\u00e1s dar\u00eda? La ret\u00f3rica actual de Artur Mas es t\u00edpica de un vicio pol\u00edtico caracter\u00edsticamente espa\u00f1ol: el de gastar tiempo discutiendo sobre conceptos vagos, vacuos y vanagloriosos. Ya hemos sufrido debates sobre la memoria hist\u00f3rica y la memoria democr\u00e1tica -frases que carecen de sentido, ya que la memoria es necesariamente hist\u00f3rica por referirse ineludiblemente al pasado, y no puede pertenecer a ninguna doctrina ni ideolog\u00eda por ser esencialmente personal-. Ya hemos aguantado la vacuidad de las disputas en torno a si tal o cual grupo es o no es una naci\u00f3n, lo cual es otra insensatez porque las naciones son comunidades imaginadas que no tienen existencia fuera de las mentes de quienes sienten pertenecer a ellas.<\/p>\n
Lo que ahora tenemos que escuchar, con cortes\u00eda m\u00e1s o menos fingida, es al aburrido se\u00f1or Mas -por lo visto ha aburrido al mismo Rey- hablar sobre su programa de aproximaci\u00f3n \u00absin l\u00edmites\u00bb hacia la soberan\u00eda catalana. Es evidente que el presidente de la Generalitat no sabe lo que es la soberan\u00eda, ni se da cuenta de que ser soberano no confiere, desde el punto de vista ni jur\u00eddico ni hist\u00f3rico, ning\u00fan derecho ni privilegio especial. Ni siquiera parece que el se\u00f1or Mas est\u00e9 al d\u00eda de la inutilidad del concepto de soberan\u00eda en el mundo de hoy, ya que vivimos en un mundo globalizador donde las funciones tradicionalmente soberanas de jurisdicci\u00f3n, legislaci\u00f3n y polic\u00eda se comparten entre instituciones interestatales, tales como las Naciones Unidas, la Uni\u00f3n Europea y los tribunales internacionales.<\/p>\n
Etimol\u00f3gicamente, la palabra soberano no tiene nada que ver con el poder estatal absoluto, sino que viene del lat\u00edn tard\u00edo superanus<\/em>, que equivale, ni m\u00e1s ni menos, que a una persona de autoridad superior: un sargento sobre un soldado, por ejemplo, o un maestro frente a un alumno. Cuando se empez\u00f3 -en Francia, hacia fines del siglo XIII- a llamar souverain <\/em>al rey fue, en parte, como consecuencia de un malentendido, interpretando err\u00f3neamente la tercera s\u00edlaba como una derivaci\u00f3n del lat\u00edn regnum<\/em>, que quiere decir reino.<\/p>\n En la jurisprudencia del siglo XIV la palabra vino a adquirir un significado t\u00e9cnico, con la noci\u00f3n de que al rey pertenec\u00eda la supremac\u00eda jurisdiccional en su reino. El contexto del cambio etimol\u00f3gico hay que ubicarlo en una \u00e9poca de rechazo o desaf\u00edo de los reyes a la supuesta autoridad del Papa y del emperador del llamado sacro imperio<\/em>, que pretend\u00eda haber heredado la jurisdicci\u00f3n universal del Imperio Romano. Los motivos de ese rechazo no eran exactamente castos ni morales. Felipe Augusto de Francia, por ejemplo, omiti\u00f3 la autoridad del Papa para poder contraer un matrimonio <\/em>b\u00edgamo. Eduardo III de Inglaterra prohibi\u00f3 las apelaciones a los tribunales de Roma para intentar excluir como candidatos a beneficios eclesi\u00e1sticos a quienes no fuesen criaturas suyas. Pero, a pesar de esas puntuales y fugaces maniobras t\u00e1cticas, todas las monarqu\u00edas cat\u00f3licas segu\u00edan compartiendo la soberan\u00eda, en sentido estricto, con la Iglesia. Para recuperar la jurisdicci\u00f3n absoluta hac\u00eda falta convertirse en hereje o unirse, ya en el siglo XVI, a la Reforma Protestante -de nuevo por motivos a veces poco honrados, como los que llevaron a Enrique VIII de Inglaterra a romper con el Papa para poder divorciarse de Catalina de Arag\u00f3n, o los que indujeron a varios reyes escandinavos y pr\u00edncipes alemanes a abrazar el protestantismo para apoderarse de los bienes de la Iglesia-.<\/p>\n El concepto de soberan\u00eda en aquel entonces aparec\u00eda siempre vinculado al de jurisdicci\u00f3n: pronunciar la justicia <\/em>era la funci\u00f3n primordial del Estado. Las potestades legislativas eran de una importancia mucho menor, pues las leyes se consideraban como una colecci\u00f3n de tradiciones, a veces codificadas, heredadas de los antepasados. Se pod\u00edan ajustar o modificar o reinterpretar, y en circunstancias excepcionales a\u00f1adirles algunas reglas nuevas. Pero no se entend\u00eda la legislaci\u00f3n como el campo propio de las iniciativas desenfrenadas que experimentamos en el d\u00eda de hoy.<\/p>\n El concepto moderno de soberan\u00eda como la supremac\u00eda legislativa, ejercida por las instituciones representativas de los distintos pa\u00edses, se fue desarrollando poco a poco en la Baja Edad Media y a principios de la Edad Moderna, debido al crecimiento de nuevos estatutos exigidos por los tremendos y profundos cambios sociales de aquellos tiempos. Ya hacia fines del siglo XVI el fil\u00f3sofo franc\u00e9s Jean Bodin defini\u00f3 la soberan\u00eda en t\u00e9rminos legislativos, y la Constituci\u00f3n de Lituania se convirti\u00f3 en la primera en reconocer la legislaci\u00f3n como la funci\u00f3n suprema y fundamental del Estado.<\/p>\n Pero tampoco entonces resultaba f\u00e1cil ejercer la soberan\u00eda absoluta, ni siquiera en los estados protestantes. En casos de conflicto entre las leyes estatales y las naturales o divinas o -por emplear la versi\u00f3n secular, positivista y pragm\u00e1tica de la ley natural evolucionada por la jurisprudencia del siglo XVII- las internacionales, el consenso entre los eruditos establec\u00eda que prevaleciesen estas \u00faltimas sobre las primeras. Los acuerdos entre pueblos, comunidades, pa\u00edses y estados constitu\u00edan un c\u00f3digo que las distintas legislaciones estatales no pod\u00edan cambiar por su propia voluntad. En los casos de estados compuestos que se formaron o reformaron en el siglo XVIII, como las monarqu\u00edas espa\u00f1ola y brit\u00e1nica, la soberan\u00eda se fundi\u00f3 mediante acuerdos de este tipo -concretamente, el Acto de la Uni\u00f3n brit\u00e1nica en 1707 y la sumisi\u00f3n de varias zonas de Espa\u00f1a al rey Felipe V entre 1707 y 1716- y se traslad\u00f3 a los estados nuevos, qued\u00e1ndose en los antiguos s\u00f3lo las funciones delegadas por las nuevas instituciones.<\/p>\n As\u00ed que es perfectamente correcto hablar de la soberan\u00eda catalana o, por ejemplo, escocesa, si se reconoce que el concepto no tiene ning\u00fan sentido pr\u00e1ctico, ya que en realidad esas soberan\u00edas se trasladaron respectivamente a Espa\u00f1a y al Reino Unido, y las instituciones catalanas y escocesas no podr\u00e1n ejercer sino los derechos residuales reconocidos por las constituciones de las uniones.<\/p>\n Por supuesto, la soberan\u00eda enajenada podr\u00eda recuperarse por decisi\u00f3n de los nuevos estados, apoyada, en nuestras democracias actuales, por la voluntad popular. Cualquier Estado es capaz de reformar sus propias instituciones y devolver poderes a sus comunidades constituyentes y aun concederles la independencia, como ocurri\u00f3 hace pocos a\u00f1os con Eslovaquia, en cuya escisi\u00f3n de la Rep\u00fablica Checa no hubo violencia ni debates est\u00e9riles sobre cuestiones acad\u00e9micas de derechos de soberan\u00eda. Reclamar la soberan\u00eda no influye en absoluto en tales circunstancias. Los reajustes constitucionales se logran por la buena voluntad, el respeto democr\u00e1tico y el sentido com\u00fan.<\/p>\n Por si acaso el se\u00f1or Mas sigue pensando que la soberan\u00eda cuenta para algo, le remito al modelo del Estado compuesto m\u00e1s poderoso, exitoso, rico y eficaz de la Historia moderna. Estados Unidos, seg\u00fan su propia Constituci\u00f3n, se compone de 50 estados soberanos que, pese a mantener su soberan\u00eda, forman entre s\u00ed un Estado fuerte y, en aspectos claves, muy centralizado, que les niega el ejercicio de su derecho hist\u00f3rico a la supremac\u00eda legislativa y jurisdiccional. Los estados tienen sus propias legislaturas, pero las leyes federales se les anteponen. Tienen sus propios tribunales, pero el Tribunal Supremo Federal los desautoriza. Una tradici\u00f3n cantonalista se opone tanto a las instituciones estatales como a las federales: cada condado y cada poblaci\u00f3n tiene reglamentos particulares y a veces esperp\u00e9nticamente exc\u00e9ntricos. Por ejemplo, el se\u00f1or George W. Bush no podr\u00eda pisar el territorio de un par de pueblos del Estado de Vermont sin que le arrestasen por cr\u00edmenes contra la humanidad en cumplimiento de una orden judicial local. En el condado de Lynchburg, Tennessee, donde se hace el famoso whisky Jack Daniel\u2019s, se proh\u00edbe el consumo del licor. Extravagancias locales aparte, lo importante es que es el Estado Federal el que tiene derecho a investigar cr\u00edmenes serios, imponer toda clase de impuestos, reclutar gente de servicio, construir carreteras, apropiar terrenos y ejercer todas las tiran\u00edas y toda la benevolencia que quiera.<\/p>\n Efectivamente, los l\u00edmites pr\u00e1cticos a la soberan\u00eda de los estados que conforman EEUU quedan claros por dos circunstancias. La primera es que todos los estados dependen, m\u00e1s o menos, de las subvenciones presupuestarias federales; como norma general, cobran como impuestos directos entre el 0 y el 5% de los ingresos de sus ciudadanos, mientras que el Estado Federal recauda el 30%. Y en segundo lugar, los estados no pueden escindirse del Estado Federal; eso se decidi\u00f3 mediante una guerra civil mucho m\u00e1s salvaje y destructora que la espa\u00f1ola, seguida por una etapa, que la historiograf\u00eda norteamericana llama impropiamente la \u00e9poca de la reconstrucci\u00f3n<\/em>, cuando los estados secesionistas sufrieron un r\u00e9gimen de represi\u00f3n y victimizaci\u00f3n infinitamente m\u00e1s duro que el que sufrieron Catalu\u00f1a o Pa\u00eds Vasco bajo el franquismo. Seg\u00fan el juicio del Tribunal Supremo estadounidense en 1869, reforzado por muchos casos posteriores, la soberan\u00eda de los estados no conlleva ning\u00fan derecho a separarse de EEUU. La separaci\u00f3n puede ser concedida por el Gobierno federal, tanto en el caso de un territorio no soberano -Puerto Rico o Guam, por ejemplo- como en el de un estado soberano.<\/p>\n As\u00ed que, se\u00f1or Mas, \u00bfquiere usted de veras esa soberan\u00eda ins\u00edpida? \u00bfEs que no sabe que es una frusler\u00eda vana que no vale para nada? \u00bfEs posible que usted desee apostar tanto por algo que significa tan poco? \u00bfO es que se entera perfectamente pero le interesa armar un l\u00edo y proseguir una supercher\u00eda para confundir al electorado y oscurecer la verdad?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Digamos que catalu\u00f1a es un pa\u00eds soberano. \u00bfY qu\u00e9 m\u00e1s dar\u00eda? La ret\u00f3rica actual de Artur Mas es t\u00edpica de un vicio pol\u00edtico caracter\u00edsticamente espa\u00f1ol: el de gastar tiempo discutiendo sobre conceptos vagos, vacuos y vanagloriosos. Ya hemos sufrido debates sobre la memoria hist\u00f3rica y la memoria democr\u00e1tica -frases que carecen de sentido, ya que […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-24154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eztabaida"],"yoast_head":"\nPublicado por El Mundo-k argitaratua<\/h5>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"