<\/p>\n
Aunque haya quien espere una respuesta un\u00edvoca a esta pregunta, yo voy a dar dos, aparentemente contradictorias, pero que a mi juicio no lo son. En mi opini\u00f3n, el autogolpe del 23 de febrero de 1981 fue, para sus promotores, un \u00e9xito, pero analizado desde el punto de vista de sus consecuencias a largo plazo, ha terminado por convertirse en un fracaso.<\/p>\n
Uno, la historia de un \u00e9xito: Se ha vendido la historia del 23-F como un golpe ultraderechista fallido, cuando lo cierto es que se trataba de una operaci\u00f3n del propio Estado para reconducir el rumbo de la transici\u00f3n.<\/p>\n
Aunque el plan del autogolpe era otro, los responsables de la operaci\u00f3n supieron gestionar el desastre provocado por el rechazo de Tejero a una salida que permitiera conformar r\u00e1pidamente un gobierno de concentraci\u00f3n. Este golpe es una ruina, pudieron decir, pero prefirieron hacer de la necesidad virtud y no les fue nada mal. Algunos de los protagonistas no pudieron eludir las consecuencias, que nada tuvieron que ver con lo que ha sufrido cualquier joven vasco acusado, por ejemplo, de quemar un cajero autom\u00e1tico, pero los que llevaban las riendas salieron de aquello, como suele ocurrir en estos casos, impunes.<\/p>\n
Se produjo el shock considerado necesario para imponer la reforma de la reforma y los objetivos principales de la operaci\u00f3n se cumplieron de un modo inesperado, pero no por ello menos eficaz, con la ventaja de que Juan Carlos Borb\u00f3n aparec\u00eda como responsable del triunfo de la democracia sobre los golpistas en lugar de como protagonista de la operaci\u00f3n.<\/p>\n
El golpe aparentemente fallido tuvo \u00e9xito porque Su\u00e1rez qued\u00f3 neutralizado, se gener\u00f3 un clima de miedo y no tardaron en llevarse a la pr\u00e1ctica las recomendaciones de la agenda preconizada por sus impulsores.<\/p>\n
Esta agenda inclu\u00eda, significativamente, reconversiones industriales, privatizaciones y recortes sociales, la entrada en la OTAN, el desarrollo de la guerra sucia, mayor capacidad de acci\u00f3n para la maquinaria represiva y una involuci\u00f3n en materia de modelo de estado, que ir\u00eda mucho m\u00e1s all\u00e1 de la famosa LOAPA e incluir\u00eda mayores exigencias al PNV y un nuevo cierre en falso de la \u00abcuesti\u00f3n navarra\u00bb mediante el cambio de postura del PSOE de Urralburu y Arbeloa.<\/p>\n
Las consecuencias del golpe han marcado la evoluci\u00f3n de la pol\u00edtica en el Estado espa\u00f1ol en estos treinta a\u00f1os. Consecuencia de aquello son, por ejemplo, los GAL, la estrategia de criminalizaci\u00f3n del independentismo, desde los pactos \u00abantiterroristas\u00bb hasta la Ley de Partidos, o la operaci\u00f3n para convertir el recuerdo a las personas que han sufrido ataques por parte de ETA en un recurso para la justificaci\u00f3n de las posiciones del estado.<\/p>\n
La mayor parte de las fuerzas pol\u00edticas se pleg\u00f3 a las exigencias que asomaban tras el autogolpe. Es m\u00e1s, recurrieron a la amenaza golpista para justificar sus claudicaciones, desde el apoyo a medidas antisociales hasta la renuncia a la defensa de ciertos objetivos pol\u00edticos \u00abpara no dar alas al terrorismo\u00bb.<\/p>\n
Una de las claves del autogolpe fue la voluntad de marcar los l\u00edmites del Estado de las autonom\u00edas. A partir de entonces iba a predominar el inmovilismo, y el progresivo protagonismo del \u00abantiterrorismo\u00bb implicar\u00eda la satanizaci\u00f3n del debate sobre el derecho de autodeterminaci\u00f3n de los pueblos. La trayectoria del PNV, que ahora pretende interpretar las iniciativas de la izquierda abertzale como el reconocimiento de la correcci\u00f3n de las posiciones jeltzales ante la reforma, ilustra perfectamente el impresionante efecto del autogolpe. Habr\u00edan de pasar muchos a\u00f1os y mediar el fracaso del modelo estatutario para que este partido osara acercarse a las rayas rojas marcadas en febrero de 1981.<\/p>\n
A nadie se le escapa que aquel autogolpe tuvo mucho que ver con Euskal Herria. En primer lugar porque la situaci\u00f3n vasca estaba en el origen de la crisis de estado y fue usada como justificaci\u00f3n de la operaci\u00f3n, tanto antes como despu\u00e9s, de \u00e9sta. Valga como ejemplo esta nota de finales de febrero de 1981 sobre el estado de \u00e1nimo en una unidad militar espa\u00f1ola:<\/p>\n
\u00abSe piensa que los motivos que han producido esta acci\u00f3n son innumerables y est\u00e1n en la mente de todos, pudi\u00e9ndose resumir fundamentalmente en la pasividad de las Autoridades ante hechos como las permanentes acciones terroristas, asesinatos y secuestros, los sucesos vergonzosos ocurridos en la visita de SS.MM. a Vascongadas, las manifestaciones en las que se dan gritos de independencia y vivas a la ETA, las acusaciones gratuitas contra las Fuerzas de Seguridad, los ultrajes a la Bandera, etc. etc. (…)\u00bb<\/p>\n
Pero sobre todo fueron las consecuencias del golpe las que tuvieron repercusi\u00f3n directa en Euskal Herria. No tard\u00f3 en comprobarse que la liquidaci\u00f3n del independentismo vasco iba a ser prioridad del Estado y que \u00e9ste no iba a autolimitarse en este desaf\u00edo.<\/p>\n
A las nuevas medidas restrictivas de las libertades se uni\u00f3 en mayo de ese mismo a\u00f1o el famoso \u00abcaso Almer\u00eda\u00bb, un adelanto de la apuesta por \u00abacabar de una vez por todas con el terrorismo\u00bb tan cacareada antes y despu\u00e9s del autogolpe.<\/p>\n
Es m\u00e1s, como quiera que, en lugar de depurar todas las responsabilidades y desmontar la argumentaci\u00f3n en la que se sustentaba el autogolpe, se dio por buena la necesidad de un golpe de tim\u00f3n, en lugar de cerrar el camino a las estrategias f\u00e1cticas para condicionar la vida pol\u00edtica, se avalaron. Y as\u00ed, el mecanismo se consolid\u00f3. Es m\u00e1s, se blindaron las cloacas del Estado y se impulsaron las tramas de servicios secretos, agentes policiales y pol\u00edticos que tanto que hablar han dado desde entonces.<\/p>\n
Y dos, la cr\u00f3nica de un fracaso. Pese a que el golpe de tim\u00f3n cambi\u00f3 el rumbo de la nave, tal y como pretend\u00edan quienes lo dirigieron y avalaron, 30 a\u00f1os despu\u00e9s, el buque sigue sin llegar a buen puerto. Si en 1981 se percib\u00eda la situaci\u00f3n como la antesala del naufragio, y de hecho fueron muy recurrentes las met\u00e1foras de ese tenor, no es casualidad que en la actualidad se recupere o recree esa impresi\u00f3n.<\/p>\n
El autogolpe no super\u00f3 el divorcio entre la realidad plurinacional del Estado y el marco legal. El agotamiento del modelo de estado de las autonom\u00edas, el crecimiento del independentismo en Euskal Herria y Catalunya y la incapacidad del nacionalismo espa\u00f1ol de ofrecer respuestas estrat\u00e9gicas capaces de generar nuevas adhesiones demuestran que la agenda post 23-F, pese a haber dispuesto de treinta a\u00f1os para llevarse a la pr\u00e1ctica, ha sido incapaz de resolver los problemas estructurales del estado.<\/p>\n
Los recortes sociales que sucedieron al autogolpe han sido superados por otros mucho m\u00e1s dr\u00e1sticos, pese a que entre unos y otros transcurrieron etapas en las que los dirigentes espa\u00f1oles se vieron a s\u00ed mismos en la primera l\u00ednea internacional. Tras el estallido de la burbuja y el fin del espejismo del crecimiento milagroso, la econom\u00eda del Estado hace aguas otra vez y la crisis no es coyuntural.<\/p>\n
En este panorama, y mientras algunos recrean contra Rodr\u00edguez Zapatero la operaci\u00f3n de acoso y derribo contra Su\u00e1rez que precedi\u00f3 al 23-F, los pasos dados por la izquierda abertzale han descolocado al Estado en un momento especialmente delicado. Esto explica que en lugar de felicitarse por el paso unilateral de ETA, lo haya interpretado como una agresi\u00f3n y haya respondido en t\u00e9rminos represivos.<\/p>\n
Treinta a\u00f1os despu\u00e9s, el estado espa\u00f1ol se enfrenta a sus viejos fantasmas y se resiste a sustituir el \u00abantiterrorismo\u00bb con el que ha disfrazado su inmovilismo y desnaturalizado el conflicto pol\u00edtico de fondo. Hace tiempo que no puede recurrir a la amenaza golpista y cada vez le va a resultar m\u00e1s dif\u00edcil negarse a asumir cambios en el modelo de estado, aunque hoy por hoy la respuesta a esta grave situaci\u00f3n sea un fortalecimiento de las tesis m\u00e1s reaccionarias.<\/p>\n
El 23-F no se hizo para que tanto tiempo despu\u00e9s los problemas a los que supuestamente respond\u00eda constituyeran un desaf\u00edo mucho mayor. Fue una salida en falso a una crisis de estado que hoy siguen sin poder superar.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Aunque haya quien espere una respuesta un\u00edvoca a esta pregunta, yo voy a dar dos, aparentemente contradictorias, pero que a mi juicio no lo son. En mi opini\u00f3n, el autogolpe del 23 de febrero de 1981 fue, para sus promotores, un \u00e9xito, pero analizado desde el punto de vista de sus consecuencias a largo plazo, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-24138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n