<\/p>\n
Al hilo de escritos sobre rigor hist\u00f3rico remitido por \u201cnavarristas\u201d, estas son las consideraciones que, a vuela pluma y sin demasiadas profundidades, se me ocurren hacer.<\/p>\n
1. Es insostenible desde un punto de vista hist\u00f3rico decir que Navarra estuviera en 1512 \u201cen plena guerra civil\u201d. La guerra entre agramonteses y beaumonteses no tiene prolongaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de 1507, fecha para la cual la facci\u00f3n beaumontesa est\u00e1 desactivada, y su principal valedor, el Condestable Luis III Beaumont, desterrado. Para sostener lo contrario habr\u00eda que enumerar (lugar y fecha y protagonistas) cu\u00e1les son los enfrentamientos con car\u00e1cter de \u201cguerra civil\u201d habidos tras esa fecha y hasta el verano de 1512 en suelo navarro.<\/p>\n
2. De hecho, es preciso aceptar como premisa, antes de cualquier otra consideraci\u00f3n, que 61 a\u00f1os despu\u00e9s de iniciada la guerra civil, y muertos hac\u00eda 51 y 33 a\u00f1os, respectivamente, los dos protagonistas de la controversia din\u00e1stica (El pr\u00edncipe Carlos en 1461 y Juan II en 1479), la guerra civil no hubiera tenido viabilidad si no fuera por la continua injerencia de Castilla, que amparaba y azuzaba a los Beaumont para dividir y debilitar a Navarra. As\u00ed que al hablar de las penalidades sufridas en Navarra en la segunda mitad del siglo XV no puede considerarse a Castilla como mero elemento pasivo.<\/p>\n
2. Item m\u00e1s, cada vez parece m\u00e1s claro que fue, precisamente, el cese de la guerra civil lo que hizo ver a Castilla la necesidad de emplear m\u00e9todos m\u00e1s expeditivos y definitivos, es decir la guerra abierta, toda vez que el bando beaumont\u00e9s, sostenido por ellos, hab\u00eda fracasado. En 1512 los reyes Juan y Catalina hab\u00edan conseguido una estabilidad en el reino sin parang\u00f3n en los 50 a\u00f1os anteriores, y sin embargo fue ese precisamente el momento en el que Castilla (mejor dicho, Espa\u00f1a) eligi\u00f3 para la conquista. El momento m\u00e1s sosegado. Dif\u00edcil de sostener la teor\u00eda de Javier. J.M. Lacarra, eminente medievalista y personaje poco sospechoso de veleidades nacionalistas, va m\u00e1s all\u00e1, y dice que, hasta el momento mismo de la invasi\u00f3n, los reyes navarros hab\u00edan dado muestras de ejercer el gobierno \u201ccon buen tino\u201d (creo recordar que es expresi\u00f3n literal).<\/p>\n
3. Consecuentemente, presentar como se hace desde determinada historiograf\u00eda navarrista, la conquista espa\u00f1ola de Navarra como la \u00faltima fase de las guerras civiles es, sencillamente, una impostura, interesada y sobrevenida.<\/p>\n
4. Tampoco es cierto que la divisi\u00f3n entre beaumonteses y agramonteses obedezca a un criterio geogr\u00e1fico, ni siquiera sociol\u00f3gico o econ\u00f3mico. Esta es una teor\u00eda superada hace d\u00e9cadas por la pr\u00e1ctica totalidad de los autores que han tratado el tema en profundidad. Javier realiza una lectura demasiado simplificada al describir el panorama, y habla de un Baztan agramont\u00e9s (cierto para el caso de los Zozaia, Bertiz, Azpilkueta y dem\u00e1s), pero obviando la existencia de linajes baztaneses beaumonteses tan relevantes como los Iturbide y los mism\u00edsimos Ursua, tal vez el mayor linaje baztan\u00e9s, con su red de parentescos con los Santa Mar\u00eda etc. y que ser\u00e1n claves en la conquista, sin que puedan ser considerados \u201cexcepci\u00f3n aislada\u201d. Por desgracia, me permito a\u00f1adir.
Otra cosa es que hubiera lugares en los que una u otra facci\u00f3n pod\u00eda ser mayoritaria en un momento dado, por supuesto que s\u00ed, pero adscribir una comarca a un \u00fanico bando no es ajustado, y justificar la divisi\u00f3n del reino en criterios geogr\u00e1ficos es abiertamente falso. Dice Javier que la Navarra media era \u201cfiel a la dinast\u00eda francesa\u201d, es decir, seg\u00fan puede interpretarse de lo que dice, que era agramontesa, pero sin embargo ciudades como Viana, Puente, Lumbier, Artajona, Larraga, Mendavia o Ler\u00edn eran esencialmente beaumontesas. La misma Pamplona, enclavada en la zona media, era una ciudad esencialmente beaumontesa. Lo cual no era \u00f3bice para que hubiera en ella importantes familias agramontesas, y que en el momento de la conquista todos ellos aceptaran de mal grado la invasi\u00f3n castellana (mejor, espa\u00f1ola). Insisto, las guerras civiles no tienen una lectura geogr\u00e1fica. En otro lugar y momento podr\u00edamos hablar de sus causas, que ven\u00edan en realidad de lejos.<\/p>\n
5. Una cuesti\u00f3n central. Navarra no ten\u00eda en 1512 dos dinast\u00edas, una francesa y otra espa\u00f1ola, luchando por el poder. Navarra ten\u00eda una dinast\u00eda propia, depositaria de los derechos din\u00e1sticos, y reconocida al 100% en el concierto pol\u00edtico europeo, con embajadas y relaciones con todos los estados, desde Francia, Castilla, Arag\u00f3n e Inglaterra hasta los mism\u00edsimos Estados Pontificios, que reconoc\u00edan un\u00e1nimemente su legalidad. Francamente, no se de donde saca Javier la idea de dos dinast\u00edas compitiendo, pero me gustar\u00eda que, tambi\u00e9n en este caso, citara referencias bibliogr\u00e1ficas (autor-t\u00edtulo-fecha-p\u00e1gina) o, en su defecto, las fuentes documentales en la que fundamenta esa aseveraci\u00f3n (archivo-signatura), porque constituir\u00edan historiogr\u00e1ficamente todo un hallazgo.<\/p>\n
6. Si estos \u201cnavarristas\u201d consideran que Navarra no ten\u00eda dinast\u00eda propia por ser depositaria de sus derechos din\u00e1sticos el conglomerado Albret-Foix, que lo recibi\u00f3 a su vez de los Evreux, me gustar\u00eda saber c\u00f3mo consideran al conglomerado din\u00e1stico Haugsburgo\/Austria-Bourbon, que lleva 500 a\u00f1os ocupando la corona espa\u00f1ola sin ser aparentemente cuestionado desde un punto de vista din\u00e1stico en relaci\u00f3n a su procedencia.<\/p>\n
7. Por cierto, un comentario al margen, Navarra no ten\u00eda siervos en el siglo XVI. La alusi\u00f3n es err\u00f3nea y totalmente anacr\u00f3nica. Lo digo porque justamente en las 2 l\u00edneas siguientes habla, literalmente, de la necesidad de dejarse de s\u00edmbolos y mantener un rigor hist\u00f3rico. La servidumbre es un sistema de relaciones (personales, pol\u00edticas, econ\u00f3micas\u2026) perfectamente definido en el \u00e1mbito de la historia, y no tiene transposici\u00f3n posible al siglo XVI navarro.<\/p>\n
8. Tal vez el mayor desenfoque sea sostener, como estos \u201cnavarristas\u201d hacen, \u201cque nadie defend\u00eda la independencia del Reino de Navarra\u201d. Esto es, dicho sea con todo respeto, una barbaridad. Los tres intentos de recuperar el reino (oto\u00f1o de 1512, primavera de 1516 y la campa\u00f1a de 1521-1522) deber\u00edan hablar por s\u00ed mismos. Pero existe adem\u00e1s la constataci\u00f3n de que hubo una parte de Navarra que s\u00ed sigui\u00f3 independiente tras la guerra de 1512-1530. Se trata, por supuesto, de la Baja Navarra, que sigui\u00f3 siendo independiente a pesar de haber sido ocupada tres veces por los espa\u00f1oles, que al final renunciar\u00edan a su control. Baja Navarra sigui\u00f3 siendo independiente, y sigui\u00f3 siendo gobernada por los reyes navarros hasta 1620. Cosa que determinada historiograf\u00eda ha olvidado \u201cmuy oportunamente\u201d durante d\u00e9cadas, pero que es hoy ya insostenible. Y dif\u00edcilmente podr\u00eda haber subsistido ese peque\u00f1o y seguramente inviable territorio navarro durante m\u00e1s de un siglo de forma soberana si \u201cnadie defend\u00eda la independencia de Navarra\u201d.<\/p>\n
9. Nada que objetar a ciertas consideraciones morales y personales, m\u00e1s que hist\u00f3ricas y por tanto cient\u00edficas, que suelen hacer. Yo, particularmente, me siento vasco, y europeo, y de Pamplona, y de Zizur, y de Osasuna, y de izquierdas y muchas cosas m\u00e1s. Pero no espa\u00f1ol. No veo d\u00f3nde radica lo de \u201cexcluyente\u201d. Imagino que cuando hablan de nacionalismos de derechas se refiere al nacionalismo espa\u00f1ol, que por desgracia ha sido casi siempre (o siempre) de derechas, entre otras cosas porque ha basado sus fundamentos en mitificadas epopeyas como las guerras contra los \u201cmoros\u201d o contra los \u201cgabachos\u201d, seg\u00fan terminolog\u00eda propia.<\/p>\n
10. Enfin, esto nos llevar\u00eda muy lejos. Posiblemente es cierto que a la gran mayor\u00eda de los navarros de a pie les daba igual qui\u00e9n gobernara en Pamplona. Dudo mucho, en cambio, que les diera igual la destrucci\u00f3n de los recintos amurallados de las ciudades, que afectaban a su vida cotidiana (podemos hablar en otro momento del verdadero papel de las murallas en la Edad Media y Moderna), los apresamientos masivos de vecinos, la obligaci\u00f3n de alojar y sostener en sus propias casas a los invasores, o el hecho de que fuera Navarra quien tuviera que financiar el precio de su propia ocupaci\u00f3n, como ya demostrara Esarte hace una d\u00e9cada.
Los motines populares, perfectamente documentados, ocurridos por ejemplo en Sang\u00fcesa, Pamplona y Estella en el periodo inmediato a la conquista no hablan de un pueblo indiferente. Cuando Miguel de A\u00f1u\u00e9s escribe al rey exiliado diciendo \u201capareced tan solo y hasta las piedras se levantar\u00e1n de vuestra parte\u201d, no describe una situaci\u00f3n de indiferencia. Cuando el coronel Villalba dice que \u201cno hay ni una sola persona en Navarra de la que puedan fiarse\u201d, incluyendo por cierto ya en este momento a los beaumonteses, y cuando, tras destruir los castillos y murallas de las ciudades, escribe a Cisneros diciendo aquello de que \u201cdesde que vuestra se\u00f1or\u00eda reverend\u00edsima mand\u00f3 derrocar los muros no hay hombre en Navarra que ose levantar la cabeza\u201d, no describe una situaci\u00f3n de indiferencia. Tampoco creo que pueda hablarse de indiferencia cuando sabemos que hubo procesos judiciales masivos en los que se juzgo a cientos de vecinos, muchos de ellos de a pie, que fueron condenados al destierro, cuando no a prisi\u00f3n o a galeras (con nombres y apellidos, cfr. obras de Esarte, Monteano, Adot etc.), por no hablar de las ejecuciones p\u00fablicas o de los que fueron asesinados en prisi\u00f3n, tambi\u00e9n con nombres y apellidos.<\/p>\n
11. No hab\u00eda un concepto de naci\u00f3n al uso contempor\u00e1neo en el siglo XVI. De acuerdo. Pero ello no quiere decir que les diera igual ser una cosa u otra. Espa\u00f1a trajo muchas m\u00e1s cosas a Navarra con la conquista, m\u00e1s all\u00e1 de un cambio de dinast\u00eda o de \u201cnacionalidad\u201d. Por ejemplo la inquisici\u00f3n. No es casualidad que, tras la recuperaci\u00f3n eventual del reino operada en 1521, una de las primeras y m\u00e1s populares medidas adoptadas fuera la de suprimir la inquisici\u00f3n impuesta por los espa\u00f1oles. Los navarros de a pie del sur de los Pirineos fueron incorporados por la fuerza al oscurantista proyecto imperial, a la cruzada, a las guerras de religi\u00f3n en Europa y a la aculturaci\u00f3n y la masacre de los pueblos ind\u00edgenas americanos.
\u00bfQu\u00e9 habr\u00eda pasado de seguir independientes?. Hombre, no vamos a ser tan tontos de pensar en una suerte de ut\u00f3pica arcadia a la navarra, desde luego, pero las pistas que nos da la Baja Navarra independiente del XVI distan mucho de la caverna espa\u00f1ola. Especialmente su corte humanista y renacentista, de la que el mismo Shakespeare dijo que \u201casombrar\u00eda al mundo\u201d. Yo, personalmente, no creo que a los navarros del XVI, incluso a los que salieron indemnes del proceso de conquista, les diera igual una cosa que otra. Lo que s\u00ed se es que, como navarro del siglo XXI, a m\u00ed no me da igual ni minimizo su papel. Ni el de los conquistadores ni, desde luego, el de los navarros que quisieron seguir siendo \u00fanica y exclusivamente navarros.<\/p>\n