\u00abFroga falta\u00bb onartu du Fiskaltzak, eta jakinarazi du ez duela helegiterik jarriko<\/p>\n
Oihana Elduaien<\/strong><\/p>\n Udalbiltzaren eta ETAren artean loturarik txikiena ere ez dela frogatu uste du Espainiako Auzitegi Nazionaleko 1. zigor salak, eta, horregatik, absolbitu egin ditu Udalbiltza bera eta hango kide edo langile izateagatik auzi horretan epaitu dituzten hogei euskal herritarrak \u2014hautetsi edo alkateak, guztiak\u2014. \u00abUdalbiltza ETAren proiektu bat dela esaten duen hipotesiak ez du balio. Hautetsien batzarra ideia eta proiektu abertzale bat da, besterik gabe; ez proiektu terrorista bat\u00bb, dio Javier Gomez Bermudez, Manuela Fernandez Prado eta Ramon Saez Valcarcel magistratuek idatzi duten epaiak. Horrela, hankaz gora bota du Baltasar Garzon epaileak polizia txostenetan oinarriturik aurrera eraman zuen tesia. Nolanahi ere, Espainiako Auzitegi Nazionalak ia zortzi urte behar izan ditu berak abiatutako auzibidea ixteko, eta, bitarte horretan, hamahiru lagun pasatu dira espetxetik eta 21 lagun auzipetu dituzte. <\/p>\n Epaia irmoa izateko bidean da, gainera, Fiskaltzak atzo jakinarazi baitzuen helegiterik ez duela jarriko. Berri agentziei Fiskaltzako iturriek esan dietenez, ondo argudiatuta dago atzo ateratako epaia, eta \u00abfroga faltan\u00bb oinarritzen da. Orain froga falta onartzen duen arren, auzipetuak errudun zirela defendatu zuen Juan Moral fiskalak epaiketaren azkenen egunera arte. Nolanahi ere, Dignidad y Justicia herri akusazioak ere badu aukera Espainiako Auzitegi Gorenean helegitea jartzeko.<\/p>\n 61 orrialdeko epai zorrotza idatzi du Egunkaria auziko <\/em>absoluzio epaia eman zuen epaimahai berberak. Udalbiltzaren eta ETAren arteko loturak frogatzeko ezer ez dagoela dio, behin eta berriz. Eta, hori pentsatzeko zantzuak egon daitezkeela aitortu arren, haiek inondik inora froga gisa ezin direla hartu nabarmendu du. Areago, zantzu horien gainean interpretazio bat baino gehiago egin daitezkeela dio, eta, beraz, ez dutela indarrik. Horren guztiaren ondorioz, argi idatzi du: \u00abEz da frogatu Udalbiltza ETAren proiektu bat denik, edo talde kriminalaren kontrolpean edo zuzendaritzapean aritzen denik. ETAk bere jarduera delituzkoa justifikatzeko erabiltzen dituen helburuak Udalbiltzaren helburuekin sintonian egoteak eta bat etortzeak ez du esan nahi delitua dagoenik\u00bb.<\/p>\n Hogei auzipetuak banaka hartuta, haien kontra egiteko ezer ez dagoela ere ebatzi du epaimahaiak. Eta azpimarratu du poliziek beraiek aitortu zutela epaiketan auzipetu bakoitzari buruzko ikerketa pertsonalik ez dela egin. <\/p>\n Epaimahaiak puntuz puntu aztertu ditu Fiskaltzak eta Dignidad y Justiciak (DJ) auzipetuen kontra egindako akusazioak, haiei arrazoia kenduz. <\/p>\n 1. Diru publikoen erabilera okerra<\/strong><\/p>\n DJk bukaeraraino eutsi dio diru kontu publikoen erabilera okerra egin izanaren akusazioari. Hiru auzipeturen kontrako akusazio hori defendatu zuen Juan Moral fiskalak ere hasieran, baina bukaeran erretiratu egin zuen. Honela dio epaiak: \u00abEz da agertu ETAk Udalbiltzatik, Udalbiltza Partzuergotik edo haren barneko beste ezein egituretatik dirua jaso duenik\u00bb. Gogora ekarri du perituek beraiek epaiketan aitortu zutela \u00abinoiz ez dutela esan Udalbiltzan irregulartasun ekonomikoak izan direnik\u00bb.<\/p>\n 2. Perituak<\/strong><\/p>\n Auzitegi Nazionalean ohikoa da poliziek eta guardia zibilek peritu gisa deklaratzea. Gomez Bermudez buru duen epaimahaiak dio Auzitegi Goreneko jurisprudentzian oinarrituta haiei onartu dakiekeela peritu izaera. Nolanahi ere, haiek aurkezten dituzten txostenek izaera periziala duten edo ez aztertu behar dela dio. Auzitegiak, gaian aditua ez delako, bere kabuz atera ezin dituen ondorioetara iristeko balio dutenean dira txosten horiek perizialak, baina, tribunalaren irudiko, hau ez da kasua. Txostenak \u00abjakintza iturri desberdinen analisiaren ostean egindako tesia\u00bb direla dio. \u00abTesi hori akritikoki hartu zuten instruktoreak eta akusazioek, eta ez dute bat egiten Tribunalak froga multzoaren analisi zuzen eta ordezkaezina egin ostean atera duen ondorioarekin\u00bb.<\/p>\n 3. Talde terroristako kide<\/strong><\/p>\n Talde terroristako kide izatearen akusazio horren oinarrian polizien hipotesia dagoela dio tribunalak, eta hipotesi hori Udalbiltzaren beraren dokumentuetan eta beste batzuetan oinarritzen dela. Baina tesia Udalbiltzako kide batzuen eta ETAren \u00abbat-egite ideologikoan\u00bb oinarritzen dela dio; \u00abeta hori ez da inongo delitua\u00bb. Gainera, perituek auzi saioetan onartutakoa absoluzioa emateko nahikoa dela dio. Izan ere, haiek esan zuten ezin dutela frogatu auzipetuak ETAren aginduz aritu zirenik.<\/p>\n 4. ‘Zutabe’-ak<\/strong><\/p>\n ETAren Zutabe <\/em>aldizkari batzuk, Alternatiba demokratikoa <\/em>eta beste zenbait testu ETAren eta Udalbiltzaren arteko loturatzat aurkeztu zituzten akusazioek. Baina haietan agertzen diren testuen gainean egiten diren interpretazioak ez dira \u00abposible diren bakarrak\u00bb, epaimahaiaren iritzian, eta kasu batzuetan \u00abarrazoizkoenak\u00bb ere ez direla dio. Honela dio une batean: \u00abAuzipetuen kontrako ondoriorik ezin daiteke atera, Udalbiltzako kide izate hutsagatik\u00bb.<\/p>\n 2003ko foru eta udal hauteskundeetan aurkeztu ziren herri plataformen sorreran ETAren aginduz parte hartzea ere egozten die akusazioek Udalbiltzari. Halako baieztapenik ezin duela bere egin dio epaimahaiak. Gainera, baieztatuko balitz ere hori ez litzatekeela froga dio, baizik eta zantzua.<\/p>\n 5. Nazioarteko biltzarra<\/strong><\/p>\n Udalbiltzak nazioarteko biltzarra \u00abEkin-Batasunaren\u00bb aginduz antolatu zuela diote akusazioek. Hori, frogatzekotan ere, zantzua litzatekeela dio tribunalak: \u00abErabat frogatu gabeko zantzua litzateke, eta, beraz, akusazioentzako ez luke balioko\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Auzipetuak<\/p>\n \u2022<\/strong> Loren Arkotxa.<\/strong> Ondarroako alkate ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Xabier Iragorri. <\/strong>Oiartzungo alkate ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Joseba Garmendia. <\/strong>Urretxuko zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> *Xabier Alegria.<\/strong> Lezoko zinegotzi ohia. <\/p>\n \u2022<\/strong> Juan Carlos Alduntzin.<\/strong> Pasaiako alkate ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Maribi Ugarteburu. <\/strong>Amorotoko alkate ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Lander Etxebarria. <\/strong>Bilboko zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Ibon Arbulu.<\/strong> Bilboko zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Expe Iriarte. <\/strong>Iru\u00f1eko zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Eider Casanova. <\/strong>Barakaldoko zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Imanol Esnaola.<\/strong> Lezoko zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Larraitz Sanzberro.<\/strong> Oiartzungo zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Karmele Urbistondo.<\/strong> Urnietako zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Miren Josu Aranburu.<\/strong> Urretxuko zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Urko Irastorza. <\/strong>Lazkaoko zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Miren Odriozola. <\/strong>Azpeitiko zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Oscar Go\u00f1i.<\/strong> Berako zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Txema Jurado. <\/strong>Atarrabiako zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Jasone Astibia.<\/strong> Zubietako zinegotzi ohia.<\/p>\n \u2022<\/strong> Leire Idoiaga. <\/strong>Udalbiltzako langile ohia.<\/p>\n *Miriam Campos. <\/strong>Epaiketaren aurreneko egunean auzitik kanpo utzi zuen epaimahaiak. Defentsak aurretiazko gai gisa argudiatu zuen 18\/98 auzian epaitu eta zigortu zutela eta ezin dela berriz epaitu. <\/p>\n \u2022<\/strong> Xarlo Etxezaharreta.<\/strong> Hazparneko zinegotzi ohia. Ez zen aurkeztu epaiketara, Madrilera \u2014iragarri zuen bezala\u2014, eta epaimahaiak hura atxilotzeko eta euroagindu eskaera martxan jartzeko agindu zuen. Bera atxilotzeko aginduak indarrean jarraitzen du.<\/p>\n * <\/strong>Kartzelan daude, 18\/98 auziko zigorragatik.<\/p>\n<\/p>\n Boto partikularra, DJk gastuak ordaintzearen alde<\/strong><\/p>\n Udalbiltzaren eta auzipetu gehienen defentsa egin zuten Jone Goirizelaia, Kepa Landa eta Kepa Mancisidor abokatuek, auziaren zati ekonomikoarengatik sortutako gastuen kargu Dignidad y Justicia elkartea egitea eskatu zuten epaiketaren azken egunean, Fiskaltzak akusazioa hori erretiratu ostean, hark \u00abasmo txarrez\u00bb eutsi ziola argudiatuz. Epaian ez da halakorik jasotzen, baina Ramon Saez Valcarcelek boto partikularra idatzi zuen, defentsari arrazoia eman behar litzaiokeela argudiatuz.<\/p>\n Haren esanetan, DJren akusazioa \u00abfunsgabea eta batere sendotasun gabea izateaz gain, arbitrarioa ere bazen\u00bb. Hipotesiari eusteko ekinbide bakar bat ere ez zutela aurkeztu nabarmendu du: \u00abEz dakigu auzipetuei zein jokaera egozten zaien\u00bb. Poliziako ikerlariek epaiketan aitortutakoa ere ekarri du gogora, hau da, Udalbiltzaren diru kontuetan ez zutela irregulartasunik topatu.<\/p>\n Gainera, defentsak \u00abasmo txarrez\u00bb aritzea egotzi zionean DJko abokatuak diru kontuetan irregulartasuna izan direla argudiatzeko ahaleginik ere ez zuela egin azpimarratu du Valcarcel epaileak.<\/p>\n<\/p>\n Frogarik gabeko akusazioak<\/em><\/p>\n Hainbat arrazoi idatzi ditu tribunalak epaian, Udalbiltzaren zein hango kideen eta ETAren artean loturarik ez dagoela argudiatzeko. Hona hemen pasarte esanguratsuenak:<\/p>\n Diru kontuez. \u00abPoliziako funtzionarioen logika bera jarraituz gero, ikastolek eta euskal hedabideek jasotzen dituzten donazio ez anonimoei buruz ETAri kontuak eman behar izaten diela ondoriozta daiteke, eta hori absurdua da. Bestalde, ETAk aipatzen duen guztia bere kontrolpean dagoela dion premisak (…) euskal kultura, kirola, ideia independentista edo subiranistak kriminalizatzea dakar. Horrenbestez, logika guztiaren kontra talde kriminalen borondatea da zuzenbide estatu sozial eta demokratikoan onartutakoaren muga, eta ez herri subiranotasunean jatorria duten legeak\u00bb.<\/p>\n Talde terroristako kide izateaz. \u00abEstatu demokratiko batean zigor alorretik kanpo geratzen dira ekintza politikoak, iritziak eta manifestazio ideologikoak, haiek gustatu edo ez, gehiengoarenak edo gutxiengoarenak izan, partekatuak izan edo ez. Eta hala dira gehiengoari nazka ematen diotenean ere; atentatu terroristen aurrean isiltasunak edo kondena ezak sortzen duten gisan\u00bb.<\/p>\n \u00abZilegi da bide baketsuak erabiliz ideia guztien defentsa \u2014baita sezesionista eta subiranistena ere\u2014 eta haiei dagokien proiektu politikoen garapen eta defentsa. Horrek ez du arau konstituzionalaren aurkako erasorik adierazten, eta ezin da horregatik herritarren edo hautetsien batzar bat legalitate alternatibotzat jo\u00bb. <\/p>\n \u00abEz da eztabaidarako gaia Konstituzioak bide baketsuetatik edozein ideia defendatzea ahalbidetzen duela; baita Konstituzioa bera edo Estatuaren egungo osaketa aldatzea aldarrikatzen duten ideiak ere\u00bb.<\/p>\n ‘Zutabe’ eta agiriez. \u00abOndorio logikoa da ETAk data horretan ez duela Udalbiltza kontrolatzen, eta, beraz, Udalbiltza ETAren proiektua dela dioen hipotesiak ez du balio. Hautetsien batzarra ideia eta proiektu abertzalea da, besterik gabe, ez proiektu terrorista\u00bb.<\/p>\n \u00abTribunalaren iritzian, dokumentu hauek dira akusazioaren tesiaren ahultasunaren froga. Beren jarrera indartzen duten zatiak hartzean oinarritzen dira, hari balioa kentzen dioten beste zatiak kontuan hartu gabe\u00bb.<\/p>\n Herri plataformen sorreraz. \u00abTalde politiko, koalizio, hautesle elkarte edo bozetan parte hartzeko beste bide batzuen ilegaltasunak ez du nahitaez adierazten haren sustatzaile, bultzatzaile edo koordinatzaileak erakunde terrorista bateko kide edo laguntzaile direnik; hau da, Alderdien Legeak eta ondorio penalek ez daukate kausa-ondorio harremanik\u00bb.<\/p>\n Naziotasunaz. \u00abNaziotasuna hasieratik agertzen da herrien biltzarreko helburu gisa. Ez da ETAren inposizioa, eta are gutxiago talde terroristaren ideia originala; baizik eta nazionalista ororen zilegizko xedea da\u00bb.<\/p>\n \u00abLaburtuz, eztabaidatu daiteke ekimena legezkoa den edo ez, baina inolaz ere ez du delitu izaera, eta dagoen terminoetan ezin daiteke delitu ekintza baten zantzu gisa ere hartu\u00bb.<\/p>\n Nazioarteko biltzarraz. \u00abBerriro ere zuzenbidean onartezina den ondorio bat atera nahi da, hau da, ekintza edo ekimen batean parte hartzen badute gerora ETArekin zerikusia izateagatik inputatu edo zigortu diren pertsonak, kutsadura bidez, haiekin harremana duen guztia ETA dela\u00bb.<\/p>\n Frogez, orokorrean. \u00abOndorioz, ez da frogatu Udalbiltza ETAren proiektua denik edo talde kriminalaren kontrol edo zuzendaritzapean dagoenik. ETAk bere delitu jarduera justifikatzeko aldarrikatzen dituen helburuak eta Udalbiltzarenak bat etortzea edo sintonia izatea ez da delitua\u00bb.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n GARA<\/a><\/p>\n Editorial<\/em><\/p>\n Udalbiltza auziko akusatuen amesgaiztoa, ia zortzi urte geroago, amaitu da. Inoiz zabaldu behar izan ez zuten auzia, inoiz egin behar izan ez zen epaiketa, hogei auzipetuen absoluzioa iragarrita amaitu da. Berriro entzungo dira, nonbait, Justizia espainolaren funtzionamendu onaren goraipamenak, auzipetuak kartzelan nahi zituzten berberek eginak, urteotan jasan duten oinazea \u00abhemen ez da ezer gertatu\u00bb esateko modukoa balitz bezala.<\/p>\n Nolanahi ere, Auzitegi Nazionalaren ebazpena zorionak emateko modukoa da. Lehenik, auzipetuei eta haien sendiei, jakina, baita oro har euskal gizarteari ere, bertatik sortu zen instituzio nazionalaren zilegitasuna ez ezik, hura ordezkatzen zutenen errugabetasuna ere onartu behar izan dutelako. Nork eta Madrilgo auzitegi bereziak. Euskal herritarrak zoriondu beharra dago, gizarteko sektore zabalek egindako askotariko ekintza eta mobilizazioen bidez erakutsi duten elkartasunagatik. Zorionak, halaber, nazioartetik auzipetuekiko atxikimendua helarazi zutenei. Baina ezin zorionak eman inoiz gertatu behar ez zuen epaiketa egin baino lehen erruduntzat jo zituzten politikari eta hedabideei, auziaren bultzada politikoarekin bat etorri eta hura berretsi zuten horiei, hain zuzen.<\/p>\n Udalbiltza herri erakunde ezinago zilegizkoa da. Euskal Herriko herrialde guztietako herritarrek hautatutako lagunek osatua eta herritar horien nahia gauzatzeko proiektua duena. Horixe da gogor zigortu nahi izateko \u00abdelitu\u00bb ikaragarria: herritarren agindua betetzea. Euskal Herrirako proiektu hori eteten saiatu zirenean, herritik bertatik sortu zen elkartasun mugimendua, \u00abEgunkaria\u00bb-ren auziaren inguruan sortu zen bezala. Bi kasuetan auzipetuek ez zuten espero absoluzioaz besteko ebazpenik, euskal herritar gehienek bezala; hala ere, izan dira beste auzi batzuk, bidegabekeria berberaren menpekoak, eta oraindik badira beste hainbat antzeko akusazioen pean zigor gogorren arriskua iragarria dutenak. Horregatik, hain zuzen, herri elkartasuna eta gizartearen mobilizazioak beharrezkoak dira. \u00abEgunkaria\u00bb, Elkoro, Udalbiltza… horien eraginkortasunaren erakusgarri dira eta, zoritxarrez, berriro erakusteko aukerak izango ditu.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n I\u00f1aki Iriondo<\/strong><\/p>\n GARA<\/a><\/p>\n La Audiencia Nacional<\/strong> ha absuelto a los procesados de Udalbiltza del delito de \u00abintegraci\u00f3n en organizaci\u00f3n armada\u00bb porque no existen pruebas de ninguna relaci\u00f3n entre la asociaci\u00f3n de municipios y ETA, tan s\u00f3lo \u00abhip\u00f3tesis\u00bb basadas en \u00abdeducciones extra\u00eddas\u00bb por la Polic\u00eda. La Fiscal\u00eda, que mantuvo la acusaci\u00f3n durante ocho a\u00f1os, anunci\u00f3 que no recurrir\u00e1 la sentencia porque la considera \u00abbien fundada\u00bb. <\/strong><\/p>\n La Audiencia Nacional ha absuelto a los procesados porque \u00ablas acusaciones se basan en los informes policiales de an\u00e1lisis de informaci\u00f3n y como los que los elaboraron afirmaron en el plenario que no han encontrado datos o hechos que relacionen econ\u00f3micamente a ETA con Udalbiltza, o viceversa, y que no pueden probar que las actividades desarrolladas por los procesados en Udalbiltza lo sean como consecuencia de las \u00f3rdenes o instrucciones de ETA, la consecuencia es que la acusaci\u00f3n se reduce a la coincidencia de alguno de los objetivos de Udalbiltza con los que los terroristas proclaman como propios\u00bb.<\/p>\n El tribunal, compuesto por Manuela Fern\u00e1ndez y Ram\u00f3n S\u00e1ez Valc\u00e1rcel, con Javier G\u00f3mez Berm\u00fadez como presidente y ponente, se muestra contundente al afirmar que \u00ablo dicho ser\u00eda suficiente para dictar sentencia\u00bb. Sin embargo, decide tomarse el trabajo de dedicar otra treintena de folios a analizar los hechos y desmontar a continuaci\u00f3n \u00abla interpretaci\u00f3n de ellos que hacen el Ministerio Fiscal y la acusaci\u00f3n particular\u00bb.<\/p>\n El trabajo parece haber resultado tan contundente como efectivo, puesto que fuentes de la Fiscal\u00eda anunciaron ayer que no recurrir\u00e1n la sentencia por considerarla bien fundada, seg\u00fan inform\u00f3 Europa Press.<\/p>\n Las acusaciones bas\u00f3 sus informes en dar por hecho que algunos de los detenidos pertenec\u00edan a Ekin, en menciones que en documentaci\u00f3n atribuida a ETA se hac\u00edan a Udalbiltza, y en la coincidencia de algunos objetivos entre la organizaci\u00f3n armada y la asamblea de electos, lo que les llevaba a sostener que Udalbiltza actuaba a las \u00f3rdenes de ETA y que, por tanto, los miembros de los \u00f3rganos directivos de la asociaci\u00f3n pod\u00edan ser acusados por \u00abpertenencia a banda armada\u00bb.<\/p>\n Interpretaci\u00f3n no razonable<\/strong><\/p>\n La sentencia comienza desmontando la existencia de dos Udalbiltza y se\u00f1ala que \u00abUdalbiltza Kursaal\u00bb es \u00abuna denominaci\u00f3n meramente policial\u00bb, por cuanto los objetivos de la asociaci\u00f3n permanecen inalterados desde la asamblea constitutiva de Iru\u00f1ea en febrero de 1999 y que, \u00abaunque coinciden con algunas de las pretensiones de ETA, esas ideas y objetivos no son exclusivos de la banda criminal\u00bb.<\/p>\n Se esgrim\u00eda que ETA hac\u00eda menci\u00f3n a Udalbiltza en algunas de sus publicaciones y que incluso \u00abse anticipa lo que luego hace la asamblea de electos\u00bb. Por contra, el tribunal estima que la interpretaci\u00f3n que las acusaciones dan a esos textos \u00abno es la \u00fanica posible. Ni siquiera la m\u00e1s razonable, pues del contexto se extrae que Udalbiltza es una iniciativa que no desagrada a ETA, incluso le interesa, pero no se puede concluir que sea una iniciativa de ETA ni que se haya constituido porque ETA lo ordena\u00bb.<\/p>\n Tambi\u00e9n recoge que sentar \u00abla premisa de que todo lo que nombre ETA est\u00e1 bajo su control, sea la lengua, el deporte, la soberan\u00eda, la autodeterminaci\u00f3n, la nacionalidad, o la pol\u00edtica en general\u00bb, conduce \u00abcontra toda l\u00f3gica\u00bb a \u00abcriminalizar la cultura y el deporte vasco o las ideas independentistas o secesionistas\u00bb.<\/p>\n El tribunal considera una \u00abprueba de la endeblez de la tesis acusatoria\u00bb, que se haya basado en la \u00abextracci\u00f3n de aquellas partes de los documentos [aportados a la causa] que parecen reforzar su postura sin tener en cuenta aquellas otras que la desvirt\u00faan\u00bb.<\/p>\n Ilegal no es terrorista<\/strong><\/p>\n Esa misma v\u00eda de que no todo lo que nombre ETA pasa a ser criminalizable tambi\u00e9n es recorrida por el tribunal que encabeza G\u00f3mez Berm\u00fadez para aplicarlo a las personas. Y en la sentencia se deja claro que no cabe, como pretenden las acusaciones, \u00abextraer la conclusi\u00f3n inadmisible en Derecho, por v\u00eda de contaminaci\u00f3n, de que si en un acto o iniciativa est\u00e1n presentes determinadas personas que posteriormente han sido imputadas y\/o condenadas por su relaci\u00f3n con ETA, todo lo que entre en contacto con ellos es ETA\u00bb.<\/p>\n Tambi\u00e9n recoge que \u00abla ilegalidad de una formaci\u00f3n pol\u00edtica, coalici\u00f3n, agrupaci\u00f3n de electores o cualquier otra forma de participaci\u00f3n en unas elecciones no implica necesariamente que sus promotores, impulsores o coordinadores sean integrantes o colaboradores con una organizaci\u00f3n terrorista; es decir, las consecuencias de la Ley de Partidos y las consecuencias penales no est\u00e1n en relaci\u00f3n de causa-efecto\u00bb.<\/p>\n Palo al instructor<\/strong><\/p>\n La causa por la que se juzg\u00f3 a los procesados de Udalbiltza estuvo basada en la documentaci\u00f3n aportada por la Polic\u00eda y en las declaraciones de agentes que actuaban como peritos.<\/p>\n Los magistrados explican que una aut\u00e9ntica prueba pericial debe basarse en aportar \u00abconocimientos pr\u00e1cticos distintos de una interpretaci\u00f3n\/valoraci\u00f3n a la que podr\u00eda llegar\u00bb directamente el tribunal sin necesidad de expertos.<\/p>\n Y la sentencia llega a una doble conclusi\u00f3n altamente cr\u00edtica con los llamados peritos y con el juez que instruy\u00f3 el caso, Baltasar Garz\u00f3n. Por un lado, afirma que \u00abdel examen de la documentaci\u00f3n unida a los informes y del propio resultado del interrogatorio en el plenario de los comparecientes como peritos, concluimos que no estamos ante una aut\u00e9ntica pericial\u00bb. Y por otro, que la tesis de estos polic\u00edas \u00abha sido asumida acr\u00edticamente por el instructor y las acusaciones\u00bb.<\/p>\n No hubo malversaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Adem\u00e1s de no existir delito de \u00abpertenencia a banda armada\u00bb, el tribunal sentencia que tampoco existi\u00f3 un delito de \u00abmalversaci\u00f3n de caudales p\u00fablicos\u00bb. La Fiscal\u00eda ya retir\u00f3 esa \u00faltima acusaci\u00f3n durante la vista oral, pero la acusaci\u00f3n particular de Dignidad y Justicia la mantuvo.<\/p>\n No han encontrado los jueces ninguna prueba de malversaci\u00f3n ni de relaci\u00f3n econ\u00f3mica entre Udalbiltza y ETA.<\/p>\n En base a ello, el magistrado Ram\u00f3n S\u00e1ez Valc\u00e1rcel emiti\u00f3 un voto particular en el que discrepa de la decisi\u00f3n de decretar que las costas se paguen de oficio. Considera que Dignidad y Justicia tiene que pagar parte de las mismas por haber mantenido esta acusaci\u00f3n de manera injustificada. Cree que es \u00abla \u00fanica manera de exigir la responsabilidad debida a los actores privados del proceso\u00bb.<\/p>\n Udalbiltza \u00abes una idea o proyecto nacionalista, pero no terrorista\u00bb <\/strong><\/p>\n Contrariamente a lo dictado en otras muchas sentencias, en las que la defensa de determinadas ideas o proyectos conlleva la acusaci\u00f3n de pertenencia o colaboraci\u00f3n con ETA, en este caso la Audiencia Nacional hace una interpretaci\u00f3n totalmente contraria, en la que viene a decir que es ETA la que trata de apropiarse de \u00abobjetivos naturales de los nacionalistas, como son el reconocimiento de Euskal Herria, del derecho de autodeterminaci\u00f3n y de la unidad territorial o territorialidad\u00bb.<\/p>\n Por ejemplo, uno de los motivos de acusaci\u00f3n era la puesta en marcha por Udalbiltza de un documento nacional vasco (Euskal Herriko Naziotasun Aitormena) que se interpretaba como una acci\u00f3n de \u00abdesobediencia civil promovida por ETA dentro de su estrategia subversiva del Estado democr\u00e1tico\u00bb.<\/p>\n Por contra, el tribunal concluye que \u00abla nacionalidad aparece desde el inicio como uno de los principios o l\u00edneas program\u00e1ticas de la asamblea de municipios. No es una imposici\u00f3n de ETA ni, menos a\u00fan, una idea original de la banda terrorista, sino una aspiraci\u00f3n leg\u00edtima de todo nacionalista\u00bb. Y a esto a\u00f1ade que \u00abtampoco existe la menor prueba de que dicho documento fuese usado como un instrumento para la desobediencia civil\u00bb.<\/p>\n En la sentencia se aclara que \u00aben un Estado democr\u00e1tico quedan fuera del \u00e1mbito penal la acci\u00f3n pol\u00edtica y las opiniones y manifestaciones ideol\u00f3gicas, gusten \u00e9stas o no, sean mayoritarias o minoritarias, sean compartidas o no. Y lo hace incluso cuando estas repugnen a la inmensa mayor\u00eda, como ocurre con el silencio o la falta de condena de los atentados terroristas\u00bb.<\/p>\n El tribunal asegura que \u00abla asamblea de electos es, simplemente, una idea y un proyecto nacionalista, pero no terrorista\u00bb.<\/p>\n Y concluye que \u00abla mera coincidencia o sinton\u00eda entre los objetivos que ETA autoproclama como justificaci\u00f3n de su actividad delictiva y los de Udalbiltza no son constitutivo de delito alguno\u00bb.<\/p>\n![\"Berria\"](\"http:\/\/berria.info\/argazkiak_papera\/BERRIA\/d20110121\/p002_f01.jpg\")
<\/p>\nEpaiaren pasarteak<\/h2>\n
Zorionak Udalbiltzako auzipetuei; elkartasunak bidea segitu behar du<\/h2>\n
Absueltos todos los encausados en el sumario contra Udalbiltza<\/h3>\n
\n
\n