<\/p>\n
Eh, \u00bfse ha percatado alguien de que Cuento de Navidad es un peligroso panfleto izquierdista? Vamos, piensen en la escena, al principio del libro, en la que Ebenezer Scrooge se niega con toda la raz\u00f3n a hacer una aportaci\u00f3n a un fondo de ayuda para los pobres. \u201cMe niego a dar dinero a la gente por no hacer nada\u201d, declara. Pero esperen, ese no era Scrooge. Ese era Newt Gingrich (la semana pasada). Lo que afirma realmente Scrooge es: \u201c\u00bfNo hay c\u00e1rceles?\u201d. Pero es m\u00e1s o menos lo mismo.<\/p>\n
En cualquier caso, en vez de alabar a Scrooge por su postura contraria al Estado de bienestar como cuesti\u00f3n de principio, Charles Dickens hace que parezca una especie de tipo malo. \u00bfHasta qu\u00e9 punto es eso de izquierdas?<\/p>\n
Como pueden ver, las cuestiones esenciales de la pol\u00edtica no han cambiado desde la \u00e9poca victoriana. Aun as\u00ed, algunas cosas son distintas. Concretamente, la producci\u00f3n de patra\u00f1as -que todav\u00eda era un oficio de aficionados cuando Dickens escrib\u00eda- se ha convertido hoy en d\u00eda en un proceso sistem\u00e1tico e incluso industrial.<\/p>\n
Perm\u00edtanme mostrarles un buen ejemplo, uno que he estado siguiendo \u00faltimamente. Si escuchan los \u00faltimos discursos de los aspirantes republicanos a la Presidencia, descubrir\u00e1n que varios de ellos hablan largo y tendido del perjuicio causado por los funcionarios sindicalizados, quienes, seg\u00fan dicen, se han multiplicado con el Gobierno de Obama. Un reciente ejemplo lo constitu\u00eda un art\u00edculo de opini\u00f3n de Tim Pawlenty, gobernador saliente de Minnesota, que declar\u00f3 que \u201cgracias al presidente Obama\u201d, el Gobierno es el \u00fanico sector en auge de nuestra econom\u00eda: \u201cDesde enero de 2008? -tonto de m\u00ed, que pensaba que Obama no fue investido hasta 2009- \u201cel sector privado ha perdido cerca de ocho millones de puestos de trabajo, mientras que los Gobiernos locales, estatales y federales crearon 590.000 m\u00e1s\u201d.<\/p>\n
\u00a1Qu\u00e9 horror! Salvo que, seg\u00fan la Oficina de Estad\u00edsticas Laborales, el empleo p\u00fablico ha disminuido desde enero de 2008. Y desde enero de 2009, cuando Obama accedi\u00f3 realmente al cargo, el empleo p\u00fablico ha perdido m\u00e1s de 300.000 trabajadores, ya que los Gobiernos estatales y locales que pasan apuros se han visto obligados a despedir a maestros, agentes de polic\u00eda, bomberos y otros trabajadores.<\/p>\n
Entonces, \u00bfc\u00f3mo arraig\u00f3 la idea de que las n\u00f3minas p\u00fablicas han aumentado con Obama? Resulta que la pasada primavera hubo, de hecho, un aumento del empleo p\u00fablico. Tanto los pol\u00edticos como los investigadores de las f\u00e1bricas de patra\u00f1as -me refiero a los think tanks conservadores- r\u00e1pidamente vieron en ese aumento la prueba de una explosi\u00f3n del sector p\u00fablico. A lo largo del verano empezaron a aparecer art\u00edculos y discursos que destacaban el alza del empleo p\u00fablico y que emit\u00edan unas advertencias funestas sobre lo que ello presagiaba para el futuro de EE.UU.<\/p>\n
Pero cualquiera que prestase atenci\u00f3n sab\u00eda por qu\u00e9 hab\u00eda aumentado el empleo p\u00fablico y que no ten\u00eda nada que ver con el Gran Gobierno. Se debi\u00f3, por el contrario, al hecho de que el Gobierno federal tuvo que contratar a muchos trabajadores temporales para realizar el censo de 2010, unos trabajadores que, en su gran mayor\u00eda, dejaron de estar en n\u00f3mina una vez que se realiz\u00f3 el censo.<\/p>\n
\u00bfEs realmente posible que los autores de esos art\u00edculos y discursos sobre el aumento del empleo p\u00fablico no supieran lo que estaba sucediendo? Bien, supongo que nunca debemos dar por sentado que se trata de mala intenci\u00f3n cuando la ignorancia sigue siendo una posibilidad.<\/p>\n
Sin embargo, no se ha realizado esfuerzo evidente alguno por retirar esas afirmaciones err\u00f3neas. Y este no es el \u00fanico caso en el que se afirma que se ha producido un enorme aumento del gasto p\u00fablico que resulta no ser tal. \u00bfHan o\u00eddo aquel sobre que se ha producido una explosi\u00f3n del n\u00famero de reguladores federales? Mike Konczal, del Instituto Roosevelt, ha estudiado las cifras que hay detr\u00e1s de esa afirmaci\u00f3n y resulta que la mayor\u00eda de esos \u201creguladores\u201d adicionales trabajan para el Departamento de Seguridad Nacional protegi\u00e9ndonos de los terroristas.<\/p>\n
Aun as\u00ed, \u00bfqu\u00e9 importancia tiene lo que digan algunos pol\u00edticos y think tanks? La respuesta es que existe una infraestructura de medios de comunicaci\u00f3n de derechas bien desarrollada y lista para catapultar propaganda, como dec\u00eda el ex presidente George W. Bush, con el fin de difundir an\u00e1lisis falsos entre un amplio p\u00fablico de modo que se convierten en parte de lo que \u201ctodo el mundo sabe\u201d. (No existe nada comparable en la izquierda, que ha quedado muy rezagada en la carrera de patra\u00f1as).<\/p>\n
Y es un procedimiento muy eficaz. Al hablar del supuesto incremento enorme del gasto p\u00fablico con Obama, me he encontrado en repetidas ocasiones con que la gente simplemente no me cree cuando trato de se\u00f1alar que nunca ha ocurrido. Da por sentado que estoy mintiendo o que estoy seleccionado cuidadosamente los datos. Despu\u00e9s de todo, ha o\u00eddo una y otra vez que el empleo p\u00fablico y el gasto del Gobierno han aumentado y no se da cuenta de que todo lo que ha o\u00eddo era una entrega especial a domicilio de patra\u00f1as expr\u00e9s.<\/p>\n
Por eso, en esta temporada navide\u00f1a debemos recordar la sabidur\u00eda de Ebenezer Scrooge. No la parte de negar comida y asistencia m\u00e9dica a aquellos que la necesitan: el fracaso de EE.UU. a la hora de cuidar a sus ciudadanos menos favorecidos es una verg\u00fcenza nacional. Pero Scrooge ten\u00eda raz\u00f3n en lo del predominio de las patra\u00f1as. Y nos ir\u00eda mucho mejor como naci\u00f3n si hubiera m\u00e1s gente que tuviera el valor de decir: \u201c\u00a1Bah!\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n