<\/p>\n
DESPU\u00c9S DE LA GRAN RECESI\u00d3N los pa\u00edses se han quedado con d\u00e9ficit sin precedentes en tiempos de paz y con preocupaciones crecientes por sus deudas nacionales que van en aumento.<\/p>\n
En muchos pa\u00edses lo anterior est\u00e1 conduciendo a una nueva ronda de austeridad \u2014pol\u00edticas que con seguridad producir\u00e1n una econom\u00eda nacional y global menos din\u00e1mica y una desaceleraci\u00f3n sustancial en el ritmo de la recuperaci\u00f3n\u2014. Aquellos que esperan que los d\u00e9ficit se reduzcan significativamente, estar\u00e1n profundamente decepcionados porque la desaceleraci\u00f3n econ\u00f3mica presionar\u00e1 a la baja los ingresos fiscales y aumentar\u00e1 las demandas de seguro de desempleo y otros beneficios sociales.<\/p>\n
Los esfuerzos para frenar el crecimiento de la deuda sirven para pensar cuidadosamente \u2014obliga a los pa\u00edses a enfocarse en las prioridades y a evaluar los valores\u2014. Es improbable que en el corto plazo los Estados Unidos realicen grandes recortes al presupuesto, al estilo Reino Unido. Sin embargo, el pron\u00f3stico de largo plazo \u2014que es especialmente alarmante por la incapacidad de la reforma del sistema de salud para reducir los costos m\u00e9dicos\u2014 es lo suficientemente sombr\u00edo, que existe un creciente esfuerzo bipartidista para hacer algo. El presidente Barack Obama ha nombrado una comisi\u00f3n bipartidista de reducci\u00f3n del d\u00e9ficit, cuyos presidentes presentaron algunos avances de lo que ser\u00eda su informe final.<\/p>\n
T\u00e9cnicamente, reducir el d\u00e9ficit es un asunto simple: se deben recortar los gastos o aumentar los impuestos. Sin embargo, es evidente que el programa de reducci\u00f3n del d\u00e9ficit, al menos en los Estados Unidos, va m\u00e1s all\u00e1. Es un intento de debilitar la protecci\u00f3n social, reducir el car\u00e1cter progresivo del sistema fiscal y recortar la intervenci\u00f3n y el tama\u00f1o del gobierno \u2014todo ello sin afectar intereses, como los del sector militar industrial\u2014.<\/p>\n
En los Estados Unidos (y en otros pa\u00edses avanzados), cualquier programa de reducci\u00f3n del d\u00e9ficit tiene que establecerse acorde con lo que ha sucedido en la \u00faltima d\u00e9cada:<\/p>\n
– Un aumento masivo del gasto de defensa impulsado por dos guerras in\u00fatiles, pero que va m\u00e1s all\u00e1.<\/p>\n
– Un aumento de las desigualdades, en el que el 1% re\u00fane m\u00e1s del 20% del ingreso del pa\u00eds, acompa\u00f1ado de una clase media en declive\u00a0 \u2014el ingreso familiar estadounidense ha ca\u00eddo m\u00e1s de 5% en la \u00faltima d\u00e9cada y estaba reduci\u00e9ndose incluso antes de la recesi\u00f3n\u2014.<\/p>\n
– Una inversi\u00f3n insuficiente en el sector p\u00fablico, incluida la infraestructura, puso de manifiesto de forma dram\u00e1tica el colapso de los diques en Nueva Orleans.<\/p>\n
– El crecimiento de los apoyos corporativos, desde los rescates bancarios, los subsidios al etanol y a los de la agricultura, aunque la OMC ha constatado que esos subsidios son ilegales.<\/p>\n
Como resultado, es relativamente f\u00e1cil formular un paquete de reducci\u00f3n del d\u00e9ficit que fomente la eficiencia, impulse el crecimiento y reduzca la desigualdad. Se necesitan cinco ingredientes principales. Primero, debe haber un aumento de las inversiones p\u00fablicas de alto rendimiento. Incluso si esto ampl\u00eda el d\u00e9ficit en el corto plazo, a largo plazo la deuda nacional se reducir\u00e1. \u00bfQu\u00e9 empresa no aprovechar\u00eda oportunidades de inversi\u00f3n con rendimientos superiores al 10% si pudiera obtener cr\u00e9dito \u2014como lo puede hacer el gobierno estadounidense con un inter\u00e9s menor al 3%\u2014?<\/p>\n
Segundo, se deben recortar los gastos militares \u2014no s\u00f3lo los fondos para guerras in\u00fatiles, sino tambi\u00e9n para las armas que no funcionan contra enemigos inexistentes\u2014. Seguimos actuando como si la Guerra Fr\u00eda nunca hubiera finalizado, gastando tanto en defensa como el resto del mundo en su conjunto.<\/p>\n
Lo anterior es necesario para eliminar los apoyos corporativos. A pesar de que los Estados Unidos han despojado a las personas de su red de seguridad, han fortalecido la red de seguridad de las empresas, lo que ha quedado evidenciado claramente en la gran recesi\u00f3n con los rescates de la IG, Goldman Sachs y otros bancos. Los apoyos a las empresas representan casi la mitad del ingreso total en algunos sectores de las agroindustrias estadounidenses; por ejemplo, se conceden miles de millones de d\u00f3lares en subsidios al algod\u00f3n a unos cuantos agricultores ricos \u2014mientras que los precios bajan y hay una pobreza creciente entre sus competidores del mundo en desarrollo\u2014.<\/p>\n
Adem\u00e1s, se da un trato en una forma especialmente notoria a las empresas farmac\u00e9uticas. Incluso, cuando el gobierno es el comprador m\u00e1s grande de sus productos, no puede negociar precios, fomentando as\u00ed un incremento significativo en los ingresos corporativos \u2014y en los costos del gobierno\u2014 que se acerca al bill\u00f3n de d\u00f3lares en la \u00faltima d\u00e9cada.<\/p>\n
Otro ejemplo es la gran variedad de beneficios especiales previstos para el sector energ\u00e9tico, especialmente el petr\u00f3leo y el gas, con lo que simult\u00e1neamente se roba al Tesoro, se distorsiona la asignaci\u00f3n de recursos y se destruye el medio ambiente.<\/p>\n
Despu\u00e9s, est\u00e1n las d\u00e1divas que no parecen tener fin de recursos nacionales \u2014desde el espectro gratuito que se ofrece a los organismos de radiodifusi\u00f3n, pasando por las regal\u00edas menores de las empresas mineras hasta los subsidios a las compa\u00f1\u00edas madereras\u2014.<\/p>\n
Tambi\u00e9n es necesario crear un sistema fiscal m\u00e1s eficaz y justo mediante la eliminaci\u00f3n del tratamiento especial a las ganancias de capital y dividendos. \u00bfPor qu\u00e9 aquellos que trabajan para vivir tienen que estar sujetos a impuestos m\u00e1s altos que los que viven de la especulaci\u00f3n (a menudo a expensas de los dem\u00e1s)?<\/p>\n
Finalmente, con m\u00e1s del 20% de los ingresos totales que se concentran en el 1% de los que m\u00e1s ganan, un peque\u00f1o aumento de 5%, por decir, en los impuestos cobrados efectivamente, recaudar\u00eda m\u00e1s de un bill\u00f3n de d\u00f3lares en una d\u00e9cada.<\/p>\n
Un paquete de reducci\u00f3n del d\u00e9ficit dise\u00f1ado seg\u00fan estas directrices satisfar\u00eda las demandas incluso de los halcones del d\u00e9ficit. Aumentar\u00eda la eficiencia, promover\u00eda el crecimiento, mejorar\u00eda el medio ambiente y beneficiar\u00eda a los trabajadores de la clase media.<\/p>\n
S\u00f3lo hay un problema: no beneficiar\u00eda a los que est\u00e1n arriba, a los intereses especiales corporativos y otros que han venido dominando el dise\u00f1o de las pol\u00edticas en los Estados Unidos. Su l\u00f3gica convincente es precisamente la raz\u00f3n por la que hay pocas probabilidades de que dicha propuesta razonable se pueda llegar a adoptar.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
* Catedr\u00e1tico de la Universidad de Columbia. Premio Nobel de Econom\u00eda en 2001.<\/p>\n
\u00a9 Project Syndicate 1995\u20132010.<\/p>\n