<\/p>\n
Me he pasado los dos \u00faltimos d\u00edas tratando de reconciliarme con el pacto entre Obama y McConnell sobre el recorte de impuestos. Al fin y al cabo, el presidente Obama ha logrado obtener m\u00e1s concesiones de las que nos esper\u00e1bamos la mayor\u00eda de nosotros.<\/p>\n
Pero sigo estando muy intranquilo, y no porque yo sea uno de esos \u201cpuristas\u201d a los que Obama criticaba el martes, sino porque esto no es el final de la historia. Para ser m\u00e1s concreto: Obama ha comprado la liberaci\u00f3n de algunos rehenes proporcion\u00e1ndole al Partido Republicano nuevos rehenes.<\/p>\n
En cuanto al acuerdo: los republicanos han conseguido lo que quer\u00edan, una pr\u00f3rroga de las bajadas de impuestos de Bush, entre ellas las que afectan a los ricos. Esta parte del trato era mala en todos los sentidos. S\u00ed, algunos de esos recortes de impuestos podr\u00edan gastarse e impulsar\u00edan la econom\u00eda hasta cierto punto. Pero una gran parte de los recortes fiscales, especialmente los de los ricos, no se gastar\u00e1n, de modo que la pr\u00f3rroga de las bajadas de impuestos har\u00e1 aumentar mucho el d\u00e9ficit, pero servir\u00e1 de poco para reducir el paro.<\/p>\n
Y al dar falsas esperanzas, la pr\u00f3rroga aumenta las posibilidades de que los recortes de impuestos de Bush se hagan permanentes, lo cual tendr\u00eda efectos devastadores para el presupuesto y las perspectivas a largo plazo de la Seguridad Social y Medicare.<\/p>\n
A cambio de todo lo malo, Obama ha conseguido una cantidad considerable de est\u00edmulos econ\u00f3micos a corto plazo. Los subsidios por desempleo se han prolongado, ha habido una bajada temporal del impuesto sobre la n\u00f3mina, y tambi\u00e9n deducciones fiscales para la inversi\u00f3n. Por cierto, \u00bfc\u00f3mo nos las hemos apa\u00f1ado para llegar a un punto en el que los dem\u00f3cratas deben suplicarles a los republicanos que acepten impuestos corporativos m\u00e1s bajos?<\/p>\n
Dejando a un lado los subsidios por desempleo, todo esto es en gran medida una pol\u00edtica de conformarse: los consumidores probablemente gastar\u00e1n solo una parte de la deducci\u00f3n fiscal sobre la n\u00f3mina, y no est\u00e1 claro que las subvenciones para las empresas contribuyesen demasiado a incentivar la inversi\u00f3n, dado el exceso de capacidad que hay en la econom\u00eda. Aun as\u00ed, supondr\u00e1 un considerable beneficio neto positivo para la econom\u00eda el a\u00f1o que viene.<\/p>\n
Pero hay una pega: mientras que lo malo del trato dura dos a\u00f1os, lo no tan malo expira a finales de 2011. Esto significa que estamos hablando de impulsar el crecimiento el a\u00f1o que viene, pero en 2012 el crecimiento ser\u00e1 de hecho m\u00e1s lento de lo que habr\u00eda sido sin el acuerdo.<\/p>\n
Esto tiene importantes repercusiones pol\u00edticas. Los polit\u00f3logos nos dicen que el voto se ve mucho m\u00e1s afectado por el rumbo de la econom\u00eda durante el a\u00f1o o los meses que preceden a unas elecciones que por la marcha del pa\u00eds en un sentido m\u00e1s absoluto.<\/p>\n
Cuando Ronald Reagan se present\u00f3 a la reelecci\u00f3n en 1984, la tasa de paro era casi exactamente la misma que justo antes de las elecciones de 1980; pero como la tendencia econ\u00f3mica en 1980 era descendente mientras que en 1984 era ascendente, una tasa de paro que supuso la derrota de Jimmy Carter se tradujo en una victoria aplastante en el caso de Reagan.<\/p>\n
Esta realidad pol\u00edtica hace que el acuerdo sobre los impuestos sea malo para los dem\u00f3cratas. M\u00edrenlo de esta forma: esencialmente, el pacto sienta las bases para que 2011 y 2012 sean una repetici\u00f3n de 2009 y 2010. Nuevamente, habr\u00eda beneficios iniciales debidos al est\u00edmulo econ\u00f3mico y un crecimiento decente un a\u00f1o antes de las elecciones. Pero a medida que el est\u00edmulo pierde br\u00edos, el crecimiento tender\u00e1 a estancarse, y este estancamiento se producir\u00eda, nuevamente, en los meses previos a las elecciones, con consecuencias tremendamente negativas para Obama y su partido.<\/p>\n
A lo mejor piensan que la pol\u00edtica econ\u00f3mica no deber\u00eda verse afectada por cuestiones partidistas. Pero, aunque lo crean as\u00ed -\u00bfqu\u00e9 tal tiempo hace en su planeta?-, tienen que tener en cuenta que es probable que la situaci\u00f3n se mantenga igual de aqu\u00ed a un a\u00f1o, cuando las ventajas del trato entre Obama y McConnell est\u00e9n a punto de esfumarse. \u00bfNo se ver\u00edan los dem\u00f3cratas empujados a ofrecer algo a los republicanos, cualquier cosa, con tal de que las perspectivas econ\u00f3micas de 2012 mejorasen? \u00bfY no ser\u00eda eso la receta perfecta para otro trato nefasto?<\/p>\n
Seguramente la respuesta a ambas preguntas sea que s\u00ed. Y eso significa que Obama est\u00e1, como he dicho, pagando por la liberaci\u00f3n de algunos rehenes -consiguiendo una prolongaci\u00f3n de los subsidios por paro y algo m\u00e1s de est\u00edmulo econ\u00f3mico- entreg\u00e1ndoles a los republicanos nuevos rehenes, que ellos podr\u00edan utilizar f\u00e1cilmente para plantear nuevas exigencias destructivas de aqu\u00ed a un a\u00f1o.<\/p>\n
Una gran preocupaci\u00f3n: puede que los republicanos traten de aprovechar la perspectiva de una subida del impuesto sobre la n\u00f3mina para minar las finanzas de la Seguridad Social.<\/p>\n
Lo cual me lleva de nuevo a la rueda de prensa de Obama, en la cual -mostrando mucha m\u00e1s pasi\u00f3n que esa de la que parece capaz de hacer acopio contra los republicanos- critic\u00f3 a los puristas de la izquierda que, supuestamente, se niegan a aceptar compromisos por el bien del pa\u00eds.<\/p>\n
Bueno, las inquietudes respecto al pacto fiscal reflejan realismo, no purismo: Obama est\u00e1 sentando las bases para que se d\u00e9 otra situaci\u00f3n de rehenes de aqu\u00ed a un a\u00f1o. Y teniendo eso en cuenta, lo \u00faltimo que necesitamos es la clase de comportamiento indulgente con uno mismo del que ha dado muestras al arremeter contra los progresistas que considera que no le est\u00e1n valorando lo suficiente.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n es que, al mostrarse m\u00e1s enfadado con sus preocupados seguidores de lo que lo est\u00e1 con los secuestradores, Obama ya est\u00e1 dando muestras de debilidad y d\u00e1ndoles a los republicanos buenos motivos para creer que pueden conseguir otro rescate. Y se puede dar por hecho que actuar\u00e1n en consecuencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Paul Krugman es profesor de Econom\u00eda en Princeton y premio Nobel de Econom\u00eda 2008.<\/p>\n
\u00a9 New York Times News Service.<\/p>\n
Traducci\u00f3n de News Clips.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Me he pasado los dos \u00faltimos d\u00edas tratando de reconciliarme con el pacto entre Obama y McConnell sobre el recorte de impuestos. Al fin y al cabo, el presidente Obama ha logrado obtener m\u00e1s concesiones de las que nos esper\u00e1bamos la mayor\u00eda de nosotros. Pero sigo estando muy intranquilo, y no porque yo sea uno […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-23747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n