<\/p>\n
Con la promulgaci\u00f3n de la Ley Foral 1\/1993 naci\u00f3 el CNMA, cuyos objetivos se fundamentaban \u201cen la decidida necesidad en la b\u00fasqueda del desarrollo sostenible, donde el Medio Ambiente fuera un factor positivo de futuro y elemento productivo suministrador de calidad de vida\u201d. \u201cLa complejidad de esas labores aconsejaba la creaci\u00f3n de ese \u00f3rgano de asesoramiento, participaci\u00f3n y consulta, capaz de transmitir criterios ecol\u00f3gicos, sociales y culturales, as\u00ed como propuestas de cara a mejorar la gesti\u00f3n ambiental\u201d.<\/p>\n
En este \u00f3rgano de participaci\u00f3n social, cuyo primer objetivo deber\u00eda ser la correcta gesti\u00f3n de nuestros recursos naturales, la mayor\u00eda de sus componentes son o dependen para su funcionamiento y\/o financiaci\u00f3n del Gobierno de Navarra (excepto los grupos ecologistas), motivo por el cual generalmente votan de forma monol\u00edtica las propuestas del presidente del Consejo Andr\u00e9s Eciolaza, a su vez Director General de Medio Ambiente. Los entes dependientes de la administraci\u00f3n y los miembros del Gobierno act\u00faan de esta llamativa manera, generalmente sin hacer ninguna aportaci\u00f3n a los temas que se tratan.<\/p>\n
El Consejo compuesto por 26 miembros lo forman cargos del Gobierno de Navarra y otros colectivos que poco tienen que ver con el Medio Ambiente (salvo excepci\u00f3nes). No est\u00e1n representados los colegios profesionales de Ingenieros Agr\u00f3nomos, de Caminos, de Montes, Arquitectos, Bi\u00f3logos, Farmac\u00e9uticos, Veterinarios y M\u00e9dicos, aunque la Ley 1\/1993 as\u00ed lo contempla y adem\u00e1s, su participaci\u00f3n enriquecer\u00eda el Consejo. Solamente 4 miembros representan al ecologismo (Gurelur, Lurra, Ekologistak Martxan, Protectora de Animales y Plantas), que a diferencia del resto de las asociaciones presentes en el Consejo, no recibimos ayudas oficiales para realizar nuestro trabajo, probablemente porque molestamos.<\/p>\n
El CNMA en la pr\u00e1ctica es un ente burocr\u00e1tico para cubrir el expediente, que en absoluto cumple con los supuestos program\u00e1ticos creacionales de \u201ctransmitir criterios ecol\u00f3gicos, sociales y culturales\u201d y ni tan siquiera cumple su propio reglamento que dice \u201cse reunir\u00e1 como m\u00ednimo una vez al trimestre\u201d. Ha pasado un a\u00f1o desde que se reuni\u00f3 el 30\/10\/2009 y la \u00faltima el 28\/10\/2010.<\/p>\n
\u00bfPero por que se mantiene este \u00f3rgano inoperante? Exclusivamente porque la legislaci\u00f3n vigente exige se le consulte en lo relativo a proyectos, espacios naturales, presupuesto del Departamento, etc. Y como lo m\u00e1s c\u00f3modo es hacerlo de manera no presencial, se nos env\u00edan los formularios a casa para que cada representante coloque la \u201cx\u201d en la casilla correspondiente sin debate alguno.<\/p>\n
La desidia con la que afrontan los responsables del Medio Ambiente las reuniones del CNMA se escenific\u00f3 el 28 de octubre, ya que nos metieron en una sala peque\u00f1a, e inc\u00f3moda, donde apenas cab\u00edamos los que participamos en la reuni\u00f3n, a pesar de faltar varios de los miembros. Esta\u00a0 dur\u00f3 desde las 12:00 h. hasta las 15:30 h.<\/p>\n
El orden del d\u00eda comenz\u00f3 con la aprobar del Acta de la Sesi\u00f3n de hace un a\u00f1o, cuando muchos de los miembros que participaron entonces ya no lo son. Tampoco se presentaron las diferentes aportaciones que se hicieron en aquella sesi\u00f3n.<\/p>\n
Sigui\u00f3 con la aprobaci\u00f3n del <\/strong>informe del anteproyecto de Presupuestos de la Direcci\u00f3n General de Medio Ambiente para 2011. En este caso se nos present\u00f3 unas partidas globales sin explicaci\u00f3n alguna de dicho gasto, por lo que votar a favor era un acto de fe. Con todo, sali\u00f3 adelante por 10 votos a favor y 9 en contra. Los ecologistas planteamos nuestra preocupaci\u00f3n por la falta de inter\u00e9s que el Gobierno da al Medio Ambiente, ya que consideramos muy importante \u00e9ste departamento si funcionara bien y no estuviera supeditado a otros intereses y departamentos. Una muestra es el que Medio Ambiente deber\u00eda tener un Consejer\u00eda independiente y no compartida con Ordenaci\u00f3n del Territorio o Desarrollo Rural, bien dotada econ\u00f3micamente que le permita no externalizar su trabajo.<\/p>\n La partida econ\u00f3mica dedicada a Medio Ambiente es muy limitada y supone solamente el 0,9% de los Presupuestos Generales de esta Comunidad en 2010, Esa financiaci\u00f3n se redujo en un 36,06 % en los dos \u00faltimos a\u00f1os, siendo la segunda m\u00e1s baja del estado despu\u00e9s de la Comunidad de Madrid.<\/p>\n El informe del Plan Integrado de Residuos de Navarra, tema sumamente importante ya que de aprobarse causar\u00e1 problemas a la salud vecinal y al medio ambiente e hipotecar\u00e1 Navarra en el futuro. El proyecto lo present\u00f3 el Directo del Servicio de Calidad Ambiental y conocido pro-incineraci\u00f3n, Pedro Zuazo. Al mismo solamente nos opusimos e intervinimos en el debate los grupos ecologistas. No obstante la votaci\u00f3n sali\u00f3 adelante por con 11 votos a favor y 6 en contra. Tambi\u00e9n por 9 votos en contra y 8 a favor se rechaz\u00f3 otra propuesta del los grupos ecologistas para pedir una Moratoria al PIGRN. No se acept\u00f3 tampoco el realizar otra sesi\u00f3n del Consejo para tratar ese tema en profundidad y escuchar otras propuestas.<\/p>\n El informe del proyecto de modificaci\u00f3n del reglamento de Caza y Pesca de Navarra, tambi\u00e9n sali\u00f3 adelante con el voto negativo de los grupos ecologistas y por falta de tiempo no pudo ni intervenir el presidente de ADECANA. Un punto conflictivo fue el que ampara la posibilidad de que propietarios de cotos puedan impedir o hacer complicado el paso a caminantes por v\u00edas pecuarias, caminos, GR, etc, si los cercan, como ocurre con el Coto de Pe\u00f1a. Otro punto de dicho proyecto conculcaba la vigente ley de protecci\u00f3n de la avifauna, por lo que en cuanto aparezca publicado en el BOE ser\u00e1 recurrido. Tambi\u00e9n pedimos que se reintroduzca el oso en el pirineo navarro.<\/p>\n Igualmente se aprobaron los informes relativos a los proyectos de declaraci\u00f3n de los lugares denominados Larra\u2013Aztaparreta, Larrondo Lakartxela, Sierra de Arrigorrieta y Pe\u00f1a Ezkaurre como Zonas Especiales de Conservaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de sus los Planes de Gesti\u00f3n. Cierto es que tener muchas zonas \u201cprotegidas\u201d da prestigio, pero la pregunta que hicimos los grupos ecologistas fue\u2026 \u201c\u00bfPara que sirven esas denominaciones de protecci\u00f3n de espacios naturales, cuando en otros semejantes protegidos a la hora de la verdad se ignoran? Es el caso del LIC-ZEC Monte Alduide, al cual ya ha dado su aprobaci\u00f3n el GdeN. para convertir el monte \u201cLengua Acotada-Antzeri\u201d (Zilbeti) en una mina de magnesita a cielo abierto y cuyas afecciones ambientales son evidentes. Otro tanto debemos decir sobre la zona protegida de Larra.<\/p>\n En \u201cRuegos y preguntas\u201d, los grupos ecologistas planteamos la necesidad de que el CNMA cumpla la ley vigente y sea de verdad un ente vivo, para que su contribuci\u00f3n ayude a mejorar el maltratado Medio Ambiente de nuestra comunidad, tan amenazado a nivel de contaminaci\u00f3n ambiental, emisiones de CO2, reducci\u00f3n de la biodiversidad, destrucci\u00f3n del territorio, etc.<\/p>\n Esta es la contribuci\u00f3n que los grupos ecologista navarros presentes en el Consejo queremos hacer\u2026 si nos dejan., Como ej. est\u00e1 el que se nos acaba de rechazar una petici\u00f3n de informaci\u00f3n sobre la mina de magnesitas en Zilbeti \u201cporque se trata de un expediente con cerrado administrativamente\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n To\u00f1o Munilla (Gurelur), Juan del Barrio (Lurra), Alfredo Rueda (Ekologistak Martxan), Iosu Adrian (Protectora de Animales y Plantas)<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Con la promulgaci\u00f3n de la Ley Foral 1\/1993 naci\u00f3 el CNMA, cuyos objetivos se fundamentaban \u201cen la decidida necesidad en la b\u00fasqueda del desarrollo sostenible, donde el Medio Ambiente fuera un factor positivo de futuro y elemento productivo suministrador de calidad de vida\u201d. \u201cLa complejidad de esas labores aconsejaba la creaci\u00f3n de ese \u00f3rgano de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-23539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n