<\/p>\n
ANGELA Merkel proclam\u00f3, hace unos d\u00edas, el fin de la Alemania multicultural y, con sus palabras, ha lanzado un debate que nadie se atrev\u00eda a abrir. El debate es profundo y para abordarlo no basta con reflexionar s\u00f3lo acerca de la inmigraci\u00f3n, sino del propio modelo pol\u00edtico. Nuestras sociedades son muy diversas. Los ciudadanos y ciudadanas no s\u00f3lo son diferentes, sino que consideran que tienen derecho a serlo. Ya no quedan pa\u00edses en los que no convivan distintas lenguas, identidades, tradiciones y costumbres. Evidentemente, esto obliga a cambiar la vieja forma de hacer la pol\u00edtica.<\/p>\n
La tradici\u00f3n centralista tiene ya varios siglos de antig\u00fcedad. En contra de la diversidad de poderes de la Edad Media, las monarqu\u00edas absolutas reclamaban el poder total. El Rey Sol se\u00f1alaba orgulloso que el Estado era \u00e9l. Sin embargo, esto nunca fue una realidad. El monarca, incluso el muy poderoso rey franc\u00e9s, se enfrentaba a trabas de todo tipo que le imped\u00edan controlar con eficacia su acci\u00f3n de gobierno. Lo que no pudo lograr el absolutismo lo logr\u00f3, curiosamente, la Revoluci\u00f3n. Los revolucionarios franceses reclamaron un \u00bfpoder irresistible? Para transformar la sociedad. De esta forma, con la ayuda de la moderna burocracia, el Estado se convirti\u00f3 en una m\u00e1quina institucional como nunca antes hab\u00eda sido posible.<\/p>\n
Desde Par\u00eds se irradiaban las leyes, las nuevas costumbres, la lengua unificada, los c\u00f3digos uniformes, las pol\u00edticas… El modelo fue bastante eficaz y se convirti\u00f3 en un modelo para todos los liberales y revolucionarios del mundo. La \u00fanica excepci\u00f3n fue la revoluci\u00f3n americana, que apost\u00f3 por un modelo federal en el que el poder del Estado estaba repartido en los distintos territorios. La revoluci\u00f3n francesa unific\u00f3 y centraliz\u00f3 el poder. La revoluci\u00f3n americana lo disgreg\u00f3 y dividi\u00f3.<\/p>\n
En Europa, el modelo m\u00e1s influyente fue el franc\u00e9s y a\u00fan asistimos a las consecuencias de esta apuesta pol\u00edtica. El ideal del modelo franc\u00e9s es una sociedad homog\u00e9nea que decide sus representantes para aplicar unas pol\u00edticas comunes al conjunto de la rep\u00fablica. Este modelo hizo caso omiso de las particularidades regionales, de las distintas lenguas y culturas, de las muy diversas costumbres. El nuevo y poderoso Estado us\u00f3 toda su potencia para erradicar estas herencias del pasado, de un pasado oscuro que se quer\u00eda iluminar gracias a las luces de la Ilustraci\u00f3n. La lengua francesa se impuso de grado o fuerza, mediante la educaci\u00f3n nacional, el ej\u00e9rcito y la abierta represi\u00f3n. Las viejas costumbres se vincularon a la Iglesia y fueron abolidas por ley. Todas las ma\u00f1anas se cantaba el himno nacional en la escuela y los ni\u00f1os aprend\u00edan a ser franceses. Este proceso de unificaci\u00f3n nacional fue culminado con la experiencia compartida de la Primera Guerra Mundial. Se levantaron memoriales y mausoleos en todas las ciudades y pueblos recordando a los ca\u00eddos por la patria. Se puede decir que la naci\u00f3n francesa s\u00f3lo se complet\u00f3 con esta guerra y se remat\u00f3 con la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Un siglo y medio despu\u00e9s de su inicio, Francia completaba al fin el programa revolucionario en lo que se refer\u00eda a la construcci\u00f3n nacional. La lengua francesa campeaba en el mundo de la pol\u00edtica, la econom\u00eda y la alta cultura y era pr\u00e1cticamente la \u00fanica relevante socialmente, con peque\u00f1as excepciones: C\u00f3rcega, Breta\u00f1a, Pa\u00eds Vasco…<\/p>\n
Los pa\u00edses federales tambi\u00e9n tuvieron una deriva hacia la centralizaci\u00f3n, aunque no sin resistencias. Los polit\u00f3logos saben bien que el poder del Estado -\u00bfsi nadie lo impide con instituciones y leyes?- tiende a centralizarse. La raz\u00f3n es sencilla. Cualquier gobierno desea aumentar su poder al m\u00e1ximo, tanto por simple ansia de poder como por razones funcionales, ya que es mucho m\u00e1s sencillo gobernar a golpe de decreto que teniendo que negociar cada ley con diversos agentes e instituciones. Tambi\u00e9n facilita mucho la labor de gobierno que la sociedad sea lo m\u00e1s homog\u00e9nea posible. Cuanto m\u00e1s iguales sean los ciudadanos m\u00e1s sencillo ser\u00e1 gobernarlos y la ley valdr\u00e1 para todos los casos con pocas excepciones.<\/p>\n
El problema es que una sociedad nunca es homog\u00e9nea. Las que pretenden serlo, en el fondo, lo parecen \u00fanicamente porque no son democr\u00e1ticas y ocultan su verdadera pluralidad. La segunda mitad del siglo XX fue, entre otras cosas, un periodo de lucha por el reconocimiento de diversos colectivos que no se sent\u00edan identificados con el \u00bfciudadano medio? ideal. Las mujeres denunciaron su invisibilidad, los homosexuales, los pueblos y lenguas que no eran oficiales en el Estado… Cada lucha es distinta, pero todas comparten algo muy importante: combaten un modelo de Estado que s\u00f3lo existe en las mentes de los gobernantes y que no es real. Es una lucha tit\u00e1nica porque los Estados llevan varios siglos aprendiendo de sus errores y han mostrado una tremenda fortaleza y habilidad para gestionar estos problemas… sin cambiar su esencia. Este es el reto del siglo XXI. Necesitamos Estados que vayan m\u00e1s all\u00e1 de la simple tolerancia<\/em> a quienes sean o piensen distinto. Necesitamos un poder p\u00fablico m\u00e1s sofisticado, m\u00e1s cercano a los problemas reales. Sobran discursos en favor de las minor\u00edas y faltan hechos que prueben que se les reconoce su derecho a ser distintos. Sin tener que guardar las formas.<\/p>\n El ejemplo de esta incapacidad es la actitud de muchas fuerzas armadas, que aceptan a los homosexuales en sus filas, a rega\u00f1adientes, a condici\u00f3n de que no lo hagan p\u00fablico. Necesitan mantener la ficci\u00f3n de que todos los soldados son iguales, aunque se trate de ciudadanos que son diferentes. Del mismo modo, en el plano nacional, los Estados en los que conviven diversas culturas, lenguas e identidades nacionales no han sido capaces de aceptar la pluralidad genuina e irreducible de sus ciudadanos y pueblos. En el \u00faltimo cuarto del siglo XX permitieron, por motivos de gesti\u00f3n econ\u00f3mica, la creaci\u00f3n de algunas regiones. Y en algunos casos aceptaron un cierto grado de autonom\u00eda pol\u00edtica siempre bajo el estricto control del centro en todos los aspectos fundamentales. Este fue el m\u00e1ximo que el Estado estaba dispuesto a conceder. Mientras tanto, otro reto de primera magnitud desafi\u00f3 la capacidad de integraci\u00f3n del Estado. Esta vez los \u00bfdistintos?, los \u00bfotros?, ven\u00edan de otros lugares. Muchas veces de las antiguas colonias. Era la invasi\u00f3n de vuelta. En estos casos a\u00fan facilitaba un poco la integraci\u00f3n el compartir la lengua imperial, pero llegaban otros con caracter\u00edsticas raciales, culturales, ling\u00fc\u00edsticas y religiosas muy distintas. Las demandas de estas personas romp\u00edan con la supuesta uniformidad de la sociedad de acogida.<\/p>\n Con el tiempo, y a medida que aumentaba el n\u00famero de inmigrantes, el Estado se vio obligado a variar su postura inflexible. Comenz\u00f3 a hablarse de multiculturalismo, de crisol de culturas, de melting pot<\/em>. Se dedicaron algunos recursos a examinar el problema y desarrollar pol\u00edticas que facilitasen la integraci\u00f3n de estas personas. Pero se sigui\u00f3 siendo muy restrictivo para conceder los derechos plenos de ciudadan\u00eda, que es la forma de participar plenamente en la vida p\u00fablica y probablemente la \u00fanica manera de que los nuevos ciudadanos se integren de verdad en la comunidad. Qu\u00e9 pronto olvida la Europa rica su pasado emigrante, de desharrapados haciendo las am\u00e9ricas.<\/p>\n La canciller alemana Angela Merkel ha declarado solemnemente que \u00abla Alemania multicultural ha fracasado\u00bb. Antes en Francia se dijo lo mismo cuando los ciudadanos franceses de origen \u00e1rabe abuchearon a la selecci\u00f3n francesa y aclamaron a la rival. En EE.UU. hace mucho que ha dejado de hablarse del melting pot<\/em> como modelo de integraci\u00f3n. Tambi\u00e9n en diversos pa\u00edses europeos se ha llegado a conclusiones parecidas, aunque muchos pol\u00edticos e intelectuales callan, porque se considera que aceptar este fracaso es dar la raz\u00f3n a la extrema derecha.<\/p>\n La cuesti\u00f3n no es proclamar que el multiculturalismo ha fracasado, porque la pregunta es: \u00bfy entonces, qu\u00e9? \u00bfExpulsamos a los que son distintos, como los gitanos en Francia? \u00bfLes invitamos a que se vayan? \u00bfLes exterminamos para mantener nuestras esencias puras<\/em>? No hay alternativa al hecho central: nuestras sociedades son muy plurales. Y ello es un valor. Entorpece la gesti\u00f3n y el gobierno, pero enriquece nuestra convivencia y nuestras posibilidades de aprender. El problema no es que vengan muchos inmigrantes y que no quieran integrarse ?por cierto, tambi\u00e9n nosotros fuimos antes a sus pa\u00edses y no quisimos integrarnos?, sino que no somos capaces de aceptar la diferencia cuando \u00e9sta va m\u00e1s all\u00e1 de un punto que consideramos inaceptable. El problema no radica en los inmigrantes, sino en nuestra actitud hacia lo diferente, y no hay m\u00e1s que ver las dificultades tremendas que tienen las dos Espa\u00f1as para convivir, o el esfuerzo tit\u00e1nico y bald\u00edo para que Espa\u00f1a se acepte en su plurinacionalidad, o la dificultad para muchos de aceptar la pluralidad interna de Euskadi o la incomprensi\u00f3n de muchos hombres respecto a la igualdad de derechos de las mujeres… \u00c9ste es uno de los grandes retos del siglo, que afecta a la propia comunidad pol\u00edtica y a las bases de la convivencia. Antes que mirar a los inmigrantes deber\u00edamos mirarnos en un espejo.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n ANGELA Merkel proclam\u00f3, hace unos d\u00edas, el fin de la Alemania multicultural y, con sus palabras, ha lanzado un debate que nadie se atrev\u00eda a abrir. El debate es profundo y para abordarlo no basta con reflexionar s\u00f3lo acerca de la inmigraci\u00f3n, sino del propio modelo pol\u00edtico. Nuestras sociedades son muy diversas. Los ciudadanos y […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-23502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\nPublicado por Deia<\/a>-k argitaratua<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"