![\"Roslyn](\"http:\/\/static.noticiasdenavarra.com\/images\/2010\/09\/19\/ip_ok_2954_jpg_201009171758_1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
El curr\u00edculum de Roslyn M. Frank no puede ser m\u00e1s extenso. La investigadora norteamericana, especializada en estudios vascos, ling\u00fc\u00edstica cognitiva o etnograf\u00eda y autora de m\u00e1s de 50 publicaciones, duda de la versi\u00f3n oficial del caso Iru\u00f1a-Veleia, \u00abuna bomba a punto de estallar\u00bb.<\/p>\n
\u00abC\u00f3mo lo har\u00e1, de un lado o de otro, no lo sabemos\u00bb, matiza la profesora em\u00e9rita de la Universidad de Iowa (EEUU), que ha pasado por Vitoria tras acudir a un congreso de la Sociedad Europea de Astronom\u00eda en la Cultura celebrado en Gilching (Alemania). Roslyn M. Frank, tras el \u00abins\u00f3lito\u00bb transcurrir de los acontecimientos en el affaire<\/em> Veleia -como ella lo denomina-, advierte de que \u00abpor fin los pasos que deber\u00edan llevarse a cabo para esclarecer este caso ya se est\u00e1n dando\u00bb. El motivo, el mandato del Juzgado de Instrucci\u00f3n n\u00famero 1 de Vitoria para que un laboratorio externo valide la veracidad de los grafitos de Veleia. Las anal\u00edticas, en concreto, ser\u00e1n realizadas por el Departamento de Qu\u00edmica de la Guardia Civil. Frank, adem\u00e1s, no duda en defender el trabajo que realizaron Eliseo Gil e Idoia Filloy en las excavaciones antes de ser apartados y en calificar como \u00abun grave atentado contra el patrimonio\u00bb el nuevo plan director de Julio N\u00fa\u00f1ez para el yacimiento romano.<\/p>\n \u00bfEl resultado de los an\u00e1lisis que efect\u00fae este laboratorio ser\u00e1 decisivo para arrojar una luz definitiva en torno al caso Veleia?<\/strong><\/p>\n S\u00ed. Sin duda alguna. Es un paso muy positivo. De hecho, es algo inexplicable lo que ha pasado, y esta opini\u00f3n m\u00eda es compartida por otros acad\u00e9micos y m\u00e1s concretamente por arque\u00f3logos europeos. Por ejemplo, hace dos semanas estaba en un congreso en Alemania en el que hab\u00eda muchos cient\u00edficos de todas partes de Europa y entre ellos varios arque\u00f3logos. Cuando les comentaba lo de Iru\u00f1a-Veleia lo primero que preguntaban era: \u00bfCu\u00e1les fueron los resultados de las anal\u00edticas? Y tuve que responder que no se hab\u00edan hecho. No entend\u00edan. Y preguntaban una y otra vez: Pero, \u00bfpor qu\u00e9 no se hicieron? Y no supe contestarles.<\/p>\n \u00bfExisten todav\u00eda muchas sombras alrededor de este asunto?<\/strong><\/p>\n Hay muchas cosas que no se han esclarecido. Por ejemplo, s\u00e9 que desde febrero las pruebas anal\u00edticas que hace poco autoriz\u00f3 la juez ya estaban pedidas por la parte imputada. Y, al parecer, la diputada Lorena L\u00f3pez de Lacalle y la Diputaci\u00f3n han hecho, reiteradamente, caso omiso de esta petici\u00f3n. En mi pa\u00eds, es el querellante quien tiene que aportar las pruebas. Lo asombroso de este caso es que la parte acusada haya sido la que ha pedido las pruebas cient\u00edficas, o sea, f\u00edsico-qu\u00edmicas. Es como si le acusan a un hombre de ser padre de un hijo, y cuando el supuesto padre pide que le hagan la prueba gen\u00e9tica de paternidad, la parte demandante impide que se le haga.<\/p>\n \u00bfConsidera, por tanto, que la investigaci\u00f3n se encuentra ahora en el buen camino?<\/strong><\/p>\n Creo que, por fin, las cosas est\u00e1n bien encaminadas y los pasos que deber\u00edan llevarse a cabo para esclarecer el caso ya se est\u00e1n dando. Las anal\u00edticas son datos objetivos que pueden dirimir la cuesti\u00f3n y la decisi\u00f3n de recurrir a las evidencias f\u00edsicas con sus correspondientes anal\u00edticas ya est\u00e1 tomada. No hay marcha atr\u00e1s. Sin embargo, todav\u00eda hay personas que no reconocen o no entienden que los argumentos intelectuales deben ser sustentados por las evidencias f\u00edsicas, como ha dicho uno de los laboratorios m\u00e1s prestigiosos de Europa. Estos cient\u00edficos enfatizan que las evidencias f\u00edsicas son, por su propia naturaleza, independientes de cualquier suposici\u00f3n u opini\u00f3n filol\u00f3gica. Por eso, es importante separar estas dos formas de evidencia.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 aspecto le ha generado m\u00e1s dudas en todo este esc\u00e1ndalo?<\/strong><\/p>\n No son las inscripciones las que me despiertan dudas, sino el procedimiento empleado por la parte acusadora para declararlas falsas. Se supone que en un caso como \u00e9ste, la instituci\u00f3n encargada de vigilar el patrimonio de un pueblo act\u00faa de una manera m\u00e1s cautelosa y recurre a todos los m\u00e9todos posibles para llegar a la verdad antes de interponer una querella. En la Orden Foral de noviembre de 2008 con la que se retir\u00f3 a Lurmen de los trabajos que ven\u00eda llevando a cabo en el yacimiento, hay algo que me llam\u00f3 mucho la atenci\u00f3n y que despert\u00f3 en m\u00ed muchas dudas. Uno de sus apartados dice textualmente, a modo de resumen de las conclusiones de la comisi\u00f3n cient\u00edfica, que sobre los grafitos denominados excepcionales por su contenido, por unanimidad cient\u00edfica no pueden ser considerados nunca como aut\u00e9nticos. <\/em>Aqu\u00ed hay que subrayar dos cosas. Primero, el curioso empleo de la palabra nunca <\/em>y, segundo, el hecho de que el dictamen pretende ser un resumen de los informes definitivos <\/em>de la Comisi\u00f3n cuando en realidad solamente uno de estos informes definitivos hab\u00eda sido entregado para ese d\u00eda. Todos los dem\u00e1s llevan fechas de entrega posteriores.<\/p>\n \u00bfY qu\u00e9 le hace pensar esto?<\/strong><\/p>\n O bien tengo que concluir que la persona que redact\u00f3 este dictamen est\u00e1 dotada de poderes paranormales especiales que le permiten leer el futuro, o simplemente tengo que dudar del procedimiento utilizado.<\/p>\n Es imposible hablar de unanimidad cient\u00edfica en este caso. Los datos que aporta el informe son bastante d\u00e9biles, porque de los 359 folios que suma muchos de ellos ni siquiera tienen referencias bibliogr\u00e1ficas.<\/p>\n Idoia Filloy, ex directora del yacimiento junto con Eliseo Gil, ha calificado como un \u00abgrave atentado contra el patrimonio\u00bb la ejecuci\u00f3n del nuevo plan director de Julio N\u00fa\u00f1ez, una idea que tambi\u00e9n comparte la plataforma SOS Veleia. \u00bfSuscribe esta visi\u00f3n? <\/strong><\/p>\n Por supuesto que s\u00ed. S\u00f3lo hay que darse una vuelta por Iru\u00f1a-Veleia, como he hecho yo, o ver las fotograf\u00edas y v\u00eddeos que se tomaron, para apreciar las consecuencias del trabajo que dirige el se\u00f1or N\u00fa\u00f1ez, destrozando estratos, en su af\u00e1n de llegar a las estructuras, acumulando de mala manera el material que estaba encima y que nos podr\u00eda haber hablado del modo de vida que se desarrollaba all\u00ed. Todo esto, aparte de ser un atentado al patrimonio, representa una posible destrucci\u00f3n de pruebas que hubieran ayudado a esclarecer el caso.<\/p>\n De demostrarse, ser\u00eda una situaci\u00f3n ins\u00f3lita.<\/strong><\/p>\n Que est\u00e1n destruyendo patrimonio no es un decir, porque se puede comprobar f\u00e1cilmente. Se ha empleado maquinaria pesada para llegar a las estructuras con rapidez, como un bulldozer, cuando se hab\u00edan encontrado encima restos de gran valor. Hay que trabajar meticulosamente.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 considera que la reconstrucci\u00f3n hipot\u00e9tica del protoeuskera no puede demostrar en modo alguno la falsedad de los hallazgos?<\/strong><\/p>\n Para empezar, en el campo de la ling\u00fc\u00edstica hist\u00f3rica, la palabra proto <\/em>siempre se refiere a una reconstrucci\u00f3n que es hipot\u00e9tica, puesto que la aparici\u00f3n de nuevos datos suele modificar la naturaleza de la reconstrucci\u00f3n. Aqu\u00ed, en el caso de Iru\u00f1a-Veleia, lo que ha pasado es justamente lo contrario, porque se ha empleado la reconstrucci\u00f3n hipot\u00e9tica de una lengua para desechar los nuevos datos ling\u00fc\u00edsticos que aportan o podr\u00edan haber aportado las ostracas. \u00c9ste es un tema que ha sido tratado exhaustivamente por el doctor Juan Martin Elexpuru en su libro Iru\u00f1a-Veleiako euskarazko grafitoak<\/em> (Arabera 2009), a la vez que en el trabajo de m\u00e1s de 230 folios escrito por otro ling\u00fcista vasco, Hector Iglesias. En cuanto al tema de la incidencia del protoeuskera, no estoy de acuerdo con los argumentos que esgrime el doctor Joseba Lakarra. La inversi\u00f3n de papeles es notoria. El estudio ling\u00fc\u00edstico del contenido de los grafitos deber\u00eda haber sido el segundo paso, despu\u00e9s de haber estudiado las evidencias f\u00edsicas y de haber hecho las anal\u00edticas correspondientes para comprobar la autenticidad, o no, de las inscripciones.<\/p>\n