<\/p>\n
La semana que viene est\u00e1 previsto que el presidente Obama proponga nuevas medidas para impulsar la econom\u00eda. Espero que sean valientes y de calado, ya que los republicanos se opondr\u00e1n a ellas de todas formas (si defendiese la maternidad, el Partido Republicano afirmar\u00eda que la maternidad es antiestadounidense). Y deber\u00eda ponerles en evidencia por interponerse en el camino de una verdadera intervenci\u00f3n.<\/p>\n
Pero dejemos a un lado la pol\u00edtica y hablemos de lo que realmente hemos aprendido sobre pol\u00edtica econ\u00f3mica durante los \u00faltimos 20 meses. Cuando Obama propuso por primera vez un est\u00edmulo fiscal de 800.000 millones de d\u00f3lares, hubo dos grupos de voces cr\u00edticas. Ambos sosten\u00edan que el paro seguir\u00eda siendo alto, pero por motivos muy diferentes.<\/p>\n
Un grupo -el que recibi\u00f3 casi toda la atenci\u00f3n- afirmaba que el est\u00edmulo era demasiado grande y que nos conducir\u00eda al desastre. Si, por ejemplo, uno le\u00eda las p\u00e1ginas de opini\u00f3n de The Wall Street Journal a principios de 2009, se le preven\u00eda una y otra vez de que el plan de Obama generar\u00eda unos tipos de inter\u00e9s desorbitados y disparar\u00eda la inflaci\u00f3n.<\/p>\n
El otro grupo, del que formaba parte un servidor, advert\u00eda de que el plan era demasiado reducido si se ten\u00edan en cuenta los pron\u00f3sticos econ\u00f3micos de los que dispon\u00edamos entonces. Como se\u00f1al\u00e9 en febrero de 2009, A los detractores del segundo grupo nos preocupaba especialmente lo que pasar\u00eda este a\u00f1o, ya que el est\u00edmulo tendr\u00eda su m\u00e1ximo efecto sobre el crecimiento a finales de 2009 y, despu\u00e9s, ir\u00eda desapareciendo paulatinamente. Muchos de nosotros ya avis\u00e1bamos el a\u00f1o pasado de que la econom\u00eda podr\u00eda estancarse durante la segunda mitad de 2010.<\/p>\n \u00bfY qu\u00e9 ha sucedido en realidad? El pron\u00f3stico optimista del Gobierno era equivocado, pero \u00bfqu\u00e9 grupo de pesimistas estaba en lo cierto en cuanto a las razones de ese error?<\/p>\n Empecemos por los tipos de inter\u00e9s. Quienes afirmaban que el est\u00edmulo era demasiado grande preve\u00edan una fuerte subida de los tipos. Cuando los tipos subieron en 2009, The Wall Street Journal public\u00f3 un editorial titulado \u201cLos vigilantes de los bonos: vuelven los encargados de disciplinar a los responsables pol\u00edticos de EE UU\u201d. En \u00e9l se afirmaba que la cuesti\u00f3n era el miedo al d\u00e9ficit y conclu\u00eda: \u201cEn caso de duda, hay que apostar por los mercados\u201d.<\/p>\n Pero quienes sosten\u00edamos que el est\u00edmulo era demasiado peque\u00f1o afirm\u00e1bamos que los d\u00e9ficits temporales no eran un problema mientras la econom\u00eda siguiese deprimida; nad\u00e1bamos en ahorros que no ten\u00edan ning\u00fan destino. Afirm\u00e1bamos que los tipos de inter\u00e9s fluctuar\u00edan dependiendo del optimismo o el pesimismo que hubiese respecto al crecimiento futuro, no en funci\u00f3n de los pr\u00e9stamos del Gobierno.<\/p>\n En caso de duda, hay que apostar por los mercados. El tipo de los bonos a 10 a\u00f1os estaba por encima del 3,7% cuando The Wall Street Journal public\u00f3 aquel editorial; ahora est\u00e1 por debajo del 2,7%.<\/p>\n \u00bfY qu\u00e9 hay de la inflaci\u00f3n? En medio de la histeria de principios de 2009 por el tema de la inflaci\u00f3n, los esc\u00e9pticos que manten\u00edamos que el est\u00edmulo era insuficiente se\u00f1al\u00e1bamos que la inflaci\u00f3n siempre cae durante los periodos prolongados de paro elevado, y que esta vez no ten\u00eda por qu\u00e9 ser diferente. Como era de esperar, los niveles b\u00e1sicos de inflaci\u00f3n han ca\u00eddo desde m\u00e1s de un 2% antes de la crisis econ\u00f3mica hasta un 1% o por debajo ahora, y la perspectiva de una deflaci\u00f3n similar a la japonesa se vislumbra como una posibilidad real.<\/p>\n Mientras tanto, el momento en que se ha producido el reciente crecimiento econ\u00f3mico respalda firmemente la idea de que el est\u00edmulo impulsa efectivamente la econom\u00eda: el crecimiento se aceler\u00f3 el a\u00f1o pasado, cuando el est\u00edmulo alcanz\u00f3 el momento previsto de m\u00e1ximo impacto, pero ha ca\u00eddo -justamente como algunos nos tem\u00edamos- a medida que el est\u00edmulo ha ido desapareciendo.<\/p>\n Ah, y no vayan a decirme que Alemania demuestra que la austeridad, y no el est\u00edmulo, es el camino a seguir. En realidad, Alemania ha aplicado muchos est\u00edmulos; la austeridad es para el futuro. Adem\u00e1s, nunca ha tenido una burbuja inmobiliaria que estallase. Y, con todo ello, el PIB alem\u00e1n sigue estando muy por debajo de su m\u00e1ximo anterior a la crisis que el PIB estadounidense. Es cierto que a Alemania le ha ido mejor en lo que se refiere al empleo; pero eso se debe a que los poderosos sindicatos y la pol\u00edtica gubernamental han impedido despidos masivos como los de EE UU.<\/p>\n Por tanto, las verdaderas lecciones de 2009 y 2010 son que las historias de miedo sobre el est\u00edmulo son falsas y que el est\u00edmulo funciona cuando se aplica. Pero no se aplic\u00f3 a una escala suficiente. Y necesitamos otra ronda.<\/p>\n S\u00e9 que es poco probable que consigamos esa ronda: los republicanos y los dem\u00f3cratas conservadores no la apoyar\u00e1n. Y si, como se prev\u00e9, el Partido Republicano logra una victoria aplastante en noviembre, todo el mundo lo considerar\u00e1 una reivindicaci\u00f3n de la postura antiest\u00edmulo. Nos dir\u00e1n que Obama se ha desplazado demasiado hacia la izquierda y que ha quedado demostrado que se equivoc\u00f3 con su doctrina econ\u00f3mica keynesiana.<\/p>\n Pero lo que la pol\u00edtica decide es qui\u00e9n est\u00e1 en posesi\u00f3n del poder, no de la verdad. La teor\u00eda econ\u00f3mica que hay tras el est\u00edmulo de Obama ha superado la prueba de los acontecimientos recientes con un \u00e9xito total; por desgracia, Obama, por la raz\u00f3n que sea -s\u00ed, soy consciente de que hab\u00eda limitaciones pol\u00edticas-, propuso inicialmente un plan que era demasiado cauto dada la escala de los problemas de la econom\u00eda.<\/p>\n As\u00ed que, como he dicho, existe la esperanza de que Obama se emplee a fondo la semana que viene. Si lo hace, tendr\u00e1 los hechos de su parte.<\/p>\n Paul Krugman es profesor de econom\u00eda en Princeton y premio Nobel de Econom\u00eda 2008.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a9 2010 New York Times News Service.<\/p>\n Traducci\u00f3n de News Clips.<\/p>\n <\/p>\n La semana que viene est\u00e1 previsto que el presidente Obama proponga nuevas medidas para impulsar la econom\u00eda. Espero que sean valientes y de calado, ya que los republicanos se opondr\u00e1n a ellas de todas formas (si defendiese la maternidad, el Partido Republicano afirmar\u00eda que la maternidad es antiestadounidense). Y deber\u00eda ponerles en evidencia por interponerse […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-23232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\nPublicado por El Pa\u00eds<\/a>-k argitaratua<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"