<\/p>\n
En<\/span> relaci\u00f3n al art\u00edculo publicado por Pedro Iturriarte y Joseba Susperri el 27 de agosto de 2010, en DIARIO DE NOTICIAS, como mun\u00edcipe de un Ayuntamiento perteneciente a la Plataforma integrante de la Plataforma de Defensa del Patrimonio Navarro, me gustar\u00eda realizar algunas puntualizaciones. Estas puntualizaciones las hago a t\u00edtulo personal, pues entiendo que todo el mundo puede participar en este debate y las diversas posturas en este contencioso deben y tienen que ser enriquecedoras, para poder aportar algo de luz en el asunto.<\/p>\n En primer lugar creo entender que expresan que la plataforma ha realizado un trabajo, que para ellos podr\u00eda haber sido mejor. Estoy de acuerdo en ese planteamiento, pues cualquier decisi\u00f3n u obra humana es mejorable.<\/p>\n Cuando comentan \u00abatreverse a decir que los templos y ermitas y casas parroquiales los construyeron y son de los Ayuntamientos\u00bb habr\u00e1 que explicar que, adem\u00e1s de esos bienes inmuebles, entiendo que tambi\u00e9n se han inmatriculado por parte del Arzobispado, otros bienes como, por ejemplo, ciertos cementerios. Es decir, no s\u00f3lo se han inmatriculado lo que ellos expresan. Pero esta no es la cuesti\u00f3n y entiendo que no la quieran decir. La verdadera raz\u00f3n actualmente, y se la callan, no es saber, en un primer estadio, qui\u00e9nes son los propietarios de esos bienes muebles e inmuebles. Yo no s\u00e9 de qui\u00e9nes son las propiedades. Puede ser que sean de los cat\u00f3licos de la localidad, del Arzobispado, del Ayuntamiento o del comunal, pero eso lo tendr\u00e1 que dictaminar un juez, ya que existen criterios dispares respecto a su propiedad. Creo que lo que realmente interesa, y \u00e9se es el meollo de la cuesti\u00f3n, es que esos actos de inmatriculaci\u00f3n por parte del Arzobispado son anticonstitucionales. Y lo voy a explicar sucintamente.<\/p>\n En tiempos de Franco, el Estado era confesional y, por lo tanto, la Iglesia Cat\u00f3lica en Espa\u00f1a era un engranaje m\u00e1s del Estado. Era, pues, un ente p\u00fablico y por ende pod\u00eda ser fedatario de actos p\u00fablicos. En 1968, en el tardofranquismo, se public\u00f3 la Ley de Libertad Religiosa, que hasta entonces no exist\u00eda, pero el Estado segu\u00eda siendo confesional.<\/p>\n Cuando entra en vigor la Constituci\u00f3n de 1978, el art\u00edculo 16.3 dice \u00abNinguna confesi\u00f3n tendr\u00e1 car\u00e1cter estatal\u00bb. Es decir, el Estado es aconfesional desde ese momento y la Iglesia Cat\u00f3lica pasa a ser un ente de naturaleza privada a nivel legal, y, debido a eso, ese ente no puede ser fedatario de actos p\u00fablicos. \u00bfC\u00f3mo es posible que un servidor de la Iglesia (ente de naturaleza privada a nivel legal) tenga un poder igual que el de un funcionario p\u00fablico (integrante del Estado) en actos de naturaleza p\u00fablica como lo son estas inmatriculaciones? Entiendo que estos actos realizados por los servidores de la Iglesia Cat\u00f3lica son actos anticonstitucionales. \u00c9se es el meollo de la cuesti\u00f3n. Son actos nulos de pleno derecho y, as\u00ed lo entiendo, esas inmatriculaciones no tienen car\u00e1cter legal. Creo que todo el proceso se tiene que retrotraer a la situaci\u00f3n anterior a las inmatriculaciones actuales, no dar validez a \u00e9stas y empezar un nuevo proceso para inmatricular las propiedades, atendiendo al cauce legalmente se contemplan en la Constituci\u00f3n de 1978 y las leyes que la sustenten, as\u00ed como sus plazos, alegaciones, etc. Todo lo dem\u00e1s no tiene sentido y espero del Arzobispado que as\u00ed lo entienda.<\/p>\n Tambi\u00e9n me gustar\u00eda que los pastores cat\u00f3licos y los de a pi\u00e9<\/em> hicieran una reflexi\u00f3n sobre el mensaje de Jes\u00fas de Nazareth. Soy un ne\u00f3fito en estas materias y, por eso, puede que no tenga raz\u00f3n, pero el mensaje de Jes\u00fas es lo poco bueno, por no decir lo \u00fanico, de lo que tenemos que sentirnos orgullosos los humanos. Pero hay cuestiones que me hacen pensar. Cuando Jes\u00fas dice: \u00abDad al C\u00e9sar lo que es del C\u00e9sar y a Dios lo que es de Dios\u00bb, entiendo que quiere diferenciar lo que es dominio p\u00fablico (las inmatriculaciones, en este caso, que son de este mundo) de lo que es dominio divino, que, por ende, no es de este mundo. Es decir, cuando dice que su reino no es de este mundo, entiendo que quiere decir que pasa del poder terrenal y que su reino es el reino del amor (un solo mandamiento os doy: que os am\u00e9is los unos a los otros como yo os he amado, en eso conocer\u00e1n que sois mis disc\u00edpulos). Puede ser que el Arzobispado no haya comprendido bien el significado de auctoritas<\/em> que es una legitimaci\u00f3n socialmente reconocida y que se basa en la sabidur\u00eda y la capacidad moral, pero sin capacidad legal, de la potestas,<\/em> que es el poder legal (en este caso el Estado) que no lo tiene la Iglesia, al ser un ente de naturaleza privada en el aspecto legal. Reconozco la autorictas<\/em> en la Iglesia pero no la potestas<\/em>.<\/p>\n Puede que mis apreciaciones no las haya expresado bien y que algunos no las entiendan. Tambi\u00e9n creo que, en este debate, ninguna de las partes tiene toda la raz\u00f3n. Ser\u00eda bueno y conveniente sentarse tranquilamente a dialogar, contrastar ideas, ver puntos de vista diferentes y, si es posible, llegar a una soluci\u00f3n. Eso es lo propio de realizar entre personas civilizadas. De todas formas, si alguno se ha sentido ofendido, le pido perd\u00f3n de todo coraz\u00f3n.<\/p>\n<\/p><\/div>\n