<\/p>\n
Peri\u00f3dicamente, la cuesti\u00f3n vuelve a salir a la superficie. \u00bfHay que leer a Carl Schmitt y a Heidegger? O mejor dicho: \u00bfse les puede leer y discutir como pensadores de envergadura cuando se conoce (\u00bfy c\u00f3mo no conocerlo?) la intensidad y, en el caso de Schmitt, la duraci\u00f3n de su adhesi\u00f3n activa al nacional-socialismo, as\u00ed como su contribuci\u00f3n a su parte peor, un delirante antisemitismo? Por haber consagrado algunos a\u00f1os a estudiar en particular los escritos del primero de dichos autores (y le\u00eddo atentamente, como cualquier fil\u00f3sofo de profesi\u00f3n, los del segundo), me gustar\u00eda se\u00f1alar algunas razones por las que estos \u201ccasos\u201d exigen una respuesta matizada y argumentada. Me limitar\u00e9 \u00fanicamente a Schmitt, dejando a los numerosos especialistas en Heidegger (que, por otro lado, no se expresan con voz un\u00e1nime sobre este tipo de temas) la tarea de proveer argumentos apropiados a este \u00faltimo caso, en parte diferente.<\/p>\n
1. \u00bfCarl Schmitt fue nazi y antisemita? Evidentemente, y todo el mundo (es una manera de hablar\u2026) lo sabe o deber\u00eda saberlo desde hace tiempo. Por otro lado, \u00e9l mismo hizo todo lo que estaba en su mano, en particular entre los a\u00f1os 1933 y 1938, para que tal cosa se supiese. El hecho de que \u00e9ste haya sido tambi\u00e9n el caso de m\u00e1s del 80 % de los universitarios alemanes, especialmente entre los juristas y los fil\u00f3sofos, es un elemento que conviene tener presente, pero que en modo alguno constituye una circunstancia atenuante. Durante este periodo (aunque tambi\u00e9n m\u00e1s tarde: Schmitt s\u00f3lo atemper\u00f3 su abierta adhesi\u00f3n al nazismo despu\u00e9s de Stalingrado, y a\u00fan se encuentran trazos antisemitas en algunos de sus escritos de posguerra), los textos que conforman su contribuci\u00f3n al esfuerzo hitleriano de movilizaci\u00f3n de las conciencias son perfectamente conocidos por los juristas y los fil\u00f3sofos. Hace tiempo que han sido le\u00eddos, comentados y denunciados; pienso en particular, por lo que se refiere a lo a\u00f1os 1930-1940, en las reacciones de L\u00f6with, de Marcuse o Luk\u00e0cs. Estos escritos nazis constituyen, en efecto, un monumento a la abyecci\u00f3n: as\u00ed lo se\u00f1alaba en 1992, en mi libro sobre Hegel y Schmitt, y lo he analizado con detalle en un art\u00edculo aparecido en 1991 y, m\u00e1s recientemente, en otro art\u00edculo publicado en Le D\u00e9bat. \u00bfPor qu\u00e9, entonces, aquellos que, como yo mismo, han cre\u00eddo que, a pesar de todo, deb\u00edan cierta atenci\u00f3n a la obra de Schmitt, no han situado estos textos en el centro de sus investigaciones, como se sugiere deber\u00edan haber hecho? Sencillamente, porque estimaban (tal es, en todo caso, mi posici\u00f3n) que si Schmitt no hubiese escrito m\u00e1s que esto, no habr\u00eda que dedicarle ni una sola hora de esfuerzo.<\/p>\n
2. El problema es que no s\u00f3lo escribi\u00f3 eso, del mismo modo que Heidegger no escribi\u00f3 s\u00f3lo el \u201cDiscurso del Rectorado\u201d\u2026 Si existe un \u201ccaso Schmitt\u201d o un \u201ccaso Heidegger\u201d es, precisamente, porque dichos autores escribieron, cada uno en su dominio, y sin querer incluirlos en absoluto en una especie de palmar\u00e9s, textos que se cuentan entre los m\u00e1s notables y vigorosos que produjo el siglo XX. Karl Jaspers plante\u00f3 muy bien el problema en un informe sobre el \u201ccaso Heidegger\u201d escrito en 1947: \u201cHeidegger [\u2026] forma parte, junto a Alfred B\u00e4umler y Carl Schmitt, de esos profesores (muy diferentes entre s\u00ed) que intentaron ponerse intelectualmente a la cabeza del movimiento nacional-socialista\u201d (citado por H. Ott, Martin Heidegger. Unterwegs zu seiner Biographie, 1988, p. 232). A\u00f1adamos lo siguiente: si creyeron poder \u201cponerse intelectualmente a la cabeza\u201d del movimiento es justamente porque estaban a la cabeza de su especialidad (la filosof\u00eda, el derecho) y eran reconocidos como tales por su pares, incluidos aquellos (muy minoritarios) que no compart\u00edan su decisi\u00f3n. \u00bfC\u00f3mo explicar, si no, las muestras de inter\u00e9s, e incluso de admiraci\u00f3n, prodigadas (antes de 1933) por inteligencias del calibre de Walter Benjamin, Leo Strauss y\u2026 el mism\u00edsimo Luk\u00e1cs? \u00bfC\u00f3mo explicar, si no, la persistente (y l\u00facida) atenci\u00f3n que le prestan a sus escritos, entre muchos otros y bastante despu\u00e9s de 1945, el primer Habermas, Arendt, o los historiadores Reinhart Koselleck y Christian Meier\u2026?<\/p>\n
3. Un experimento sencillo permite tomar la medida del problema: consiste en confrontar los escritos de Schmitt, o los de Heidegger, que datan del periodo en el que su compromiso nazi era m\u00e1s pleno y los textos de otros universitarios (\u00a1y son legi\u00f3n!) que pusieron su pluma al servicio de los nuevos amos de Alemania, mediocres ide\u00f3logos de los que nadie se preocupa hoy, fuera de los historiadores del periodo: los Otto Koellreuter, Karl August Eckhardt y Reinhard Hoehn (juristas SS), Ernst Krieck (fil\u00f3sofo \u201coficial\u201d del Ministerio de la Concepci\u00f3n del Mundo de Rosenberg), Karl Lammers (jurista, Secretario de Estado, uno de los principales art\u00edfices del arsenal de las leyes nazis) y consortes; no olvidemos que, despu\u00e9s de todo, el propio Hans Frank (Ministro de Justicia de Hitler y m\u00e1s tarde Gobernador General de Polonia, condenado a muerte en N\u00fcremberg) era un \u201cdistinguido\u201d profesor de derecho\u2026 Tal confrontaci\u00f3n es elocuente: de un lado, la falta absoluta de pensamiento de quienes ponen en funcionamiento una vaga habilidad ret\u00f3rica al servicio de teoremas extra\u00eddos de la lectura de Mein Kampf; del otro, textos que resultan tanto m\u00e1s temibles cuanto no se limitan casi nunca a prestar un simple servicio ideol\u00f3gico, a pesar del \u201ccelo del converso\u201d de los que pueden dar muestras. Incluso el Carl Schmitt abiertamente nazi (el de Sobre los tres modos de pensar la ciencia jur\u00eddica o el del Leviat\u00e1n en la teor\u00eda de Thomas Hobbes) pueden, a pesar de todo, proveernos de materia para pensar; aqu\u00ed radica toda la diferencia con respecto a los autores citados m\u00e1s arriba.<\/p>\n
4. De hecho, si el \u201ccaso Schmitt\u201d, al igual que el \u201ccaso Heidegger\u201d, nos plantea un problema es porque manifiesta la distorsi\u00f3n, que puede transformarse en monstruosa, entre \u201cteor\u00eda\u201d y \u201cpr\u00e1ctica\u201d; o, para ser m\u00e1s precisos, entre las exigencias intelectuales que debe satisfacer un texto te\u00f3rico (filos\u00f3fico, jur\u00eddico o\u2026 cient\u00edfico: \u00a1tambi\u00e9n Werner Heisenberg fue un nazi convencido!) y las exigencias pol\u00edticas y morales a las que sometemos los actos de los individuos (y los textos tambi\u00e9n lo son). Que pueda darse una tensi\u00f3n importante entre estos dos tipos de exigencias no tiene nada de nuevo; pero ocurre que, en el caso de los autores que pusieron su pluma al servicio de Hitler, se trata de la desaparici\u00f3n de millones de seres humanos. Pero, como escrib\u00eda el te\u00f3logo Jacob Taubes poco antes de su desaparici\u00f3n (ver En divergent accord, Payot\/Rivales, 2003): lo que nos hace falta comprender tambi\u00e9n es c\u00f3mo el nacional-socialismo pudo atraer a inteligencias de la envergadura de Heidegger o Carl Schmitt (o de Heisenberg, a\u00f1adir\u00eda yo).<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo podemos librarnos de esta contradicci\u00f3n? Hay, en lo esencial, tres soluciones. La primera fue la que adopt\u00f3 Jank\u00e9levitch cuando decidi\u00f3 no citar jam\u00e1s a ning\u00fan fil\u00f3sofo alem\u00e1n; esta soluci\u00f3n es respetable, pero se asemeja, en el caso de alguien que (siguiendo los pasos de su padre, traductor de Schelling, de Hegel y de Freud) hab\u00eda pensado a partir de la tradici\u00f3n filos\u00f3fica alemana, a una especie de suicidio; el hecho de que, en este caso preciso, se haya visto seguido de un segundo nacimiento filos\u00f3fico tampoco me parece abogar de forma suficientemente fuerte por esta soluci\u00f3n. La segunda consistir\u00eda en no referirse jam\u00e1s a un autor tan comprometido con el nazismo como Heidegger o Schmitt sin subrayar tal circunstancia. Esta soluci\u00f3n presenta, a mi ver, un doble inconveniente, m\u00e1s all\u00e1 de que semejante advertencia hoy en d\u00eda, sin duda, resulte superflua: en el \u00e1mbito met\u00f3dico, es comparable a lo que recomendaba Schmitt durante la tristemente c\u00e9lebre conferencia de 1936 sobre \u201clos fechor\u00edas del esp\u00edritu jud\u00edo en la ciencia jur\u00eddica alemana\u201d: no citar jam\u00e1s a un autor jud\u00edo sin mencionar que es jud\u00edo; pero, sobre todo, esquiva el problema que plantea el contenido te\u00f3rico de textos que no se limitan (es el caso de casi todos los de Schmitt) a una vulgar propaganda a favor de Hitler. Puede que la estigmatizaci\u00f3n sea necesaria; no puede, en ning\u00fan caso, pasar por un argumento. Queda una tercera soluci\u00f3n, que es la que asumo personalmente tras una madura reflexi\u00f3n: servirse de los textos de Schmitt hasta el punto en el puedan revelarse intelectualmente fecundos; es decir, alimentar un aut\u00e9ntico trabajo de pensamiento y abandonar al autor a su suerte. Esta soluci\u00f3n presenta riesgos, contra los cuales hay que estar imperativamente prevenido (el olvido e incluso la fascinaci\u00f3n enfermiza), pero tiene la gran ventaja de demostrar la existencia del movimiento, en esta ocasi\u00f3n de las ideas, de una manera plausible y conocida desde muy antiguo: andando.<\/p>\n
Traducci\u00f3n del franc\u00e9s: Diego L. Sanrom\u00e1n.<\/p>\n
Publicado originalmente en Le Monde del 5 de abril de 2005.<\/p>\n
* Jean-Fran\u00e7ois Kervegan es profesor en la Universidad Panth\u00e9on-Sorbonne (Par\u00eds I) y autor de Hegel, Carl Schmitt. Le politique entre sp\u00e9culation et positivit\u00e9 (PUF, 2005).<\/p>\n
Peri\u00f3dicamente, la cuesti\u00f3n vuelve a salir a la superficie. \u00bfHay que leer a Carl Schmitt y a Heidegger? O mejor dicho: \u00bfse les puede leer y discutir como pensadores de envergadura cuando se conoce (\u00bfy c\u00f3mo no conocerlo?) la intensidad y, en el caso de Schmitt, la duraci\u00f3n de su adhesi\u00f3n activa al nacional-socialismo, as\u00ed […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-23173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n