<\/p>\n
Aproximaci\u00f3n hist\u00f3rica<\/strong><\/p>\n Nos encontramos a dos a\u00f1os del 500 aniversario de la irrupci\u00f3n en Navarra, por la Sakana, de las tropas del Duque de Alba, con \u00e1nimo de conquista y ocupaci\u00f3n. El 25 de julio de 1512 entraban en Iru\u00f1ea y en pocos meses hab\u00edan ocupado la totalidad de lo que quedaba, como Estado independiente, del antiguo reino de Navarra de la \u00e9poca de Sancho VI el Sabio. En 1200 los castellanos ocuparon la Navarra occidental y en 1463, la Sonsierra; en 1512 invadieron el resto. Tras los varios intentos de recuperaci\u00f3n de la independencia y como resultado de la relaci\u00f3n de fuerzas, local y a nivel europeo, lo que permanec\u00eda como Navarra independiente qued\u00f3 dividido en 1529 en dos partes. Una, la del sur de Pirineo, ocupada por los espa\u00f1oles y fue incorporada a Castilla, te\u00f3ricamente como reino diferenciado aunque unido en la persona del mismo rey. Esta situaci\u00f3n se mantuvo hasta el final de la primera guerra Carlista, tras la que mediante la ley de 1841, mal llamada \u201cpaccionada\u201d, Navarra dej\u00f3 de ser reino \u201cde por s\u00ed\u201d para convertirse en una provincia espa\u00f1ola m\u00e1s, aunque con el ep\u00edteto de \u201cforal\u201d. Otra parte, al norte, sigui\u00f3 como reino independiente bajo los reyes leg\u00edtimos de Navarra, los Labrit. As\u00ed permaneci\u00f3, incluso tras la uni\u00f3n din\u00e1stica entre Navarra y Francia en la persona de Enrique III, hasta 1620, cuando Luis XIII de Francia, hijo del anterior y mediante el \u201cDecreto de la Uni\u00f3n\u201d, la incorpor\u00f3 a la monarqu\u00eda francesa con un cierto \u201crespeto\u201d de sus fueros. En 1789, con la revoluci\u00f3n, desapareci\u00f3 todo vestigio de poder propio.<\/p>\n Peio Monteano y la conquista de Navarra<\/strong><\/p>\n El \u00faltimo trabajo del reconocido historiador Peio J. Monteano, \u201cLa Guerra de Navarra (1512-1529). Cr\u00f3nica de la conquista espa\u00f1ola\u201d, nos sit\u00faa en el fragor del conflicto y nos narra, paso a paso, el proceso de conquista y ocupaci\u00f3n. Aparte de la solvencia y el conocido rigor del autor a la hora de afrontar el estudio de cualquier etapa o hecho hist\u00f3rico en los que ha investigado, la peste negra y sus consecuencias en Navarra a partir del siglo XIV por ejemplo, (Monteano, 1999 y 2002), la amenidad de su narrativa y la claridad de la exposici\u00f3n, lo convierten en un libro de lectura obligada para todo navarro que quiera conocer de verdad su realidad hist\u00f3rica y, por supuesto, para cualquiera que pretenda acercarse, desde fuera, a los hechos acontecidos en una fase tan crucial. Se lee con la facilidad de una buena novela.<\/p>\n Tras su rigor hist\u00f3rico y amenidad, lo m\u00e1s importante a resaltar del \u00faltimo trabajo de Monteano es que no deja resquicio para la duda de que lo acontecido en Navarra a partir de aquellos a\u00f1os fue una conquista en toda la regla, sin opci\u00f3n a \u201cvoluntarias entregas\u201d o a \u201crendiciones sin batalla\u201d. Otra cuesti\u00f3n es que cuando la superioridad b\u00e9lica del ej\u00e9rcito invasor, el espa\u00f1ol, era aplastante se produc\u00eda una rendici\u00f3n inmediata, sin gasto in\u00fatil de fuerzas propias, como muy bien lo explica el autor. Los reiterados esfuerzos por revertir la situaci\u00f3n y recuperar la independencia del reino, as\u00ed como toda su trayectoria pol\u00edtica posterior a la etapa descrita en esta obra lo manifiestan con claridad.<\/p>\n Sobre presentismos<\/strong><\/p>\n Monteano en su trabajo nos previene contra los \u201cpresentismos\u201d a la hora de percibir y enjuiciar hechos sucedidos a comienzos del siglo XVI. No obstante, en mi opini\u00f3n, en algunas de sus apreciaciones, \u00e9l tambi\u00e9n corre el riesgo de verse involucrado en pr\u00e1ctica semejante.<\/p>\n Un ejemplo, bastante claro seg\u00fan mi entender, se produce cuando en la p\u00e1gina 19 afirma: \u201c\u2026los navarros son s\u00f3lo navarros y los bearneses son s\u00f3lo bearneses, mientras que los alaveses, guipuzcoanos y vizca\u00ednos son y se sienten espa\u00f1oles, y lapurtarras y zuberotarras son y se siente franceses\u201d. La rotundidad de estas afirmaciones me parece excesiva. En primer lugar, Monteano parece que emplea las denominaciones \u201cespa\u00f1ol\u201d y \u201cfranc\u00e9s\u201d con la intensidad que tienen actualmente, ya que, en caso contrario, opino que deber\u00eda haberlo matizado con m\u00e1s cuidado. Podr\u00eda haber dicho, tal vez, que se sent\u00edan \u201crelativamente\u201d part\u00edcipes del mundo castellano, o franc\u00e9s en su caso. El origen de la Espa\u00f1a que conocemos actualmente se sit\u00faa precisamente en esta \u00e9poca y dif\u00edcilmente los s\u00fabditos de la monarqu\u00eda castellana se sentir\u00edan \u201cespa\u00f1oles\u201d con tal intensidad y los vascongados todav\u00eda menos. Cosa an\u00e1loga se puede decir de la \u201cfrancesidad\u201d de los vascos norpirenaicos no pertenecientes al reino de Navarra.<\/p>\n Situaci\u00f3n an\u00e1loga se suscita en las p\u00e1ginas 22 y 23, al presentar realidades del siglo XVI con t\u00e9rminos de los siglos posteriores al XVIII. As\u00ed sucede cuando al referirse a los territorios de la monarqu\u00eda francesa habla ya de \u201cFrancia\u201d. Todav\u00eda m\u00e1s preocupante me parece el tratamiento uniforme que ofrece de la monarqu\u00eda hisp\u00e1nica de los austrias, design\u00e1ndola, as\u00ed simplemente, como Espa\u00f1a. Todav\u00eda no hab\u00edan sucedido los problemas de Arag\u00f3n con Felipe II, ni los posteriores del principado de Catalu\u00f1a y del Reino de Valencia tras la Guerra de Sucesi\u00f3n y los decretos de Nueva Planta dictados por el primer Borb\u00f3n espa\u00f1ol, Felipe V. \u00a1Si Vicens Vives levantara la cabeza!<\/p>\n Otro problema relacionado con el presentismo se plantea con la denominaci\u00f3n de los ej\u00e9rcitos en contienda. Unas veces se habla seg\u00fan el bando al que sirven, es decir de \u201cnavarros\u201d y de \u201cespa\u00f1oles\u201d, que, en mi opini\u00f3n, ser\u00eda lo m\u00e1s correcto, pero en otras se habla seg\u00fan el origen gentilicio de los combatientes o su adscripci\u00f3n partidista. As\u00ed presenta a \u201calaveses\u201d, \u201cguipuzcoanos\u201d o \u201ccastellanos\u201d por un lado; a \u201cfranceses\u201d, \u201cbearneses\u201d, \u201cgascones\u201d por otro. O de \u201cagramonteses\u201d de una parte y \u201cbeaumonteses\u201d de la otra.<\/p>\n Un hecho que me sorprende es el tratamiento, en la p\u00e1gina 83, de la Batalla de Belate. Habla de Belate como de un \u201dmito en la historia guipuzcoana\u201d. \u00bfNo es eso presentismo? \u00bfEs una falta de conciencia de la realidad \u201cguipuzcoana\u201d? \u00bfPor qu\u00e9 en la p\u00e1gina 87 insiste en que \u201clos guipuzcoanos se apoderaban de los famosos doce ca\u00f1ones\u201d? \u00bfNo eran parte del ej\u00e9rcito espa\u00f1ol de conquista? \u00bfPor qu\u00e9 esa especie de regodeo, un tanto morboso en mi opini\u00f3n, por el hecho de ser \u201cguipuzcoanos\u201d?<\/p>\n Puestos a hacer presentismos, cuando en la p\u00e1gina 166, Monteano habla de la tumba de Juan y Catalina de Albret y dice: \u201c\u2026 la tumba provisional de ambos monarcas en la catedral de Lescar se convirti\u00f3 en definitiva\u201d, tambi\u00e9n lo est\u00e1 haciendo sin querer. Es una especie de presentismo negativo. \u00bfTumba definitiva? Prefiero ponerme en un presentismo positivo. La voluntad de ambos fue ser enterrados en la Catedral de Iru\u00f1ea. La tumba de Lescar espero y deseo que sea provisional. Opino que es lo menos que debe una Navarra independiente, Estado europeo de nuevo, a quienes tanto hicieron en la puesta al d\u00eda de la organizaci\u00f3n del Estado y de su defensa ante el injusto y brutal ataque y ocupaci\u00f3n espa\u00f1oles.<\/p>\n Uso de top\u00f3nimos y antrop\u00f3nimos<\/strong><\/p>\n Considero discutible el adoptar, seg\u00fan indica el autor en la p\u00e1gina 20, como criterio para la toponimia el oficial de las llamadas comunidades aut\u00f3nomas navarra y vasca y para las bajonavarras la eusk\u00e9rica. Hubiera sido m\u00e1s coherente, en mi opini\u00f3n, el adoptar la eusk\u00e9rica para todos los top\u00f3nimos o, puestos a aceptar las oficialidades impuestas, utilizar las oficiales francesas para bajonavarros, lapurtarras y zuberotarras. En ese sentido, me parece impropio hablar en una misma frase, en la pagina 76 por ejemplo, de \u201cVitoria-Gasteiz y Pamplona\u201d siendo Pamplona tanto o m\u00e1s Iru\u00f1ea, que Vitoria, Gasteiz. \u00bfPor qu\u00e9 siempre aparece \u201cEstella\u201d y nunca \u201cLizarra\u201d? \u00bfPor qu\u00e9 siempre \u201cPamplona\u201d y s\u00f3lo \u201cPamplona\u201d, nunca \u201cIru\u00f1ea\u201d? Un caso semejante sucede en la p\u00e1gina 233, al hablar del \u201cvalle de Yerri\u201d cuando, hace ya muchos a\u00f1os, Jimeno Jurio demostr\u00f3 que su nombre real era Deio Herria. \u00bfPor qu\u00e9 no se usa, por ejemplo, la toponimia eusk\u00e9rica aceptada por Euskaltzaindia?<\/p>\n En los antrop\u00f3nimos pienso que cabe m\u00e1s diversidad de criterios, incluso en funci\u00f3n del uso habitual, del contexto o de la propia fuente hist\u00f3rica. As\u00ed, por ejemplo, \u00bfpor qu\u00e9 en la p\u00e1gina 84 se habla del protonotario \u201cJauregizar\u201d y no de \u201cJaureguizar\u201d? \u00bfCon qu\u00e9 criterio? \u00bfY en la 89, de \u201cPedro Enr\u00edquez de Lakarra\u201d y no de \u201cLacarra\u201d? Otro caso aparece en la p\u00e1gina 95 cuando se cita una lista de \u201cse\u00f1ores beaumonteses\u201d, textualmente Etxaide, Beuntza-Larrea, Ezkurra, Guendul\u00e1in, Otazu, Ureta y Agirre. \u00bfPor qu\u00e9 todos, salvo \u201cGuendul\u00e1in\u201d, est\u00e1n escritos con ortograf\u00eda vasca? \u00bfPor qu\u00e9 no escribe \u201cGendulain\u201d?<\/p>\n Legitimismo<\/strong> Una duda cartogr\u00e1fica<\/strong><\/p>\n En el mapa usado reiteradamente como soporte para se\u00f1alar los hitos de las diversas fases de la conquista (p\u00e1ginas 25, 37, 64. 145. 227 y 251) la leyenda que aparece dice \u201cDominios de los reyes de Navarra en 1512\u201d. En dicho mapa aparece la Sonsierra como territorio navarro cuando ya llevaba ocupado por Castilla medio siglo. Monteano en su propio libro constata este hecho en la p\u00e1gina 27. \u00bfPor qu\u00e9 se utiliza ese mapa como base? \u00bfPorque la conquista de la Sonsierra es, relativamente, reciente? Del mismo modo se podr\u00eda haber usado un mapa con la territorialidad del reino en la \u00e9poca de Sancho VI el Sabio, opci\u00f3n que corresponder\u00eda con mayor realismo al territorio hist\u00f3rico del reino navarro.<\/p>\n Una obra b\u00e1sica<\/strong><\/p>\n Como resumen, creo que se puede afirmar que estamos ante una obra fundamental para el conocimiento de una etapa crucial de nuestra historia. Un libro riguroso, completo y ameno; un trabajo serio y muy bien construido y presentado. Mi m\u00e1s sincera y calurosa enhorabuena al autor del libro, Peio Joseba Monteano Sorbet.<\/p>\n Zorionak, Peio, bihotz bihotzez!<\/p>\n Referencia bibliogr\u00e1fica<\/strong>:<\/p>\n Monteano, Peio J. Aproximaci\u00f3n hist\u00f3rica Nos encontramos a dos a\u00f1os del 500 aniversario de la irrupci\u00f3n en Navarra, por la Sakana, de las tropas del Duque de Alba, con \u00e1nimo de conquista y ocupaci\u00f3n. El 25 de julio de 1512 entraban en Iru\u00f1ea y en pocos meses hab\u00edan ocupado la totalidad de lo que quedaba, como Estado independiente, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-23025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\n
<\/strong>
No me acaba de satisfacer el uso que hace Monteano del t\u00e9rmino \u201clegitimismo\u201d o \u201clegitimista\u201d, al referirse a los partidarios de la independencia del reino y de sus reyes \u201cnaturales\u201d, seg\u00fan el t\u00e9rmino utilizado en la \u00e9poca. \u00bfLegitimismo din\u00e1stico? Suena a carlismo decimon\u00f3nico. Tal vez el autor pretenda referirse al legitimismo pol\u00edtico, al respeto \u00edntegro a las instituciones del reino y a su independencia. En cualquier caso creo que se utiliza de forma ambigua y que ser\u00eda conveniente, tal vez en la pr\u00f3xima edici\u00f3n, aclararlo.<\/p>\n
\u201cLa Guerra de Navarra (1512-1529). Cr\u00f3nica de la conquista espa\u00f1ola\u201d
Pamplona-Iru\u00f1ea 2010
Editorial Pamiela<\/p>\nPublicado por Nabarralde-k argitaratua<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"