<\/p>\n
La semana pasada le\u00ed un interesant\u00edsimo art\u00edculo sobre el partidismo pol\u00edtico. En ingl\u00e9s \u00abPolitical Credulity\u00bb, que es el t\u00edtulo original, tiene una resonancia menos cruda que en catal\u00e1n, si bien significa exactamente lo mismo. Lo reproducir\u00eda entero, porque es ejemplar a la hora de describir hasta qu\u00e9 punto es nocivo y partidista creer en una opini\u00f3n que no est\u00e1 suficientemente demostrada. El art\u00edculo, adem\u00e1s, tiene la extensi\u00f3n adecuada para un diario. De hecho, fue publicado por primera vez como una carta ensay\u00edstica en la serie de 103 ensayos breves llamada \u00abThe Idler\u00bb. La curiosidad, es que este escrito, como todos los dem\u00e1s, fue publicado hace doscientos cincuenta y dos a\u00f1os. Concretamente, el s\u00e1bado 17 de junio de 1758. El autor era Samuel Johnson, m\u00e1s conocido como Doctor Johnson. Antes de entrar a comentar qu\u00e9 dec\u00eda sobre el fanatismo pol\u00edtico, d\u00e9jenme que les presente al autor siguiendo lo que se dice en \u00abLife of Samuel Johnson\u00bb, la biograf\u00eda que le dedic\u00f3 su disc\u00edpulo James Boswell, la que, seg\u00fan dice John Stone, m\u00e1s \u00abque una biograf\u00eda coherente es una colecci\u00f3n de conversaciones de sobremesa, un registro de las geniales conversaciones de Johnson que tambi\u00e9n evoca sus costumbres inexplicables y sus arrebatos de terquedad, su inter\u00e9s por los fantasmas y su fe profunda pero melanc\u00f3lica \u00ab(del pr\u00f3logo al libro de S. Johnson \u00abPrefaci a Shakespeare\u00bb, de 1765, editado en catal\u00e1n por Samuel Johnson (1979-1784) ha pasado a la historia como autor del \u00abDictionary of the English Language\u00bb, publicado en 1755 tras haber trabajado durante nueve a\u00f1os, que hasta hace relativamente poco tiempo todav\u00eda era el diccionario de referencia del ingl\u00e9s moderno dado que era \u00abuno de los mayores \u00e9xitos individuales de la erudici\u00f3n\u00bb. El ingente trabajo de este poeta, ensayista y lexic\u00f3grafo nos evoca la no menos monumental tarea del gran Joan Coromines. Incluso dir\u00eda que se parecen en la faceta de polemistas pol\u00edticos y en el car\u00e1cter, que en ambos casos se ve que era m\u00e1s bien fuerte y complicado. Johnson colabor\u00f3 en muchas revistas y publicaciones desde que en 1737 se traslad\u00f3 a Londres para incorporarse a \u00abGentleman’s Magazine\u00bb, la primera de las revistas modernas que se publicaron en Gran Breta\u00f1a. Aunque este magac\u00edn manten\u00eda una l\u00ednea editorial pol\u00edticamente neutral, Johnson era un humanista cristiano que hay que situar en el extremo del partido tory, aunque tambi\u00e9n flirtea con el jacobita, que tambi\u00e9n eran conservadores, si bien lo que los defini\u00f3 es que eran seguidores de la dinast\u00eda escocesa de los Estuardo. Pero el conservadurismo de Johnson era, todav\u00eda, del setecientos y por tanto sin la huella reaccionaria antiliberal que empap\u00f3 a los tories de los siglos XIX y XX. Escribi\u00f3 mucho de pol\u00edtica. Uno de sus escritos m\u00e1s conocidos es \u00abThe Patriot\u00bb, de 1774, anterior, por tanto, a la coyuntura revolucionaria francesa de La concepci\u00f3n de Johnson sobre la pol\u00edtica es completamente moderna. En \u00abThe Patriot\u00bb dice que la actividad del pol\u00edtico debe quedar subordinada siempre al bien com\u00fan y que \u00e9sta es la esencia del patriotismo. \u00a1Ojal\u00e1 fuera as\u00ed hoy en d\u00eda! Johnson reflexionaba sobre la responsabilidad social del pol\u00edtico y le exig\u00eda que combatiera las injusticias y las arbitrariedades. Lo reclamaba desde la moderaci\u00f3n, porque evidentemente lo hac\u00eda desde unos principios conservadores y mon\u00e1rquicos, pero siempre se mostr\u00f3 inflexible en contra de los abusos de poder y los intentos de censura gubernamental sobre la vida intelectual. Y aqu\u00ed es cuando la cr\u00edtica al partidismo pol\u00edtico se convierte en actual. \u00abLa credulidad, o la confianza excesiva en una opini\u00f3n que no ha sido debidamente demostrada -escrib\u00eda Johnson-, es una especie de debilidad que se suele atribuir a todas las sectas y partidismos …\u00bb. Y de todas las credulidades, la que es m\u00e1s sorprendente, por obstinada y agostadora, es, ciertamente, el fanatismo pol\u00edtico. Un fanatismo que se caracteriza por la incapacidad de determinadas personas para aceptar las opiniones de los dem\u00e1s. En tanto que s\u00f3lo se limitan a creer y defender lo que es favorable a los dirigentes pol\u00edticos a los que siguen, los fan\u00e1ticos no piensan, s\u00f3lo creen. En fin, que el fan\u00e1tico vive sometido a las teor\u00edas magistrales, condicionado permanentemente por el mismo conjunto de ideas que distorsionan la realidad. Y sin embargo el peor vicio del fan\u00e1tico es, como se puede leer en otro ensayo de Johnson, su sinceridad. Los fan\u00e1ticos son sinceros, s\u00ed, pero porque se sienten superiores, poseedores de la raz\u00f3n, de la verdad, sin darse cuenta de que exhibir toda la vida una idea \u00fanica, blindada, resistente a los cambios de la realidad es, sencillamente, la actitud m\u00e1s irracional e irregular que se puede exhibir. Es el rapto de la mente, la gangrena incurable del cerebro, por decirlo a la manera de Voltaire.<\/p>\n Ahora que se ha puesto tan de moda la pol\u00edtica basada en las emociones, en que las ideas son lo que importa menos porque lo que importa es la simplicidad del discurso, los fan\u00e1ticos proliferan m\u00e1s que nunca. Y los fan\u00e1ticos no son aquellos que tienen convicciones, sino los que est\u00e1n obsesionados en tener raz\u00f3n, los que creen que tienen la propuesta m\u00e1s brillante y adecuada para cada momento. Si, como ya dijo Confucio, aprender sin pensar es in\u00fatil y pensar sin aprender es peligroso; actuar sin pensar ni aprender es el fundamento de todos los fanatismos. La credulidad de los fan\u00e1ticos es tan nociva como la mentira que fabrican aquellos que quieren servirse de los cr\u00e9dulos. Los que afirman algo s\u00f3lo porque lo dicen \u00absus\u00bb sin averiguar si es realmente verdad o no, son los fan\u00e1ticos que se burlan de las evidencias. Que no las quieren ver o, lo que es peor, que no las quieren comprender porque les es m\u00e1s f\u00e1cil moverse en los l\u00edmites de las certezas absolutas. La pol\u00edtica catalana nos proporciona cada vez m\u00e1s ejemplos de este fanatismo t\u00f3xico, aunque ahora se esconde tras las \u00abpalabras que funcionan\u00bb, para recurrir al t\u00edtulo de uno de estos libros de marketing pol\u00edtico que gustan tanto, cuya segunda parte es a\u00fan m\u00e1s di\u00e1fana: \u00abNo es lo que t\u00fa dices, es lo que la gente escucha\u00bb (Frank Luntz, 2007). De momento, ya hemos visto que nos ha conducido a esa forma de comunicaci\u00f3n pol\u00edtica que crea partidistas fan\u00e1ticos: a la debilidad y la mentira. A la nada. A la desafecci\u00f3n.<\/p>\n La semana pasada le\u00ed un interesant\u00edsimo art\u00edculo sobre el partidismo pol\u00edtico. En ingl\u00e9s \u00abPolitical Credulity\u00bb, que es el t\u00edtulo original, tiene una resonancia menos cruda que en catal\u00e1n, si bien significa exactamente lo mismo. Lo reproducir\u00eda entero, porque es ejemplar a la hora de describir hasta qu\u00e9 punto es nocivo y partidista creer en una […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-22720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\nPublicado por Avui<\/a>-k argitaratua<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"