Interrogada por su hijo acerca de la muerte de su padre, la madre de Hamlet declara: \u201cYo no tengo nada que ver\u201d. No importa si la frase es exactamente as\u00ed ni si el torturado pr\u00edncipe le cree; lo que importa, me parece, es, puesto que esa expresi\u00f3n es usual con el mismo sentido, por un lado la declaraci\u00f3n de inocencia y, por el otro, la declaraci\u00f3n de no complicidad, sobre todo esto \u00faltimo es lo que se destaca en la tragedia. Es claro que ambas inferencias pueden ser falsas, pero por qu\u00e9 tanto las dos as\u00ed como su falsedad pueden surgir de unos t\u00e9rminos que, redundantemente, no tendr\u00edan nada que ver.<\/p>\n
Dicho de otro modo, y ya se ver\u00e1 que la reflexi\u00f3n no es trivial, \u201ctener que ver\u201d parecer\u00eda, en una lectura literal, una frase investida de un sesgo program\u00e1tico, algo as\u00ed como una obligaci\u00f3n a o posibilidad de, precisamente, ver algo, como si un sujeto A le dijera a un sujeto B, hablando de una pel\u00edcula por ejemplo, \u201ctienes que verla\u201d. \u00bfPor qu\u00e9, por lo tanto, esa tremenda torcedura sem\u00e1ntica que lleva a esta frase, muy corriente y que en s\u00ed misma carece de relieve, a expresar situaciones tan graves como la responsabilidad, la complicidad o la falsedad?<\/p>\n
Las declaraciones del tipo \u201cno tengo nada que ver\u201d abundan en los expedientes judiciales y es muy probable que la mayor parte de ellos sea del tipo \u201cmam\u00e1 de Hamlet\u201d, o sea alegaci\u00f3n de inocencia, y poco se podr\u00eda decir sobre ello porque se comprenden de suyo y ni siquiera implican grandes desaf\u00edos para los interrogadores; divertido es el \u201cno tengo nada que ver\u201d del amante sorprendido en flagrante operaci\u00f3n, es un s\u00ed recriminatorio de quien lo sorprende, es un no que alega inocencia del sorprendido.<\/p>\n
M\u00e1s interesantes son las que tienen relieve hist\u00f3rico; una famosa es la que se desprende de los argumentos que esgrimi\u00f3 Adolf Eichmann \u2013no fue el \u00fanico\u2013 cuando lo juzgaban por el papel que hab\u00eda desempe\u00f1ado en los peores momentos del nazismo; debe haber dicho \u2013si no es as\u00ed literalmente lo es en su contenido, \u00e9l no est\u00e1 para refutarme ni corregirme\u2013 algo como esto: \u201cYo me limit\u00e9 a despachar trenes, no tuve nada que ver con lo que pudo haber pasado con los pasajeros\u201d. Hannah Arendt interpret\u00f3 esta salida d\u00e1ndole una designaci\u00f3n que tuvo mucha fortuna, \u201cla banalidad del mal\u201d enunci\u00f3, expresi\u00f3n muy acertada \u2013pese a que la palabra \u201cbanalidad\u201d es un barbarismo\u2013 pues indica que el \u201cno tener nada que ver\u201d va m\u00e1s all\u00e1 del sentimiento de culpa que, ya se sabe, es un subproducto de la responsabilidad.<\/p>\n
El ejemplo es fuerte porque muestra la magnitud de un desentendimiento acerca de alg\u00fan suceso que por su \u00edndole no pod\u00eda dejar indiferente a nadie. \u00bfQu\u00e9 pasa entonces con aquellos a quienes ese suceso deja indiferentes? El ghetto de Varsovia para los polacos decentes, las desapariciones argentinas para los buenos vecinos de una ciudad en la que, como hab\u00eda escrito Luisa Valenzuela, \u201cpasaban cosas raras\u201d, mucha gente \u201cno ten\u00eda nada que ver\u201d, algunos jact\u00e1ndose de ello, otros ocultando los alcances de ese escudo protector, otros, por fin, empleando la expresi\u00f3n a sabiendas de que \u201cten\u00edan algo que ver\u201d.<\/p>\n
O que mirar. Un gesto caracter\u00edstico del \u201cnada que ver\u201d es el mirar al costado cuando se deber\u00eda mirar al frente. Fuerte inclinaci\u00f3n de cabeza, fuerte torsi\u00f3n de las caderas, s\u00fabito apagamiento de la sensibilidad, poner cara de \u201c\u00bfa m\u00ed?\u201d. A veces, en ciertas sociedades, en determinados momentos, esos movimientos de fuga son m\u00e1s fuertes, y hasta cierto punto explicables aunque, va de suyo, las explicaciones suelen ser insatisfactorias cuando ya no hay raz\u00f3n para no tener que ver: durante las dictaduras la raz\u00f3n es el temor no a enterarse, porque las cosas \u201craras\u201d est\u00e1n ah\u00ed, sino a arriesgar la vida s\u00f3lo por enterarse y ser por lo tanto pasibles de un \u201ctener que ver\u201d que podr\u00eda acarrear consecuencias similares a las que afectan a aquellos con quienes \u201cno se tiene nada que ver\u201d; cosas se han visto en ese sentido, estar en una libreta de direcciones de un guerrillero preso, haber tenido gestos que pod\u00edan ser vistos como sospechosos, encontrarse, sin pensarlo, con un viejo amigo sin saber \u201cen qu\u00e9 andaba\u201d, etc\u00e9tera. Y, junto a esa t\u00e1ctica, otra que se consagr\u00f3 y pas\u00f3 a la historia, \u201clavarse las manos\u201d, cuando un tal Pilatos lo hizo en el preciso momento en que se mandaba al sacrificio a un oscuro predicador, de los tantos que pululaban en un momento de delirios m\u00edsticos, pensando, quiz\u00e1, que su higiene manual no tendr\u00eda mayores consecuencias, en lo cual se equivoc\u00f3 en toda la l\u00ednea, como es p\u00fablico y tan notorio que la frase logr\u00f3 carta de ciudadan\u00eda y todav\u00eda sigue provocando arrebatos m\u00edsticos en las sacrist\u00edas o, si esto parece poco, en algunas de las bell\u00edsimas cantatas de Juan Sebasti\u00e1n Bach.<\/p>\n
La abundancia en el uso de estas frases es abrumadora, tanto en la vida ordinaria como en lo social. En este campo los bur\u00f3cratas son especialistas, usan la frase para evitar responsabilidades, trabajo, lo que sea, pero no se comparan con el arte que despliegan muchos pol\u00edticos que, por norma general, nunca tienen nada que ver cuando son interrogados. Pero la expresi\u00f3n no est\u00e1 sola; una que la acompa\u00f1a es \u201cYo no he visto nada\u201d, muy usual en quienes experimentan una profunda repugnancia a ser testigos de tiempo completo, sobre todo cuando han visto algo.<\/p>\n
Tal vez haya otras muchas variantes de esta singular met\u00e1fora \u00f3ptica; las indicadas sirven para acercarse al tema o a esta clase de declaraciones porque permiten explicar(se) el malestar que provocan en quienes no vacilan en \u201ctener que ver\u201d. Estos, impregnados de viejas pero siempre acuciantes ideas de \u201ccompromiso\u201d, experimentan una fuerte sensaci\u00f3n de incomodidad cuando escuchan tales formulaciones, les parece intolerable que haya quienes lo eluden refugi\u00e1ndose impunemente en el supuesto valor que residir\u00eda en una mec\u00e1nica de la percepci\u00f3n: el que \u201cno tiene nada que ver\u201d parece estar expresando no s\u00f3lo un subjetivismo radical, el viejo \u201cesse est percipi\u201d, algo as\u00ed como por qu\u00e9 me exigen que me haga cargo de lo que no he visto que, porque no lo he visto, seguramente no existe, sino tambi\u00e9n un desaf\u00edo jur\u00eddico: \u201cPru\u00e9benme que yo he tenido algo que ver\u201d. Y, un paso m\u00e1s adelante, \u201cPru\u00e9benme que eso que tendr\u00eda que haber visto es algo real y aberrante o terrible o condenable\u201d. \u00bfNo ser\u00e1 \u00e9se el tenor de la obstinaci\u00f3n del obispo Williamson cuando sostiene que el nazismo no tuvo nada que ver con los hornos crematorios que, por otra parte, vaya uno, \u00e9l, a saber si existieron?<\/p>\n
De ah\u00ed, otro coletazo acerca de este particular tener y ver. Para el que sostiene que no tiene nada que ver, por ejemplo con el exterminio nazi \u2013seis millones\u2013 o sovi\u00e9tico \u2013varios millones, no s\u00e9 cu\u00e1ntos\u2013 o, para no ir tan lejos, con la m\u00e1s modesta dictadura argentina del \u201976 al \u201983 \u2013s\u00f3lo treinta mil, m\u00e1s o menos\u2013 habr\u00eda que probarle, ante todo, que eliminar jud\u00edos y otros espec\u00edmenes degradados era en s\u00ed mismo un mal, lo mismo que los trotskistas rusos o los guerrilleros argentinos; despu\u00e9s, que si esa sana idea se ejecut\u00f3 o no no le consta y, por \u00faltimo, por qu\u00e9 ten\u00eda que darse por enterado cuando ten\u00eda que ocuparse de sus propios y apremiantes asuntos.<\/p>\n
Pareciera que el tema s\u00f3lo concierne a individuos particulares, o sea que es del \u00e1mbito privado y personal, en una oposici\u00f3n entre el concepto de compromiso y la actitud de prescindencia; seguramente tambi\u00e9n lo es p\u00fablico, tanto que es m\u00e1s que probable que gu\u00ede pol\u00edticas de Estado y que, propuesto como modo de interpretar conflictos, permita entender a qu\u00e9 se dirigen unas u otras. As\u00ed, una pol\u00edtica distributiva tiene que ver con lo que falta o, mejor dicho, mira y ve; una pol\u00edtica libremercadista, en cambio, no tiene nada que ver con lo que falta, salvo clientes, con los que quiere tener que ver y a los que mira y ve.<\/p>\n
Un modo, pues, de interpretar o de juzgar actitudes o comportamientos que, en la presentaci\u00f3n precedente parecen directos y n\u00edtidos: quien pretende que no tiene nada que ver lo dice y quien entiende que tiene que ver lo declara; aqu\u00e9l huye de todo juicio, \u00e9ste lo asume y no hay demasiadas dudas, habiendo o no comprensi\u00f3n de una u otra actitud. Pero hay una variante nada desde\u00f1able en el comercio declarativo, la de aquellos que dicen que tienen que ver pero que consiguen echar cortinas de humo de modo tal que, en realidad, terminan por tener todas las ventajas del no tener que ver. Balanceo muy parecido a la hipocres\u00eda como la de aquellos que, no nos es desconocido, declaran que simpatizan mucho con los pobres, que casi no tienen para comer, o sea que ven lo que tienen que ver, y al mismo tiempo tiran productos a las acequias para que no baje el precio respecto de lo cual proclaman que no tienen nada que ver.<\/p>\n