El caso de Najwa Malha, una joven espa\u00f1ola expulsada de un instituto de Pozuelo (Madrid) por cubrirse la cabeza con un velo, ha reavivado de nuevo una pol\u00e9mica destinada -aqu\u00ed como en el resto de Europa- a colorear y ocultar una cuesti\u00f3n mucho m\u00e1s seria: la dificultad que encuentra el laicismo para imponerse, no en una sociedad religiosa, no, sino en una sociedad capitalista. As\u00ed las cosas, la discusi\u00f3n sobre s\u00edmbolos religiosos sirve en Espa\u00f1a sobre todo para que gobierno y oposici\u00f3n escenifiquen una pugna fundamentalmente hip\u00f3crita. El alcalde de Pozuelo y Esperanza Aguirre disfrazan la islamofobia del PP bajo ropajes inflexiblemente laicos, mientras que los ministros socialistas, incapaces de enfrentarse a la iglesia cat\u00f3lica para abordar una verdadera laicizaci\u00f3n de la ense\u00f1anza, cacarean por su parte su laica tolerancia multicultural.<\/p>\n
En todo caso, la cuesti\u00f3n del laicismo est\u00e1 mal planteada. Prohibir el uso individual de s\u00edmbolos religiosos en nombre del laicismo significa en realidad -al rev\u00e9s- prohibir el uso laico de los s\u00edmbolos y, en consecuencia, reconocer legalmente su monopolio por parte de doctrinas o instituciones religiosas. Las paredes de una escuela, materializaci\u00f3n de la res publica<\/em>, no pueden admitir identificaciones parciales o sectarias; pero el pecho y la cabeza de un ni\u00f1o tienen muy poca autoridad social. Una cosa es oponerse a la islamizaci\u00f3n del espacio p\u00fablico -o a utilizarlo, como de hecho hace el catolicismo, para difundir cosmovisiones religiosas contradictorias con el contenido mismo del curriculum escolar- y otra muy distinta impedir que los individuos decidan sobre el valor simb\u00f3lico de un signo indumentario. Al expulsar la medallita o el velo de las escuelas, lo que hace el Estado es entregar en propiedad esos objetos al cristianismo o al islam e impedir su desacralizaci\u00f3n individual; est\u00e1 reconociendo a Nada menos laico. Podemos decir que una escuela que impide el uso arbitrario e idiosincr\u00e1sico de los s\u00edmbolos representa parad\u00f3jicamente a un Estado totalitario y teocr\u00e1tico: totalitario porque impone el valor un\u00edvoco de esos s\u00edmbolos contra la libertad semi\u00f3tica individual; teocr\u00e1tico porque de esa manera delimita y protege precisamente su exclusiva condici\u00f3n religiosa. No permitir el uso de cruces y velos a los alumnos es, bien mirado, un privilegio concedido al cristianismo y al islam. En estas condiciones, a los comunistas nos gustar\u00eda que se expulsara a los chavales que visten camisetas con la imagen del Che porque de esa manera se estar\u00eda devolviendo esa imagen a la ideolog\u00eda por la que luch\u00f3. Si no se hace, si la escuela admite camisetas con im\u00e1genes del Che, con la hoz y el martillo y hasta con las siglas de la fenecida URSS, huelga decirlo, no es por tolerancia hacia los comunistas sino porque, completamente profanadas, esas im\u00e1genes no representan ning\u00fan peligro.<\/p>\n Pero \u00e9sta es la l\u00f3gica del mercado y no del laicismo. La ley reconoce que la cruz pertenece al cristianismo y el velo al islam como reconoce que la imagen de Cristiano Ronaldo pertenece al Real Madrid, la botella de Fanta a la casa Coca-Cola y el Pato Donald a Walt Disney -y el Che a una marca de camisetas. Pero si es la l\u00f3gica del mercado, \u00bfpor qu\u00e9 no respetarla de veras? Si el velo es el logotipo de la marca islam y la cruz el logotipo de la marca cristianismo, \u00bfpor qu\u00e9 no permitir tambi\u00e9n estas marcas junto a todas las dem\u00e1s? Y si, como yo creo, todas las marcas son perturbadoras y peligrosas en el \u00e1mbito de la ense\u00f1anza, donde los ni\u00f1os se miden unos a otros a trav\u00e9s de signos indumentarios, \u00bfpor qu\u00e9 no prohibir tambi\u00e9n, junto a la cruz y el velo, los logos de Nike, de Levis, de Nestle, de Dolce & Gabbana?<\/p>\n