<\/p>\n
La semana pasada, el presidente Obama fue a Manhattan, donde inst\u00f3 a una audiencia proveniente en gran parte de Wall Street a respaldar la reforma financiera. \u201cCreo\u201d, afirm\u00f3, \u201cque estas reformas son, en \u00faltima instancia, no s\u00f3lo lo mejor para los intereses de nuestro pa\u00eds, sino tambi\u00e9n lo mejor para los intereses del sector financieroBueno, ojal\u00e1 que no hubiese dicho eso; y no s\u00f3lo porque realmente necesite, desde el punto de vista pol\u00edtico, adoptar una postura populista, poner alguna distancia visible entre \u00e9l y los banqueros. El hecho es que Obama deber\u00eda estar tratando de hacer lo que es bueno para el pa\u00eds, y punto. Si hacerlo perjudica a los banqueros, qu\u00e9 se le va a hacer.<\/p>\n
Es m\u00e1s a\u00fan, la reforma realmente deber\u00eda perjudicar a los banqueros. Un conjunto cada vez mayor de an\u00e1lisis indica que un sector financiero excesivamente grande es perjudicial para la econom\u00eda en general. Reducir ese sector excesivamente grande no har\u00e1 feliz a Wall Street, pero lo que es malo para Wall Street podr\u00eda ser bueno para Estados Unidos.<\/p>\n
Ahora bien, las reformas que actualmente est\u00e1n sobre el tapete -y que yo apoyo- podr\u00edan terminar siendo buenas para el sector financiero, as\u00ed como para el resto de nosotros. Pero eso se debe a que s\u00f3lo abordan una parte del problema: har\u00edan las finanzas m\u00e1s seguras, pero podr\u00edan no hacerlas m\u00e1s peque\u00f1as.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es el problema con las finanzas? Empecemos por el hecho de que el sector financiero moderno genera enormes ingresos y n\u00f3minas, pero proporciona pocos beneficios tangibles.<\/p>\n
\u00bfSe acuerdan de la pel\u00edcula de 1984 Wall Street, en la que Gordon Gekko afirmaba que \u201cla codicia es buena\u201d? Seg\u00fan los criterios actuales, Gekko ser\u00eda un pelagatos. En los a\u00f1os que precedieron a la crisis de 2008, el sector financiero representaba un tercio de los ingresos nacionales totales (aproximadamente, el doble de lo que supon\u00eda dos d\u00e9cadas antes).<\/p>\n
Nos dec\u00edan que estos beneficios estaban justificados porque el sector estaba haciendo grandes cosas por la econom\u00eda. Canalizaba el capital hacia usos productivos; repart\u00eda el riesgo; mejoraba la estabilidad financiera. Ninguna de esas cosas era cierta. El capital no se estaba canalizando hacia los innovadores que crean empleo, sino hacia una burbuja inmobiliaria insostenible; el riesgo estaba concentrado, no repartido; y cuando la burbuja estall\u00f3, el supuestamente estable sistema financiero se hundi\u00f3, con la peor crisis mundial desde Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 estaban ganando dinero a paladas los banqueros? Mi interpretaci\u00f3n, que refleja los esfuerzos de los economistas financieros por encontrarle sentido a la cat\u00e1strofe, es que principalmente apostaban con dinero de otra gente. El sector financiero hizo apuestas demasiado grandes y arriesgadas con fondos prestados -apuestas que fueron enormemente rentables hasta que fallaron-, pero fue capaz de conseguir pr\u00e9stamos baratos porque los inversores no comprend\u00edan lo fr\u00e1gil que era el sector.<\/p>\n \u00bfY qu\u00e9 hay de los tan cacareados beneficios de la innovaci\u00f3n financiera? Coincido con los economistas Andrei Shleifer y Robert Vishny, que en un art\u00edculo reciente sostienen que gran parte de esa innovaci\u00f3n consisti\u00f3 en crear la ilusi\u00f3n de seguridad proporcionando a los inversores sustitutos falsos de activos pasados de moda como los dep\u00f3sitos bancarios. Finalmente, la ilusi\u00f3n se vino abajo (y la consecuencia fue una crisis financiera desastrosa).<\/p>\n En su discurso de la semana pasada, por cierto, Obama insisti\u00f3 -dos veces- en que la reforma financiera no ahogar\u00e1 la innovaci\u00f3n. Es una l\u00e1stima.<\/p>\n Y \u00e9sta es la cuesti\u00f3n: tras recibir un duro golpe durante el periodo inmediatamente posterior a la crisis, los beneficios del sector financiero se est\u00e1n disparando otra vez. Parece muy probable que el sector volver\u00e1 a jugar a los mismos juegos que nos metieron en este l\u00edo inicialmente.<\/p>\n De modo que, \u00bfqu\u00e9 tenemos que hacer? Como he dicho, apoyo las propuestas de reforma de Pero estas reformas deber\u00edan ser s\u00f3lo el primer paso. Tambi\u00e9n tenemos que reducir el tama\u00f1o de las finanzas.<\/p>\n Y no son s\u00f3lo los detractores de fuera los que dicen esto (no es que los detractores de fuera cr\u00edticos tengan nada de malo, ya que han acertado mucho m\u00e1s que los supuestamente buenos conocedores del tema; v\u00e9ase Greenspan, Alan). El Fondo Monerario Internacional ha hecho un llamamiento en favor de un impuesto sobre la actividad financiera -un FAT, o \u2018gordo\u2019, en sus siglas en ingl\u00e9s- que gravar\u00eda los beneficios y las remuneraciones del sector financiero. Un impuesto as\u00ed, sostiene el fondo, podr\u00eda \u201catenuar la asunci\u00f3n de riesgos excesivos\u201d. Tambi\u00e9n podr\u00eda \u201ctender a reducir el tama\u00f1o del sector financiero\u201d, cosa que el fondo presenta como algo bueno.<\/p>\n El tema es que la propuesta del FMI es en realidad demasiado blanda. Aun as\u00ed, si se convierte en una realidad, Wall Street va a estar que trina.<\/p>\n Pero el hecho es que hemos estado dedicando una parte demasiado grande de nuestra riqueza, una parte demasiado grande del talento del pa\u00eds, al negocio de dise\u00f1ar complejos planes financieros y trapichear con ellos; planes que tienen cierta tendencia a destrozar la econom\u00eda. Poner fin a esta situaci\u00f3n perjudicar\u00e1 al sector financiero. \u00bfY?<\/p>\n Paul Krugman, profesor de Econom\u00eda de Princeton, obtuvo el Premio Nobel en 2008.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a9 2010 New York Times Service.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Traducci\u00f3n de News Clips.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La semana pasada, el presidente Obama fue a Manhattan, donde inst\u00f3 a una audiencia proveniente en gran parte de Wall Street a respaldar la reforma financiera. \u201cCreo\u201d, afirm\u00f3, \u201cque estas reformas son, en \u00faltima instancia, no s\u00f3lo lo mejor para los intereses de nuestro pa\u00eds, sino tambi\u00e9n lo mejor para los intereses del sector financieroBueno, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-22604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\nPublicado por El Pa\u00eds<\/a>-k argitaratua<\/h3>\n