<\/p>\n
En 1715 el margrave Karl Wilhelm de Baden-Durlach fund\u00f3 la ciudad de Karlsruhe (Karls en honor a \u00e9l y ruhe que significa descanso), encargando su dise\u00f1o al arquitecto-urbanista Friedrich Weinbrenner. De este modo, se cre\u00f3 una de las ciudades m\u00e1s bellas de Alemania, en forma de estrella, puesto que sus 32 calles principales parten radialmente, como rayos solares, del castillo barroco central.<\/p>\n
Probablemente fuese una casualidad, aunque tambi\u00e9n el azar tiene su oculta l\u00f3gica, porque es en esa ciudad, en 1950, en donde se instal\u00f3 el prestigioso Tribunal Constitucional alem\u00e1n. Sus funciones, muy semejantes a las que posee el Tribunal espa\u00f1ol, comportan que sus sentencias irradien su doctrina, como en el urbanismo de la ciudad en que est\u00e1 ubicado, a todo el derecho alem\u00e1n y que, especialmente se, resuelva las relaciones conflictivas que puedan surgir entre los Estados miembros o L\u00e4nder y el Estado central. Esta constitucionalizaci\u00f3n del derecho viene a se\u00f1alar que el Tribunal Constitucional alem\u00e1n goza de un gran prestigio en el pa\u00eds y aunque el nombramiento de sus 16 Magistrados lo llevan a cabo los partidos del Bundesrat y del Bundestag, una vez nombrados no implica que sigan sus directrices, puesto que s\u00f3lo est\u00e1n sujetos a la Constituci\u00f3n y a la ley.<\/p>\n
Cuento todo esto porque en Espa\u00f1a est\u00e1 ocurriendo todo lo contrario de lo que sucede con el tribunal alem\u00e1n. Aunque nuestro Tribunal, en su vida de 30 a\u00f1os, ha conocido grandes \u00e9xitos y algunos fracasos, constitucionalmente hablando, desde que el nuevo Estatut de Catalu\u00f1a fue recurrido en el a\u00f1o 2006 est\u00e1 deambulando por un camino que le lleva al G\u00f3lgota, donde acabar\u00eda siendo crucificado. Las razones de este v\u00eda crucis son tres. La primera consiste en que se ha tratado de dividir a sus miembros (de los 12 iniciales uno ha muerto y otro ha sido recusado), denomin\u00e1ndoles a unos progresistas y a otros conservadores, en funci\u00f3n de si aceptan la pol\u00edtica estatutaria que defiende el Gobierno, principal responsable de todo lo que est\u00e1 sucediendo. Sin embargo, esta divisi\u00f3n ni la aceptan los propios magistrados ni es buena para la democracia constitucional espa\u00f1ola. Ser\u00eda mejor distinguir, puestos ya a clasificarlos abruptamente en esta hora, entre constitucionales y estatutarios, siendo los primeros los que dan la primac\u00eda a la Constituci\u00f3n y los segundos al Estatut. As\u00ed de claro.<\/p>\n
La segunda raz\u00f3n es, por utilizar t\u00e9rminos taurinos, tan queridos a los nacionalistas catalanes, que les han echado a la plaza un toro que est\u00e1 cojo y no es apto para la lidia. En circunstancias normales, se utilizan los cabestros para devolver el toro cojitranco al corral y sustituirlo por otro en buenas condiciones. Dicho en cristiano, el Estatut, como saben los mismos que lo hicieron, es inconstitucional de la A a la Z, porque rebasa con mucho lo que permite la Constituci\u00f3n y las cosas se hubieran arreglado de haber existido el recurso previo de inconstitucionalidad para los Estatutos, que hubiese hecho las veces de los cabestros en la plaza. Pero como se suprimi\u00f3 de forma irrazonable, aunque estuviese justificado s\u00f3lo para las leyes org\u00e1nicas, ahora nos encontramos con que el Tribunal tiene que sufrir esta carencia. Se pretende as\u00ed que el Tribunal meta por el ojo de una aguja (la Constituci\u00f3n) un camello (el Estatut), siguiendo la famosa par\u00e1bola. Imposible misi\u00f3n, incluso aunque le corten alg\u00fan trozo.<\/p>\n
Y la tercera raz\u00f3n es la de haber estado sufriendo en estos a\u00f1os una humillaci\u00f3n constante por parte del Gobierno (recu\u00e9rdese la famosa escena del d\u00eda del desfile) y presiones y coacciones continuas del Gobierno tripartito y de los nacionalistas catalanes en general, que, aunque se escandalice Pilar Rahola y algunos otros, es algo que est\u00e1 tipificado como delito en el vigente C\u00f3digo Penal. La guinda de esta continua cadena de ataques y presiones la representa esa anomal\u00eda period\u00edstica de un editorial conjunto de varios diarios catalanes, que se pod\u00eda leer como un aviso al Tribunal, en el mejor de los casos y como una intolerable amenaza, en el peor.<\/p>\n
\u00bfEn qu\u00e9 se basan los defensores del Estatut para que no se le toque ni una coma, como ha dicho un padre de la Constituci\u00f3n, Miquel Roca, que ha debido cobrar una suculenta minuta con un dictamen para justificar que se viole la Constituci\u00f3n, suprimiendo las provincias en Catalu\u00f1a, sustituy\u00e9ndolas por las veguer\u00edas, que ni siguiera gozan del apoyo popular? Pues el argumento que esgrimen, en s\u00edntesis, es el siguiente: una docena de jueces no pueden echar abajo lo que ha sido aprobado por el Parlament de Catalu\u00f1a, por las Cortes Generales y por un 78% de votantes, entre un exiguo 49% del electorado catal\u00e1n. El problema no es otro que el de ignorar, o al menos lo parece, el hecho de por qu\u00e9 existe desde hace un siglo la jurisdicci\u00f3n constitucional en Europa. Si se ha creado es por la sencilla raz\u00f3n de que fortalece la democracia y el Estado de Derecho. En efecto hay que partir de la pregunta de si la voluntad de los ciudadanos (sujetos de la soberan\u00eda nacional) es la misma que la voluntad de los representantes elegidos por ellos. De la respuesta a esta cuesti\u00f3n depende la legitimidad de la justicia constitucional, pues si hubiese una identificaci\u00f3n total, sin fisuras, es decir, si el Parlamento fuese la encarnaci\u00f3n id\u00e9ntica del pueblo soberano, el control de la actividad legislativa de los representantes por unos jueces entrar\u00eda en contradicci\u00f3n con el principio democr\u00e1tico. Esto es, se tratar\u00eda de saber si la voluntad del pueblo no puede existir fuera de la voluntad expresada por sus representantes. Controlar a \u00e9stos ser\u00eda entonces ir contra la voluntad popular.<\/p>\n
Por el contrario, si, como ocurre con mucha frecuencia, hay una clara diferenciaci\u00f3n entre la voluntad de los gobernados y la de los gobernantes, el control de la ley votada por los legisladores no es contraria al principio democr\u00e1tico, puesto que lo que se est\u00e1 controlando es la voluntad de los representantes y no la de los representados. M\u00e1s a\u00fan: lo que el Tribunal Constitucional controla es si una ley, ll\u00e1mese Estatuto o no, coincide con la voluntad del pueblo que se halla encarnada en la Constituci\u00f3n, aprobada por el refer\u00e9ndum de toda la naci\u00f3n y no s\u00f3lo de una parte de ella. Aqu\u00ed se encuentra por tanto la justificaci\u00f3n democr\u00e1tica de nuestro Tribunal Constitucional. Por supuesto, ello no significa ni mucho menos que tanto el conjunto del pueblo soberano, como los propios miembros del Tribunal Constitucional, tengan que votar igual. La democracia se rige, como es sabido, por el principio de las mayor\u00edas, que pueden ser simples, absolutas o cualificadas, y, en consecuencia, se entiende que, respetando los derechos de las minor\u00edas, las decisiones que tomen las mayor\u00edas deben ser aceptadas por todos.<\/p>\n
Pues bien, llegados aqu\u00ed es como hay que interpretar lo que ha sucedido en el Tribunal Constitucional el viernes pasado. Despu\u00e9s de casi cuatro a\u00f1os desde que entr\u00f3 en el Tribunal Constitucional, el recurso de inconstitucionalidad contra el Estatut, y dejando aparte el tema de las recusaciones, el de la no renovaci\u00f3n de varios magistrados y el de la inconstitucional reforma de la Ley Org\u00e1nica del Tribunal, se hab\u00edan celebrado cuatro debates sobre sendos borradores de dict\u00e1menes de la ponente Elisa P\u00e9rez Vera, que no lograron un m\u00ednimo consenso entre los magistrados. El viernes pasado la presidenta reuni\u00f3, tras unos encuentros anteriores, al pleno del Tribunal, que en estos momentos son 10, cumpliendo as\u00ed con el art\u00edculo 14 de la LOTC, en donde se establece que para tomar acuerdos deber\u00e1n estar presentes al menos dos tercios de los que lo compongan en cada momento, en este caso m\u00e1s de los requeridos. Tras los debates y la exposici\u00f3n de cada magistrado se pas\u00f3, por primera vez, a la votaci\u00f3n sobre el quinto dictamen de la magistrada P\u00e9rez Vera y el resultado fue el de seis a cuatro a favor de los constitucionales, en contra del dictamen que, seg\u00fan se desprende, no es lo suficientemente amplio para ellos en la exposici\u00f3n de la inconstitucionalidad del Estatut. De acuerdo con el art\u00edculo 90 de la citada ley, el acuerdo se adopt\u00f3 por mayor\u00eda de los presentes, en este caso por mayor\u00eda absoluta. Por tanto, la cuesti\u00f3n est\u00e1 ya zanjada: el Estatut es inconstitucional, al menos parcialmente. Se deben acabar as\u00ed las presiones del presidente del Gobierno, del ministro de Justicia, del presidente de la Generalitat y de dem\u00e1s corifeos. Es m\u00e1s: si la presidenta ha decidido hacer p\u00fablico el resultado de la votaci\u00f3n, en contra de lo que dice el art\u00edculo 233 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial, que es norma supletoria para el Tribunal, se\u00f1alando que \u00ablas deliberaciones de los Tribunales son secretas y que tambi\u00e9n lo ser\u00e1 el resultado de las votaciones\u00bb, quiere decirse que nos hallamos ya ante una sentencia definitiva, aunque provisional, valga la paradoja. Porque el Estatut, con el dictamen m\u00e1s favorable posible a su legalidad, ya ha sido calificado por la mayor\u00eda absoluta del Tribunal como inconstitucional, y, por tanto, esto va a misa. Porque se podr\u00e1 cambiar el dictamen, perfilando esto y lo otro, pero el Estatut ya no puede cambiarse y eso significa que s\u00f3lo basta saber en cu\u00e1ntos art\u00edculos es inconstitucional, lo que puede dejarle completamente incapacitado, como la famosa LOAPA, para su vigencia. Queda la pr\u00f3rroga del partido, pero un resultado de seis a cuatro parece ya inamovible, porque adem\u00e1s el \u00e1rbitro juega a favor de los ganadores. Un gran d\u00eda para la unidad de Espa\u00f1a<\/p>\n
Jorge de Esteban es catedr\u00e1tico de Derecho Constitucional y presidente del Consejo Editorial de EL MUNDO.<\/p>\n
En 1715 el margrave Karl Wilhelm de Baden-Durlach fund\u00f3 la ciudad de Karlsruhe (Karls en honor a \u00e9l y ruhe que significa descanso), encargando su dise\u00f1o al arquitecto-urbanista Friedrich Weinbrenner. De este modo, se cre\u00f3 una de las ciudades m\u00e1s bellas de Alemania, en forma de estrella, puesto que sus 32 calles principales parten radialmente, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-22551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n