<\/p>\n
EL debate en torno al desarrollo de Urdaibai -en sus dos versiones de Guggenheim Bilbao Urdaibai (PNV) y de Parador Nacional de Turismo+f\u00e1brica de creaci\u00f3n (PSE-EE)- creo que est\u00e1 desenfocado. Puede llevarnos a decisiones equivocadas y costosas en un caso, o casi anodinas en el otro, tanto econ\u00f3mica como cultural, social y pol\u00edticamente.<\/p>\n
En el informe de Resultados de los estudios preliminares de diciembre 2009 que disponen los partidos, En el origen del enfoque hay un lobby econ\u00f3mico-cultural vinculado al Guggenheim-Bilbao-Nueva York. La pregunta inicial no fue qu\u00e9 hacemos con el Urdaibai, sino d\u00f3nde colocamos una sucursal del Guggenheim. Desde ah\u00ed, el dedo se fue para Urdaibai, presentado en clave tur\u00edstica.<\/p>\n O sea, el tema no ha surgido -\u00a1ojal\u00e1 hubiera sido as\u00ed!- porque todos los partidos se peleen, de repente, por desarrollar una comarca, el Urdaibai deprimido, bastante vigilada en lo ecol\u00f3gico y casi abandonada en inversiones econ\u00f3micas y viarias en los \u00faltimos 25 a\u00f1os, desde que Por todo ello, se proponen algunas alternativas constructivas, y espero que razonables, en los tres niveles implicados y por orden de prioridad: cultura, Urdaibai y Guggenheim. Empecemos por la comarca.<\/p>\n Ha habido leyes y planes sobre Urdaibai. As\u00ed Pero en el \u00faltimo a\u00f1o se han producido dos hechos ins\u00f3litos. Por un lado, el relevo gubernamental ha conllevado deshacer lo ya aprobado y, ahora, el nuevo Gobierno quiere re-aprobar otro. Por otro lado, all\u00ed no aparec\u00eda el Guggenheim-Urdaibai propuesto hoy por Diputaci\u00f3n y, menos a\u00fan, como panacea salvadora del desarrollo comarcal -hasta con plataforma ciudadana- y con tintes de plan alternativo al que se le pide demasiado.<\/p>\n Para su desgracia, la comarca ha vivido una larga historia de desencuentros institucionales que la han semiparalizado en lo concreto: sin v\u00edas r\u00e1pidas, casi sin industrias ni planes industriales, sin soterramiento de tramos de ferrocarril\u2026 Un Gobierno gestionado en esa cartera por un partido minoritario hasta 2009; una Diputaci\u00f3n reactiva y con su propia idea del desarrollo y unos ayuntamientos desconcertados, han perdido una oportunidad de ejemplarizar ante el mundo la compatibilidad medioambiental y humana de una Reserva.<\/p>\n El aplazamiento a\u00f1o tras a\u00f1o de la decisi\u00f3n clave -felizmente ya tomada- de iniciar la perforaci\u00f3n de los obst\u00e1culos naturales de Autzagane y Sollube facilitaba la sostenibilidad de la comarca pero tambi\u00e9n el aislamiento y declive de los dos n\u00facleos de poblaci\u00f3n que concentran el 80% de los 45.000 habitantes de la comarca (Gernika y Bermeo). Autzagane y Sollube -y sus accidentes- siempre han sido disuasorios para la actividad econ\u00f3mica o tur\u00edstica. Las v\u00edas r\u00e1pidas se hac\u00edan necesarias desde hace 25 a\u00f1os hasta Gernika y Bermeo. En el resto comarcal lo sostenible son las comunicaciones de poco impacto.<\/p>\n El concepto demasiado homog\u00e9neo de la sostenibilidad de la comarca, aplicado tambi\u00e9n a los n\u00facleos grandes; la opci\u00f3n de una parte de los residentes por preservar su calidad de vida; y, sobre todo, la falta de coordinaci\u00f3n y de compromisos de inversi\u00f3n econ\u00f3mica compatible con la sostenibilidad y la atracci\u00f3n de capital privado\u2026 han llevado a la comarca a la situaci\u00f3n actual. Parece como si, a la postre, s\u00f3lo se hubieran encarado los horizontes rural y de turismo minoritario y de visita corta.<\/p>\n Hay un problema de enfoque. Para la comarca se ha de preservar el alucinante entorno mientras se aprovechan, adem\u00e1s, sus numerosos recursos culturales y tur\u00edsticos, hoy poco promocionados. Y, en cambio, Gernika y Bermeo requieren una apuesta econ\u00f3mica de industrializaci\u00f3n de nuevo tipo: por ejemplo, industrias no contaminantes, parques tecnol\u00f3gicos atractivos para un capital humano hipercualificado, equipamientos culturales de primera. Las nuevas generaciones necesitan un futuro.<\/p>\n Antes del crash financiero que a\u00fan seguimos viviendo, la imaginaci\u00f3n y la creatividad eran los valores m\u00e1s pregonados en el mundo, pero la creatividad financiera -un trasunto de la avaricia- fue un espejismo con cataclismo. Por eso, hoy los valores en alza son la racionalidad, seguridad, rigor… Ganan los proyectos necesarios, tasados, fiables, promisorios y solventes.<\/p>\n A eso no se puede contestar en el caso del proyecto de Guggenheim Urdaibai en Sukarrieta con un \u00abpuede salir bien\u00bb. \u00a1Claro! \u00a1Y mal! Incluso se puede aceptar con mucha buena voluntad, y aislando otros planos, que en lo estrictamente ambiental no ser\u00eda impensable un equipamiento respetuoso con el entorno. Depende de tama\u00f1os, lugares, formas y anexos. Pero la desconfianza de muchos se basa en la insensibilidad institucional medioambiental en el conjunto vasco e, incluso, en Urdaibai. Algunos pol\u00edticos conciben la ecolog\u00eda m\u00e1s como un obst\u00e1culo a sortear que como un principio de sostenibilidad. Por eso hay que precaverse contra la voraz piqueta que tantas veces ha intentado humanizar el conjunto de Urdaibai. Ahora, a lo peor, el proyecto en debate puede convertirse en un bello caballo de Troya de intereses distintos, incluidos los de quienes tienen terrenos no edificables. Menos mal que, hasta ahora, ah\u00ed ha estado el Patronato.<\/p>\n El macroproyecto de Guggenhein en Sukarrieta, tal y como se ha definido, arrastra varios problemas y alguna contradicci\u00f3n insoluble.<\/p>\n Primer problema: No parece razonable demoler la colonia de Pedernales. Aun siendo una \u00abobra menor de Bastida\u00bb tiene no s\u00f3lo encanto -la torre es un icono- sino que est\u00e1 fijada en la memoria colectiva de miles de vizcainos que pasaron all\u00ed una peque\u00f1a parte feliz de su ni\u00f1ez. Destruirla porque estorba a otro proyecto ser\u00eda una falta de respeto, independientemente de que el Parlamento lo declare Monumento o no. Es un caso parecido al del caf\u00e9 Boulevard de Bilbao. En cambio, redefinir su uso (o no) podr\u00eda ser m\u00e1s entendible.<\/p>\n Segundo problema: Nadie podr\u00eda aseverar que la interesante propuesta conceptual de intensa relaci\u00f3n slow (tranquila) entre artistas y visitantes, entre arte, vida y naturaleza, como la que se propone en el informe de diciembre 2009, vaya a poder ser masiva. M\u00e1s bien lo contrario. Es una experiencia para minor\u00edas. Para que fuera masiva se requerir\u00eda un edificio singular potente y exitoso por s\u00ed mismo e integrado en el paisaje. \u00bfHay que tenerlo? \u00bfSer\u00eda exitoso?<\/p>\n El \u00e9xito arquitect\u00f3nico, urban\u00edstico, tur\u00edstico y de imagen de ciudad que tuvo el efecto Gehry en Bilbao -un antes y un despu\u00e9s que abr\u00eda la arquitectura del siglo XXI- fue sorprendente, incluso para sus promotores, y decisivo. Despu\u00e9s fueron decenas las ciudades en el mundo y en el Estado espa\u00f1ol que pretendieron emularlo, con arquitecturas de firma, rompedoras y caras: desisto enumerarlas. Los resultados fueron limitados, en alg\u00fan caso por ver y, otros, desastroso. Los arrasadores continentes -interesantes para arquitectos\/as y constructoras- dejan exhaustas las arcas para los contenidos culturales y, muchas veces, empobrecidos de funciones esos edificios.<\/p>\n Lo firme quien lo firme ya es muy dif\u00edcil -no imposible- sorprender con un edificio emblem\u00e1tico que exija una visita ineludible. En la era de internet se valoran m\u00e1s los contenidos que los continentes; las funciones, significaciones y utilidades m\u00e1s que el modo de lograrlas. Tras el desarrollo formidable de los medios, vuelve la sencillez en la era del conocimiento. Vuelta a las ideas, a la materia gris, al saber y a las personas. A lo mejor el inmediato futuro no va necesariamente de masificaciones. La obsesi\u00f3n edificatoria disfraza una preocupante falta de ideas y una tentaci\u00f3n pol\u00edtica: la repetici\u00f3n y la monumentalidad para la posteridad.<\/p>\n En tercer lugar, hay un c\u00edrculo vicioso en el caso de Sukarrieta\/Busturia: su \u00e9xito econ\u00f3mico ser\u00eda nuestro fracaso en gesti\u00f3n ambiental. Y, en cambio, su fracaso econ\u00f3mico ser\u00eda nuestro fracaso social.<\/p>\n En efecto, en el discutible estudio de mercado del informe se dice que visitar\u00e1n la instalaci\u00f3n una media de 148.000 personas cada a\u00f1o. Adem\u00e1s esa generosa cifra es sin relaci\u00f3n con un edificio de impacto. O sea \u00a1afortunados de nosotros! nos lo podemos ahorrar \u00bfno? Pero si esa cifra se cumpliera tendr\u00edamos un problema, porque focalizados hacia un punto, y en oleadas de fines de semana, fiestas y vacaciones, la presi\u00f3n sobre el Urdaibai -desplazamientos, infraestructuras, hosteler\u00eda, tiendas, hoteles…- se me antoja insoportable para Sukarrieta\/Busturia. Eso s\u00ed, se generar\u00edan 22 millones de euros de valor a\u00f1adido, 489 empleos y una recaudaci\u00f3n de 9,5 millones para Si, al contrario, fuera poca gente, los 200 millones a invertir (133 millones m\u00e1s el coste del traslado de Ese c\u00edrculo vicioso es un reflejo de una contradicci\u00f3n profunda entre el interesante modelo conceptual, propuesto por artistas, y la obsesi\u00f3n arquitectural y urban\u00edstica, propuesta por pol\u00edticos. \u00c9stos utilizan aqu\u00e9l para legitimar \u00e9sta. Pero, en el fondo, no casan. El propio Departamento de Cultura del Gobierno Ibarretxe no vio bien ese proyecto. En el mejor de los casos se requiere un redimensionamiento radical si fuera para Sukarrieta o, en otro caso, un replanteamiento de ubicaci\u00f3n y concepto (Bilbao, Gernika o Bermeo) como se apunta despu\u00e9s.<\/p>\n Por \u00faltimo, los m\u00e1ximos consensos sociales deber\u00edan ser una norma de conducta para las cosas de la pol\u00edtica cultural (la cultura colectiva) y del desarrollo comarcal (las cosas de comer ). Si nos equivocamos, que nos equivoquemos desde mayor\u00edas. \u00bfEs leg\u00edtimo que un liderazgo excesivo nos haga asumir un riesgo excesivo? Yo creo que no, aunque a base de presiones logre la \u00ablegitimidad aritm\u00e9tica\u00bb que hoy, en otro tema bien distinto, tanto denostamos.<\/p>\n <\/p>\n EL debate en torno al desarrollo de Urdaibai -en sus dos versiones de Guggenheim Bilbao Urdaibai (PNV) y de Parador Nacional de Turismo+f\u00e1brica de creaci\u00f3n (PSE-EE)- creo que est\u00e1 desenfocado. Puede llevarnos a decisiones equivocadas y costosas en un caso, o casi anodinas en el otro, tanto econ\u00f3mica como cultural, social y pol\u00edticamente. En el […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-22509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\nPublicado por Deia<\/a>-k argitaratua<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"