<\/p>\n
\u00bfEntender la Guerra de Sucesi\u00f3n (1700-1714) da claves para comprender el fracaso del Espa\u00f1a plural? <\/strong> \u00bfQu\u00e9 quiere decir con una pol\u00edtica republicana referida a los siglos XVII-XVIII? <\/strong> Un absolutismo que, desde la historiograf\u00eda mayoritaria espa\u00f1ola, se sigue identificando con la modernidad. <\/strong> O sea que de modernidad nada. <\/strong> \u00bfY esto es el fundamento del Estado-naci\u00f3n moderno? <\/strong> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Entrevista a Joaquim Albareda, historiador. Da las claves para entender el secular fracaso del Espa\u00f1a plural. \u00bfEntender la Guerra de Sucesi\u00f3n (1700-1714) da claves para comprender el fracaso del Espa\u00f1a plural? S\u00ed. Esta fue la obsesi\u00f3n de Ernest Lluch en sus \u00faltimos a\u00f1os. En la Corona de Arag\u00f3n, y especialmente en Catalu\u00f1a, hab\u00eda una cultura […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-22429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n
S\u00ed. Esta fue la obsesi\u00f3n de Ernest Lluch en sus \u00faltimos a\u00f1os. En la Corona de Arag\u00f3n, y especialmente en Catalu\u00f1a, hab\u00eda una cultura pol\u00edtica republicana. Entender \u00e9sto es la clave del arco para explicar la guerra, para entender por qu\u00e9 Catalu\u00f1a resisti\u00f3 hasta el 11 de Septiembre y para que en Espa\u00f1a vean que procedemos de otro lugar. Porque hoy, no s\u00f3lo entre los historiadores, sino entre la gente, sigue predominando una visi\u00f3n de Espa\u00f1a en clave imperial, en clave de derecho de conquista. <\/p>\n
Un jurista de la \u00e9poca como Francesc Solanas escrib\u00eda que \u00ablas leyes est\u00e1n por encima del pr\u00edncipe\u00bb. En el mismo momento, en Espa\u00f1a se dec\u00eda: \u00abPalabra de rey es palabra de Dios\u00bb. Entre las dos f\u00f3rmulas hay un abismo. Hay otro texto catal\u00e1n del momento donde se afirma: \u00abLa naci\u00f3n reunida en Cortes es la que tiene el m\u00e1ximo poder\u00bb. No habla del rey. Concibe la cosa p\u00fablica como gestionada por los individuos. El rey est\u00e1 en lo alto pero que no nos toque las narices. Esto es una pol\u00edtica republicana. El mismo Felipe V lo ten\u00eda claro cuando reconoc\u00eda: \u00abLas \u00faltimas Cortes han dejado a los catalanas m\u00e1s rep\u00fablicos que los ingleses con su Parlamento\u00bb. Llega un momento, tras las Cortes del 1705, en que el rey, en catalu\u00f1a, tiene poco papel, sobre todo con las medidas de control de los funcionarios reales, el tribunal de contrafueros, al cual cualquier individuo pod\u00eda apelar si consideraba que un funcionario real o de la Generalitat le hab\u00eda dado un trato injusto. La concepci\u00f3n pol\u00edtica catalana tambi\u00e9n era muy parecida a la que se daba en las rep\u00fablicas italianas. hab\u00eda, por lo tanto, un modelo alternativo al absolutismo que en Espa\u00f1a se ha querido ignorar. No les da la gana de entenderlo. Dicen: \u00abS\u00ed, en Catalu\u00f1a hab\u00eda fueros como en cualquier municipio de Espa\u00f1a\u00bb. Nooo. \u00a1No tiene nada que ver! <\/p>\n
Con los Borbones no empieza modernidad de ning\u00fan tipo. Hacen una pol\u00edtica din\u00e1stica que es una continuaci\u00f3n de la feudal. Era su prioridad. Decir que pensaban en t\u00e9rminos de bienestar p\u00fablico da risa. Para mantener la dinast\u00eda borb\u00f3nica, venden parte de la parcela del imperio espa\u00f1ol y, adem\u00e1s de arruinar Espa\u00f1a, llevan al Estado franc\u00e9s a la bancarrota. El abuelo de Felipe V, Lu\u00eds XIV, el Rey Sol, que s\u00ed era un rey ampliamente respetado, intent\u00f3 firmar la paz en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n, pero al final, sabiendo que se la jugaba, opt\u00f3 por la sangre. Ahora bien: el triunfo no fue en beneficio de los franceses, sino de su familia. Tanto como se ha criticado a los \u00c0ustrias y en cambio, a pesar de que Carlos II el Hechizado llev\u00f3 a Espa\u00f1a a la decadencia, con \u00e9l se mantuvo el imperio. <\/p>\n
La corrupci\u00f3n en la administraci\u00f3n borb\u00f3nica fue brutal en Castilla y desastrosa en Am\u00e9rica, donde se llegaban a vender cargos a ni\u00f1os de 15 a\u00f1os. Fue una hipoteca important\u00edsima para la construcci\u00f3n del Estado. <\/p>\n
Es como el mito del franquismo. Hay paralelismos sorprendentes. Tambi\u00e9n se atribuy\u00f3 una determinada modernidad al r\u00e9gimen franquista, pero sobre todo se le atribuy\u00f3 tramposamente la prosperidad econ\u00f3mica. Pues lo mismo pasa con el siglo XVIII borb\u00f3nico, cuando la econom\u00eda, todav\u00eda m\u00e1s en aquella \u00e9poca que hoy, era mucho m\u00e1s aut\u00f3noma de la pol\u00edtica. La intervenci\u00f3n del Estado era m\u00ednima; sobre todo era un tema fiscal, no para modelar o fomentar la econom\u00eda, sino para ingresar dinero. El fen\u00f3meno del crecimiento en Catalu\u00f1a ya ven\u00eda de finales del XVII, como ha estudiado muy bien Garcia Espuche y como ya intuy\u00f3 Pierre Vilar. Si se tiene que atribuir a los Borbones, \u00bfpor qu\u00e9 no se produjo en Arag\u00f3n? La cuesti\u00f3n clave es que desde finales del XVII empieza la especializaci\u00f3n productiva y \u00e9sto obliga a comprar y vender. hubo unas medidas proteccionistas del algod\u00f3n a principios del XVIII, pero con finalidades fiscales y de car\u00e1cter intermitente. Es decir, eso solo no explica nada. Vilar lo ten\u00eda claro: nunca se puede importar la pol\u00edtica a la econom\u00eda. <\/p>\nPublicado por Avui<\/a>-k argitaratua<\/h3>\n