Qu\u00e9 es mejor para el medio ambiente, \u00bflas emisiones resultantes de la producci\u00f3n de un producto o las emisiones resultantes de la producci\u00f3n del mismo producto dos veces? La respuesta a esta simple pregunta nos permite entender por qu\u00e9 la incineraci\u00f3n agrava el cambio clim\u00e1tico: quemar un residuo que podr\u00eda ser reciclado o reutilizado es imposible que sea bueno para luchar contra el calentamiento global, por la sencilla raz\u00f3n de que a las emisiones de la quema se tienen que a\u00f1adir las emisiones resultantes de producir el producto de nuevo (extracci\u00f3n, producci\u00f3n, transporte, etc\u2026). <\/p>\n
En la actualidad, se estima que el porcentaje reciclable, reutilizable o compostable se sit\u00faa entre un 60% y un 90% de los residuos totales. En Flandes, B\u00e9lgica, reciclan un 75% de los residuos. Si en Espa\u00f1a (cuyo porcentaje de reciclado se sit\u00faa en torno al 30%) hubiera la voluntad pol\u00edtica de llegar a porcentajes similares, el debate sobre la necesidad de incineraci\u00f3n quedar\u00eda autom\u00e1ticamente obsoleto. El 25% de los residuos restantes se puede estabilizar biol\u00f3gicamente (obteniendo energ\u00eda en el proceso) y enviarlos a vertedero mientras se desarrollan estrategias para reducir paulatinamente la fracci\u00f3n residual. <\/p>\n
El debate sobre la incineraci\u00f3n y el cambio clim\u00e1tico s\u00f3lo favorece a la industria incineradora mientras que perjudica al erario p\u00fablico, a los ciudadanos, a las generaciones futuras y al clima. La industria incineradora se empe\u00f1a en comparar la incineraci\u00f3n con los vertederos de diez a\u00f1os atr\u00e1s, donde la materia putrescible se pudr\u00eda sin control y emit\u00eda metano (mucho m\u00e1s perjudicial que el CO2). <\/p>\n
Este escenario ya no es v\u00e1lido, pues la directiva de vertederos (99\/31\/CE) se ha encargado de reducir la materia org\u00e1nica en los mismos. Adem\u00e1s, cuando la industria incineradora publica sus emisiones deduce un 60% [1] del carbono emitido por ser \u00e9ste biog\u00e9nico (por ejemplo, el que contiene la materia org\u00e1nica de los residuos). Este hecho \u201cesconde\u201d el 60% de las emisiones y no tiene en cuenta que, cuando hay una buena separaci\u00f3n de la materia org\u00e1nica en origen y el papel se recicla, la parte biog\u00e9nica se reduce considerablemente. La propia industria incineradora admite que, hoy, despu\u00e9s de la recogida selectiva, el porcentaje de carb\u00f3n biog\u00e9nico representar\u00eda entre un 35% y un 48%. Este \u201cmatiz\u201d provoca que las emisiones de una incineradora igualen a las de una planta de gas. Si incluy\u00e9semos todo el carbono biog\u00e9nico en la ecuaci\u00f3n (tal y como exigen los cient\u00edficos del IPCC cuando se comparan fuentes de energ\u00eda) ver\u00edamos c\u00f3mo las emisiones de las incineradoras superan las de una planta de energ\u00eda que utilizase carb\u00f3n [2]. <\/p>\n
Pero aunque fuera cierta la presencia de un 60% de carb\u00f3n biog\u00e9nico en los residuos, sigue siendo un error considerar estas emisiones como neutrales desde el punto de vista del CO2, pues si la fracci\u00f3n biog\u00e9nica (sobre todo org\u00e1nica y papel) se compostara, primero sacando energ\u00eda con digesti\u00f3n anaer\u00f3bica y luego devolviendo el compost a la tierra, se conseguir\u00eda ganar un tiempo precioso en la lucha contra el cambio clim\u00e1tico. Lo que nos interesa es reducir las emisiones de CO2 lo m\u00e1s r\u00e1pidamente posible mientras descarbonizamos nuestro estilo de vida para retrasar la subida de la temperatura del globo. Si el residuo se quema, todo el carbono se emite directamente a la atm\u00f3sfera; si se composta se consigue retrasar este proceso \u201csecuestr\u00e1ndolo\u201d unos preciosos a\u00f1os. Adem\u00e1s, devolver el carbono a la tierra ayuda a luchar contra la desertizaci\u00f3n en un pa\u00eds como Espa\u00f1a, donde los suelos son pobr\u00edsimos en materia org\u00e1nica. No olvidemos que la deforestaci\u00f3n es responsable de un 25% del cambio clim\u00e1tico. <\/p>\n
Es sorprendente que algunos Estados como Espa\u00f1a den primas a las incineradoras por su producci\u00f3n de \u201cenerg\u00eda renovable\u201d. Cuando lo que hacen es quemar residuos que podr\u00edan ser reciclados o compostados (se estima que un m\u00ednimo del 50% de los residuos que se queman o se entierran en la Uni\u00f3n Europea son reciclables [3]) con el consiguiente ahorro energ\u00e9tico y de recursos, as\u00ed como el mejor efecto sobre el medio ambiente que significa el reciclaje. <\/p>\n
Las emisiones de la incineraci\u00f3n no se deben comparar con vertederos de diez a\u00f1os atr\u00e1s sino con las emisiones del reciclaje, la reutilizaci\u00f3n, el compostaje o la reducci\u00f3n de residuos. Adem\u00e1s, en el siglo XXI se tienen que promover formas eficientes de generar energ\u00eda; una incineradora tiene una eficiencia energ\u00e9tica de un 30% frente al 80% de la energ\u00eda solar [4]. Por otra parte, las incineradoras son una forma de incentivar la generaci\u00f3n de residuos, algo insostenible en un mundo con recursos finitos y en el que tanto la UE como el Estado espa\u00f1ol afirman querer desacoplar el crecimiento econ\u00f3mico de la generaci\u00f3n de residuos. Finalmente, el objetivo de querer vender la quema de residuos como beneficiosa para el medio ambiente est\u00e1 basado exclusivamente en intereses empresariales y no de lucha contra el cambio clim\u00e1tico o a favor de una sociedad m\u00e1s sostenible. Es de vital importancia que las autoridades dejen de caer continuamente en operaciones tan claras de greenwashing (lavado verde). La incineraci\u00f3n contribuye directa e indirectamente al cambio clim\u00e1tico. <\/p>\n