<\/p>\n
No es condici\u00f3n necesaria ser seguidor pol\u00edtico de Trotsky, literal o disidente, para admirar lo que podr\u00edamos considerar su \u201cpersonalidad\u201d, los m\u00faltiples registros que describen su paso por las principales transformaciones que alteraron el rostro del siglo XX. En cierto sentido, en tanto tipo, y vaya si lo es, tan siglo XX \u2013y quiz\u00e1s eso sea lo que ha hecho que no haya desaparecido de la memoria pol\u00edtica y cultural en m\u00e1s de siete d\u00e9cadas\u2013, tiene por un lado algo de h\u00e9roe individual, en ese sentido un heredero del Romanticismo, con un fuerte ingrediente reflexivo y melanc\u00f3lico y, por otro, es un raro ejemplar de fil\u00f3sofo de la acci\u00f3n, un poco siglo XVIII. Ambas direcciones, lo individual y la raz\u00f3n instrumental, llegaron, una a finales del siglo XVIII y la otra a mediados del XV, y se quedaron para siempre, a veces antagoniz\u00e1ndose, otras encontrando zonas de intersecci\u00f3n o de acuerdo, psicoan\u00e1lisis y marxismo por ejemplo. Pero lo esencial es que es dif\u00edcil sac\u00e1rselas de encima o ignorarlas, podemos encontrar su impronta en los mayores actores de la historia, hasta nuestros d\u00edas inclusive. Trotsky da muy bien cuenta de ello.<\/p>\n
Y, tal vez por la conjugaci\u00f3n de ambos aspectos, ha sido \u201cseguible\u201d durante generaciones, sin importar si lograba o no imponer sus ideas estrictamente pol\u00edticas, revolucionarias o cr\u00edticas; m\u00e1s bien, si en ese sentido sus comienzos fueron deslumbrantes, y aun cuando siempre conserv\u00f3 una visionaria lucidez, a partir de cierto momento el \u00e9xito lo abandona, del mismo modo en que lo abandonan quienes deb\u00edan haber seguido siendo sus soportes; pero la fuerza no lo abandona. Adem\u00e1s, y para completar la descripci\u00f3n, fue alguien para quien la palabra escrita era al mismo tiempo un arma y un objeto de perfecci\u00f3n, no s\u00f3lo eficaz en sus objetivos sino contundente en la posesi\u00f3n de sus medios; en otras palabras lo que pod\u00eda significar \u00edntimamente la literatura, en s\u00ed misma y para el comunismo \u2013as\u00ed lo proclam\u00f3 en art\u00edculos escritos en 1924 en los que atacaba a la sedicente \u201cliteratura proletaria\u201d, m\u00e1s pol\u00edtica que literaria\u2013; ese arrojo te\u00f3rico era tan poco habitual como escasamente comprendido, aun por aquellos que se fascinaron con su lecci\u00f3n de vida y de posibilidades revolucionarias y que incluso fueron inmolados en la hoguera estaliniana por seguirlo o porque se les imputaba seguirlo.<\/p>\n
Y, m\u00e1s all\u00e1 de esta radical diferencia respecto no s\u00f3lo de sus contempor\u00e1neos y cofrades sino tambi\u00e9n de quienes se presumen sus herederos, habr\u00eda que ser muy ciego para considerar que, por ejemplo, su autobiograf\u00eda (Mi vida), o los cap\u00edtulos que trazan la biograf\u00eda de Lenin que ha llegado a mis manos (Lenin, Buenos Aires, Ediciones IPS, 2009) son solamente documentos emitidos por un principal protagonista de lo que refiere, primera figura en el escenario de un mundo entre dram\u00e1tico, tr\u00e1gico e iluminado; por el contrario, adem\u00e1s, alcanzan los puntos propios de la gran literatura y, en consecuencia, pueden ser le\u00eddos en esa dimensi\u00f3n, de la misma manera que en el siglo XX se puede leer el libro de Primo Levi, el diario de Gombrowicz o las memorias de Vasconcelos y en el XIX la autobiograf\u00eda de Sarmiento, por mencionar textos cuyo autor es sujeto de lo que llega a parecer ficci\u00f3n gracias a su riqueza verbal e interpretativa a partir de la fidelidad a la experiencia personal, la observaci\u00f3n sobre s\u00ed mismo o la reivindicaci\u00f3n personal.<\/p>\n
Era, en suma, un escritor que no se desprendi\u00f3 \u2013as\u00ed, en cambio, intent\u00f3 hacerlo y hasta cierto punto avanz\u00f3 en esa direcci\u00f3n la llamada \u201crevoluci\u00f3n cultural china\u201d\u2014 de la herencia de la gran literatura, sobre todo de la novela burguesa del siglo XIX, de la que rescat\u00f3 no la defensa expl\u00edcita de valores, que as\u00ed podr\u00eda verse y as\u00ed lo vio en la obra de Tolstoi, sino el sistema narrativo, como concepci\u00f3n estructural, un modo de imaginar que va de Stendhal a Thomas Mann y que en ese camino encuentra a Dostoievski, Dickens y sobre todo Zola. A saber, una base documental rigurosa, una capacidad digresiva de alcance interpretante y una mirada comprensiva y benevolente sobre lo que se describe, en un gesto que cubre la descripci\u00f3n de un \u00e1mbito marco de conductas y acciones de sus personajes, pero con el cuidado de no hacer de ello, pecado que se puede endilgar al naturalismo, determinismos o relaciones de causa-efecto que parec\u00edan ser el summum del cientificismo de fin de siglo.<\/p>\n
Se trata de la perduraci\u00f3n de un instrumento que ha dado mucho en materia literaria y del que Trotsky no reneg\u00f3 ni tergivers\u00f3, como lo hizo el llamado \u201crealismo socialista\u201d, que no por azar se implant\u00f3 en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica un tiempo despu\u00e9s de que debiera abandonarla, denostado, denigrado y perseguido hasta el asesinato. Tal vez esta referencia permita establecer una ecuaci\u00f3n: si el testamento de Lenin no hubiera sido traicionado y este modo de situarse frente a la cultura de Trotsky hubiera seguido su curso, ni el estalinismo ni esa literatura sin porvenir que el estalinismo impuso se habr\u00edan producido. La literatura, sin duda, no es ajena a los avatares de la vida y la lucha social pero tiene su historia propia, sus cambios se gu\u00edan m\u00e1s por la fatiga y el entusiasmo, son fuerzas contradictorias y su dinamismo funda un ritmo evolutivo si no aut\u00f3nomo seguramente diferente del que caracteriza la sucesi\u00f3n de cambios sociales. La vanguardia intent\u00f3, en los comienzos sovi\u00e9ticos, de homologarse, quiso ser en lo simb\u00f3lico tan revolucionaria como lo era la realidad pero eso dur\u00f3 poco, tan poco que muy pronto algunos voceros de la vanguardia fueron a parar a Siberia o se suicidaron o fueron reducidos al silencio. No extra\u00f1a, en consecuencia, que Trotsky haya escuchado, a\u00f1os despu\u00e9s, a Andr\u00e9 Breton y a Diego Rivera; en el di\u00e1logo que estableci\u00f3 con ellos, lleno de diferencias, hab\u00eda una aceptaci\u00f3n, tal vez no de una program\u00e1tica del arte y la cultura, pero s\u00ed de la existencia del instrumento. Eso que se puede registrar en los cap\u00edtulos de una biograf\u00eda de Lenin que se lee como la mejor de las novelas, obra de un gran escritor.<\/p>\n
La escritura de una biograf\u00eda, se sabe, descansa sobre una valoraci\u00f3n, negativa o positiva, sin la cual no se comprende por qu\u00e9 se lleva a cabo; en este caso no hay duda, Trotsky, en tanto autor, considera de entrada que la existencia de Lenin no s\u00f3lo es significativa en lo hist\u00f3rico, por lo que lleg\u00f3 a hacer, sino paradigm\u00e1tica en lo individual, un hombre que se construy\u00f3 a s\u00ed mismo fuera de toda idea de destino.<\/p>\n
Intenta mostrarlo construyendo un relato que da cuenta de una sociedad en la que el que va a ser Lenin va tomando forma pero fundamentalmente de un medio respecto del cual ese mismo sujeto react\u00faa. Pero no hay determinismo en esa doble perspectiva sino conciencia y voluntad. Y si \u00e9sta es la hip\u00f3tesis central, la columna vertebral de su relato, el cuerpo que sostiene es un mundo de informaciones presentadas con una desconcertante soltura, el narrador como un experto nadador en un r\u00edo de corrientes violentas y turbias; de este modo, traza retratos, de familia, de padre, madre y hermanos al mismo tiempo que de intentos revolucionarios y procedimientos propios de una sociedad represiva y anquilosada, sin que omita agudos juicios e interpretaciones sobre personas y acontecimientos vinculados a los momentos que describe, siempre con una extraordinaria serenidad, escribe como si no estuviera siendo objeto de persecuci\u00f3n, amenaza y problemas de toda \u00edndole, exiliado, traicionado muchas veces, en precarias condiciones materiales de escritura.<\/p>\n
Vamos, por lo tanto, navegando con \u00e9l a prop\u00f3sito de Lenin en un mundo complejo y fascinante que prepara la emergencia de un hombre, un ser humano complejo, conflictivo, saturado de deseos y de ideas, descubridor de alternativas, intelectual y m\u00edstico hasta cierto punto, no un fetiche, que as\u00ed lo arm\u00f3 el estalinismo, monumento inexpugnable, frente al cual hay que rendirse y apagar la escasas luces que uno pudiera tener.<\/p>\n
El que biograf\u00eda se biograf\u00eda a s\u00ed mismo al mismo tiempo de modo tal que conocemos y comprendemos dos entidades, igualmente significativas; queremos saber, o logramos saber, sobre Lenin a partir de lo que nos cuenta Trotsky, pero sobre Trotsky contando a Lenin. En cuanto a Lenin, sabemos que no es un sepulcro de m\u00e1rmol en la Plaza Roja, y de Trotsky su densidad filos\u00f3fica y su profundidad literaria, art\u00edstica se dir\u00eda, con todos los alcances que tiene esta expresi\u00f3n, a saber, creo, que bien podr\u00eda ser una riqueza literaria un modelo de una sociedad posible, m\u00e1s s\u00f3lido que tantas convocatorias a acciones que se disipan y no llegan nunca a nada.<\/p>\n