<\/p>\n
Dice Anthony Browne en \u00abRid\u00edculament correcte\u00bb (La Campana, 2010) que en gran parte de la esfera p\u00fablica, \u201cla correcci\u00f3n pol\u00edtica ha sustituido la raz\u00f3n por la emoci\u00f3n, y ha subordinado la verdad objetiva a la virtud subjetiva\u201d. Lo peor del dogmatismo de las opiniones que se amparan en la correcci\u00f3n pol\u00edtica, en consecuencia, es que no se limita a creer que tiene la verdad, que ah\u00ed es nada, sino que adem\u00e1s tiene la convicci\u00f3n que est\u00e1 en posesi\u00f3n de la virtud. Y, por lo tanto, los que no comparten la misma idea no es que vivan en el error, sino que adem\u00e1s son malas personas. De este modo, si se cree que los oponentes no tan s\u00f3lo se equivocan sino que son malas personas, es f\u00e1cil acabar justificando el ataque personal a los que piensan diferente.<\/p>\n
A la extensi\u00f3n de esta l\u00f3gica de lo \u201cpol\u00edticamente correcto\u201d ha ayudado, est\u00e1 claro, el hecho de vivir en una dictadura de la opini\u00f3n. Se trata de un falso democratismo que ha considerado que la defensa de la raz\u00f3n, de la verdad o de la excelencia \u2013que por definici\u00f3n son bienes escasos con pocos poseedores\u2013 eran de naturaleza aristocr\u00e1tica y que fomentaban la desigualdad. Y en lugar de emprender el dif\u00edcil combate de extender la raz\u00f3n, la verdad y la excelencia, se ha encontrado la soluci\u00f3n f\u00e1cil de dar voz a todo el mundo, con independencia del valor de lo que diga, elevando la opini\u00f3n subjetiva a la m\u00e1xima dignidad dial\u00e9ctica. La idea es clara: si la verdad es escasa y tozuda, la soluci\u00f3n es generalizar la ignorancia, que es abundante y generosa. De paso, si la verdad hay que agradecerla con humildad a quien se ha dejado la piel, la opini\u00f3n tiene la ventaja que es por completo de cada uno y de la que puede hacer lo que quiera con toda arrogancia.<\/p>\n
En el plano de la vida social, la dictadura de la opini\u00f3n se ha traducido en la obsesi\u00f3n por la \u201cparticipaci\u00f3n\u201d, que ha favorecido un tipo de pertenencia c\u00edvica de bajo coste que podr\u00edamos denominar \u201cel compromiso por la opini\u00f3n\u201d. Me refiero a un tipo de vinculaci\u00f3n con los asuntos p\u00fablicos que, lejos de comportar alg\u00fan trabajo, alguna inteligencia, alguna responsabilidad o alguna contribuci\u00f3n econ\u00f3mica, se limita a emitir \u2013a \u201cescupir\u201d, podr\u00edamos decir\u2013 una opini\u00f3n. Para participar basta con opinar sin ning\u00fan riesgo ni consecuencia. En este sentido, es francamente decepcionante descubrir en los medios de comunicaci\u00f3n, incluso en los supuestamente m\u00e1s serios, que cada d\u00eda se hagan todo tipo de encuestas \u2013por otro lado, de valor estad\u00edstico nulo\u2013 en las que se pregunta sobre cuestiones que de opinables no tienen nada: se saben o no se saben. Preguntar, por ejemplo, si se \u201ccree\u201d que la nevada de hace quince d\u00edas era consecuencia del cambio clim\u00e1tico o no, es una estupidez que s\u00f3lo genera confusi\u00f3n. Ni los mejores expertos tienen evidencia cient\u00edfica de si se puede relacionar un hecho aislado como una nevada con un proceso de largo alcance que se rige por reglas muy diferentes c\u00f3mo es el cambio clim\u00e1tico. Por lo tanto, si la pregunta no puede obtener una respuesta cient\u00edfica cierta, \u00bfqu\u00e9 valor tiene que yo \u201cvote\u201d a favor o en contra de si ha nevado por culpa del cambio clim\u00e1tico? Hacer creer que esta opini\u00f3n es valiosa o relevante, es de una grav\u00edsima irresponsabilidad c\u00edvica.<\/p>\n
Dec\u00eda, sin embargo, que todo ello se agrava cuando se asocia la supuesta verdad con una no menos hipot\u00e9tica bondad. Una tentaci\u00f3n en que cae sistem\u00e1ticamente la pol\u00edtica, un terreno en el cual, en lugar de enfrentar al adversario los argumentos m\u00e1s inteligentes posibles, el recurso habitual es el de descalificarlo personalmente. El combate pol\u00edtico se ha convertido en una guerra cuyo objetivo principal es hacer perder la confianza en el adversario. De forma que la contraposici\u00f3n de argumentos se convierte en una misi\u00f3n no tan s\u00f3lo tit\u00e1nica, sino completamente in\u00fatil. Pongamos algunos ejemplos. Seguro que hay razones a favor y en contra de construir la MAT, la l\u00ednea de muy alta tensi\u00f3n, pero el debate ha acabado en el terreno de acusar a quienes la defienden de ser unos malvados que quieren la destrucci\u00f3n del planeta, y quienes se oponen, de sabotear de manera ego\u00edsta el progreso de la mayor\u00eda. Y seguro que hay buenas razones a favor y en contra del dep\u00f3sito de residuos nucleares de Asc\u00f3. Pero el debate pol\u00edtico acaba entre los que se supone que quieren poner en riesgo a todo el pa\u00eds por un inter\u00e9s local y los que se dice que obstaculizan la construcci\u00f3n por estrechez mental u oportunismo electoralista. Y todav\u00eda estoy seguro que debe haber buenas razones para debatir si la forma y el contenido de la entrevista de M\u00f2nica Terribas al presidente Jos\u00e9 Montilla fueron adecuados tanto desde el punto de vista institucional como period\u00edstico. \u00bfPor qu\u00e9 no se deber\u00eda poder discutir? Sin embargo, finalmente, el pim-pam-pum acaba trasladado a una discusi\u00f3n de quienes se supone que tienen una visi\u00f3n patrimonial de los medios p\u00fablicos y querr\u00edan imponer la censura y la genuflexi\u00f3n obligada, contra quienes opinan que la entrevista de Terribas s\u00f3lo se explica por la voluntad mal\u00e8vola de hundir al tripartito.<\/p>\n
En consecuencia, se hace pr\u00e1cticamente imposible que los argumentos m\u00e1s fundamentados encuentren su espacio propio y respetado, y todo acaba con una trifulca de opiniones partisanas entre quienes, sin saber qu\u00e9 es la alta tensi\u00f3n, opinan de si la quieren o no, entre quienes sin tener ninguna idea de los riesgos se apuntan con entusiasmo a opinar sobre el dep\u00f3sito nuclear o entre los que, antes de ver la entrevista presidencial, ya \u201csab\u00edan\u201d como ir\u00eda. Y, entretanto, quedan sin respuesta el por qu\u00e9 hay un independentismo al que viene bien la dependencia el\u00e9ctrica exclusiva de Espa\u00f1a, el c\u00f3mo puede ser que el ciudadano est\u00e9 dispuesto a pagar 50.000 euros diarios por alquilar un dep\u00f3sito de residuos nucleares en Francia o c\u00f3mo puede ser que un debate partidista sobre las formas de una entrevista acabe escondiendo lo que se dijo.<\/p>\n
S\u00f3lo un ejercicio de sobriedad en el ejercicio de la opini\u00f3n nos podr\u00eda ayudar a salir de este lodazal. S\u00f3lo una mayor valoraci\u00f3n de la b\u00fasqueda de la verdad en contra del relativismo de la opini\u00f3n nos permitir\u00eda avanzar como sociedad s\u00f3lida. S\u00f3lo una separaci\u00f3n estricta entre la raz\u00f3n y el juicio moral nos permitir\u00eda recuperar los debates que el pa\u00eds tiene pendientes para dibujar un futuro emancipado.<\/p>\n
<\/p>\n
Dice Anthony Browne en \u00abRid\u00edculament correcte\u00bb (La Campana, 2010) que en gran parte de la esfera p\u00fablica, \u201cla correcci\u00f3n pol\u00edtica ha sustituido la raz\u00f3n por la emoci\u00f3n, y ha subordinado la verdad objetiva a la virtud subjetiva\u201d. Lo peor del dogmatismo de las opiniones que se amparan en la correcci\u00f3n pol\u00edtica, en consecuencia, es que […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-22380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n