<\/p>\n
Llevo varios a\u00f1os siguiendo el desarrollo del affaire<\/em>, tanto el desenvolvimiento de los acontecimientos como la cobertura medi\u00e1tica que ha generado en prensa y foros de Internet. Al comienzo, cuando salieron las primeras noticias sobre los \u00abhallazgos excepcionales\u00bb, como seguramente ocurri\u00f3 en el caso de mucha gente, la noticia de los descubrimientos arqueol\u00f3gicos me parec\u00eda muy interesante y hasta muy importante por las ramificaciones hist\u00f3ricas que podr\u00edan tener una vez que las piezas fueran estudiadas con cuidado. Pero al principio no me fij\u00e9 mucho en los pormenores de lo que transcurr\u00eda por razones del trabajo, la familia y otras obligaciones que me ten\u00edan ocupada.<\/p>\n Confiaba en que con el tiempo saldr\u00eda m\u00e1s informaci\u00f3n sobre los hallazgos y tambi\u00e9n el debate sobre ellos que ya se vislumbraba en el horizonte, a partir de finales de 2006. Lo que observaba era que la controversia arreciaba, tanto en los foros de Internet como en los medios de comunicaci\u00f3n tradicionales, hasta culminarse en el dictamen del 19 de noviembre de 2008, fecha en que supuestamente por \u00abunanimidad cient\u00edfica\u00bb determinaron que las piezas eran falsas, e incluso falsificaciones recientes, en torno al momento del descubrimiento.<\/p>\n Dado mi inter\u00e9s en el euskera, que se remonta a la d\u00e9cada de los 70, empec\u00e9 a seguir m\u00e1s de cerca el debate provocado por los descubrimientos y a la vez prestar m\u00e1s atenci\u00f3n a la pol\u00e9mica que despert\u00f3 la decisi\u00f3n subsiguiente por parte de Casi exactamente un a\u00f1o despu\u00e9s del primer dictamen emitido por Ante lo extraordinario de los sucesos, mi consternaci\u00f3n iba en aumento al descubrir que al no considerarse suficientemente concluyente el primer informe caligr\u00e1fico, Todos los peritajes hechos hasta ahora cotejan las letras y dibujos de la r\u00e9plica con los de los grafitos. Pero al llevar a cabo una pericial caligr\u00e1fica forense se exigen dos elementos: una muestra indubitada y otra dubitada. La primera la consigue el perito tomando muestras de la escritura del escribiente cuya letra va a ser cotejada con la firma o el documento dubitado. Sin tener este cuerpo de escritura indubitado, autentificado, el cotejo no tiene ning\u00fan valor. Aunque Eliseo Gil admite ser autor de los dibujos, mantiene que no recuerda qui\u00e9n hizo las inscripciones de la r\u00e9plica. No obstante ni Por eso la premisa de