<\/p>\n
Los griegos llamaban \u201cIberia\u201d al accidente geogr\u00e1fico o pen\u00ednsula al Sur de los Pirineos, el nombre viene del r\u00edo \u201cIberia\u201d, que ser\u00eda alguno de los r\u00edos de la actual provincia de Huelva y no el r\u00edo Ebro como a veces se ha cre\u00eddo por error siguiendo al historiador romano del siglo I d.C. Plinio \u201cel viejo\u201d[1]<\/a>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La palabra \u201c(H)ispania\u201d es posterior y de origen cartagin\u00e9s, su significado es \u201cTierra de conejos\u201d (Enciclopedia Larousse de Historia). En el libro \u201cLa Pen\u00ednsula ib\u00e9rica en los comienzos de su historia\u201d, el arque\u00f3logo e historiador Antonio Garc\u00eda y Bellido[2]<\/a>, asegura tambi\u00e9n el origen cartagin\u00e9s de la palabra \u201cHispania\u201d con \u00e9se significado, palabra que la podr\u00edan haber tomado de los comerciantes fenicios de origen liban\u00e9s (Asia) que habitaban la costa de Hispania (valle del Guadiana, Huelva) y que sobre el siglo II A.c. fundaron Cartago (T\u00fanez, \u00c1frica), en cuyo idioma significaba \u201cCosta o isla de conejos\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Cuando el cartagin\u00e9s An\u00edbal decidi\u00f3 marchar sobre Roma, desembarc\u00f3 con su ej\u00e9rcito en la Pen\u00ednsula hisp\u00e1nica, atravesando el Ebro en el \u00a0<\/p>\n Todav\u00eda con el emperador romano de origen hispano Adriano, en el siglo II D.c., el s\u00edmbolo de Hispania era el conejo, el cual llevaban en sus estandartes y que, al parecer, no se conoc\u00eda en el resto de Europa donde exist\u00eda un animal similar, la liebre, pero m\u00e1s alargada y de diferentes costumbres. Por tanto la palabra \u201chispano\u201d, de donde viene \u201cespa\u00f1ol\u201d, har\u00eda menci\u00f3n, simplemente, a los \u201cconejos\u201d que ser\u00edan los primeros espa\u00f1oles.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Wikipedia: \u201cHispania (con) el significado de \u00abtierra abundante en conejos\u00bb, un uso recogido por Cicer\u00f3n<\/a>, C\u00e9sar<\/a>, Plinio el Viejo<\/a>, Cat\u00f3n<\/a>, Tito Livio<\/a> y, en particular, C\u00e1tulo<\/a>, que se refiere a Hispania como pen\u00ednsula cuniculosa<\/a> (en algunas monedas acu\u00f1adas en la \u00e9poca de Adriano<\/a> figuraban personificaciones de Hispania como una dama sentada y con un conejo a sus pies)\u201d. Cinuculosa o \u201cconejera\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Bajo el Imperio romano era la pen\u00ednsula de Hispania un territorio dividido en diferentes provincias (tuvo hasta siete y aun m\u00e1s \u201cconventos\u201d o subdivisiones administrativas internas) que finalmente inclu\u00eda el norte africano o Mauritania-Tingitana, sin ser en ning\u00fan momento una unidad administrativa, menos cultural (fuera de la propia romana) \u00a0o de otro tipo.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Como deja bien claro Julio Caro Baroja en su libro \u201cSobre la lengua vasca\u201d: \u201c(…) la palabra hispano, como \u00edbero, tienen un sentido geogr\u00e1fico y no otro\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n San Isidoro de Sevilla (s.VI-VII) pretend\u00eda en su obra \u201cHistoria Gothorum\u201d que los invasores godos que acabaron con el Imperio Romano (entre otros b\u00e1rbaros), sucedieron en realidad de forma natural a los romanos en el siglo V, as\u00ed Suintila<\/a> ser\u00eda rey de \u00abtotius Spaniae\u00bb. El pr\u00f3logo de \u201cHistoria Gothorum\u201d es el conocido \u201cDe laude Spaniae\u201d (Acerca de la alabanza a Spaniae) y en \u00e9l trata a Spaniae como naci\u00f3n goda.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Esta \u201cnaci\u00f3n goda\u201d no pas\u00f3 de ser una aspiraci\u00f3n personal de los reyes godos, alejada de la realidad, pues los godos nunca ocuparon Baskonia y tuvieron en a\u00f1os a los suevos en Galicia, a los Exarcados del Imperio Romano Oriental (Bizancio) en el Sur (s. VI) y a los francos en los Pirineos Occidentales y centrales, por lo que el obispo sevillano Isidoro s\u00f3lo hablaba en un plano erudito, alejado de la realidad social y pol\u00edtica como se\u00f1ala, y veremos, Ortega y Gasset (Madrid 1893-1955). Pese a esta elucubraci\u00f3n episcopal lejos de la realidad del siglo VII, desde el romanticismo espa\u00f1ol se proclama, a\u00fan hoy, esta falsa unidad bajo un gobierno peninsular por unos invasores de origen germ\u00e1nico (sur de Suecia) que supon\u00edan uno de cada 60 habitantes de la pen\u00ednsula (1\/60), la cual no llegaron a gobernar en su totalidad. Los restos arqueol\u00f3gicos godos peninsulares son muy escasos, su influencia fue sin duda epid\u00e9rmica, los restos en la lengua castellana tambi\u00e9n son contados (media docena de palabras y algunos antrop\u00f3nimos) y en la cultura de toda la pen\u00ednsula inexistentes.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Esta mentira est\u00e1 recogida incluso en la Wikipedia: \u201cLa primera idea de Hispania\/Espa\u00f1a como pa\u00eds se materializa con la monarqu\u00eda visigoda. Los visigodos aspiraban a la unidad territorial de toda Hispania y la consiguieron con las sucesivas derrotas a los suevos<\/a>, vascones<\/a> y bizantinos<\/a>. La unidad religiosa vendr\u00eda con la reconciliaci\u00f3n de cat\u00f3licos y arrianos y con los concilios de la Iglesia Visigoda<\/a>\u201d. La palabra clave es \u201caspiraban\u201d, tambi\u00e9n \u201caspiraron\u201d a ocupar las Galias de donde los expulsaron, casi de inmediato, en el a\u00f1o 507 los francos.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Como dice Julio Caro Baroja en su libro \u201cproblemas vascos de ayer y de hoy\u201d: \u201cno hay formas de origen visigodo, es decir, esa idea del aislamiento del Pa\u00eds (vasco) frente a los visigodos es una realidad que la toponimia confirma. Mientras por ejemplo en Castilla las formas de villa se dan en la \u00e9poca visig\u00f3tica creando nombres como Villaf\u00e1fila, Villarramiel, Villarramirelli y se usan los nombres visigodos en toda Castilla \u00a0<\/p>\n Los godos desaparecieron en un abrir y cerrar de ojos en el a\u00f1o \u00a0<\/p>\n Durante \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Asturias no lleg\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 del r\u00edo Baias en Alaba y de Sopuerta-Karranza en Bizkaia (Oeste y entonces fuera del se\u00f1or\u00edo): \u201cAlabanque, Bizcai, Alaone et Urdunia, a suis reperitur semper esse possessas, sicut Pampilona, Deeius est atque Berroza.\u201d Cr\u00f3nica asturiana de Alfonso III el Magno (866-909), llamada tambi\u00e9n de Don Sebasti\u00e1n, pero que se refiere a Alfonso II el Casto (789-842) (www.nabarlur.blogspot.com).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n De esta forma, la literatura rom\u00e1ntica y nacionalista espa\u00f1ola a hecho correr r\u00edos de tinta sobre la figura del Cid[4]<\/a> (1043 Vivar \u2013Burgos-, 1099 Valencia), pero Ortega y Gasset explica a la perfecci\u00f3n el significado de la figura del Cid y de Espa\u00f1a en esa \u00e9poca de cruentas guerras entre cat\u00f3licos e hispano-musulmanes en su libro \u201cLa rebeli\u00f3n de las masas\u201d: \u201cSuele afirmarse que en tiempos del Cid era ya Espa\u00f1a \u2013Spania- una idea nacional, y para superfetar la tesis se a\u00f1ade que siglos antes ya San Isidoro hablaba de la \u201cmadre Espa\u00f1a\u201d. A mi juicio, es esto un error craso de perspectiva hist\u00f3rica. En tiempos del Cid es estaba empezando a urdir el Estado Le\u00f3n-Castilla, y esta unidad leonesa-castellana era Spania, en cambio, era una idea principalmente erudita; en todo caso, una de tantas ideas fecundas que dej\u00f3 sembradas en Occidente el Imperio romano. (\u2026) Pero esta noci\u00f3n geogr\u00e1fico-administrativa era pura recepci\u00f3n, \u00edntima inspiraci\u00f3n, y en modo alguno aspiraci\u00f3n\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por tanto, \u201cHispania\u201d en \u00a0<\/p>\n Tras la expulsi\u00f3n de los musulmanes de los territorios del norte y centro peninsular, los cronistas de la \u00e9poca llamaban \u201chispanos\u201d a todos los Estados al sur de los montes de Oca (hoy territorio de Burgos, delimitado por la sierra de la Demanda y de la Bureba, por el Oeste La Rioja), no as\u00ed a los nabarros soberanos en su reino. El resumen de las fronteras del reino de Nabarra con \u201cHispania\u201d lo deja escrito en el siglo XII el viajero franco del Camino de Santiago Aymeric Picaud: \u201c(\u2026) desde la ciudad de Bayona hasta los montes de Oca (\u2026) en los montes que hay entre N\u00e1jera, Pamplona y Bayona es decir a lo largo de la costa mar\u00edtima que hay en tierras de Vizcaya y \u00c1lava\u201d. \u00a0Luego se\u00f1ala: \u201cM\u00e1s all\u00e1 de sus tierras, y pasados los montes de Oca, es decir en la direcci\u00f3n de Burgos, contin\u00faa el territorio de los Hispanos, es decir Castilla\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Otro ejemplo nos lo da el rey Alfonso I el Batallador, rey de Nabarra y conde de Arag\u00f3n (1104-1134), el cual dice en sus documentos que \u00e9l \u201creina en Pamplona, Arag\u00f3n, Sobrarbe y Ribagorza\u00bb, y cuando en 1126 hace una expedici\u00f3n a M\u00e1laga a\u00f1ade que \u00abfue a las tierras de Espa\u00f1a (Hispania)<\/em>\u00bb (Wikipedia). Por tanto, para la sociedad medieval, Nabarra no entraba dentro del concepto geogr\u00e1fico y con origen administrativo romano de las provincias de la pen\u00ednsula de Hispania por el que se conoc\u00edan a\u00fan a los habitantes al sur de los montes de Oca. Parece que se identifica \u201chispano\u201d con el peninsular romanzado o que hablaba el lat\u00edn vulgar que hab\u00eda evolucionado hasta convertirse en diferentes idiomas, por lo que el reino bask\u00f3n, con su \u201clingua navarrorum\u201d, quedaba fuera.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Fernando II el Falsario, rey de Arag\u00f3n y Sicilia y consorte de Castilla, tras la conquista del reino de Granada (1492) comenz\u00f3 a titularse rey de Espa\u00f1a. Es por tanto \u201cEspa\u00f1a\u201d la voz romanzada, lat\u00edn corrupto o vulgar, como se llamaba entonces a dos reinos de las antiguas provincias romanas de Hispania unidos bajo una misma corona. Todav\u00eda faltar\u00edan 20 a\u00f1os para la invasi\u00f3n de la Nabarra reducida y un siglo para invadir Portugal.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por tanto, hablar de algo que se llame Espa\u00f1a como Estado(s) o ente pol\u00edtico (siquiera como aspiraci\u00f3n a tal) y no como accidente geogr\u00e1fico (pen\u00ednsula hisp\u00e1nica) antes de esa fecha, es un absurdo hist\u00f3rico de un romanticismo nacionalista trasnochado que no tiene fundamento hist\u00f3rico alguno. Lo que es ya anacr\u00f3nico del todo, es buscar una uni\u00f3n \u201cnacional\u201d en lo que era solamente una uni\u00f3n familiar de las coronas castellana y aragonesa que tard\u00f3 muchos a\u00f1os en ser un solo Estado y m\u00e1s en ser una \u00fanica naci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Como hemos visto, los textos hist\u00f3ricos son esclarecedores de donde empieza Hispania o Espa\u00f1a en \u00a0<\/p>\n Podemos dar muchos m\u00e1s ejemplos. Entre los vascos que fueron con Castilla a la conquista del Nuevo Mundo, ha pasado a la historia la forma brutal de ser del banderizo gipuzkoano del siglo XVI Lope de Agirre, con su visi\u00f3n medieval (y sin duda tambi\u00e9n actual) del \u201cm\u00e1s valer\u201d. En una carta al rey Felipe II, Lope de Aguirre le hace saber que: \u201cDios tiene el cielo para quien le sirva, y la tierra para quien m\u00e1s pueda; que muestre el Rey de Castilla el testamento de Ad\u00e1n, si le hab\u00eda dejando a \u00e9l esta tierra de las Indias\u201d. El mismo Sim\u00f3n Bol\u00edvar, libertador de Am\u00e9rica, considera esta carta de Lope de Agirre como la \u201cprimera declaraci\u00f3n de independencia\u201d de Am\u00e9rica. Lope de Aguirre comentaba: \u201cSi algunos de los soldados nos llaman traidores, hay que reprenderles, porque hacer la guerra a D. Felipe, rey de Castilla, no es sino de generosos y de gran \u00e1nimo\u201d. Es decir, para los soldados de Felipe II su rey lo era de Castilla, no de Espa\u00f1a. Por tanto, es con el rey de Castilla con el que se conquista Am\u00e9rica y no hay una unidad estatal a la que se pueda llamar a\u00fan Espa\u00f1a (los s\u00fabditos de la corona aragonesa no pod\u00edan participar de la rapi\u00f1a americana).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Las provincias romanas de la pen\u00ednsula de Hispania nunca fueron una unidad administrativa (menos cultural o idiom\u00e1tica al subsistir, cuando menos, los pueblos baskones), y fueron de nuevo unidas pol\u00edticamente bajo el germ\u00e1nico de padre y portugu\u00e9s de madre, el vallisoletano de nacimiento Felipe II de Austria o Habsburgo (1527-1598, el hijo de Carlos de Gante V de Alemania e Isabel de Portugal), durante un per\u00edodo muy breve en el siglo XVI al ocupar Portugal y Algarve (1580). Pero Felipe II tambi\u00e9n fue rey de N\u00e1poles, Sicilia, Pa\u00edses Bajos y de Inglaterra, Duque de la Borgo\u00f1a y Mil\u00e1n, adem\u00e1s de todos los condados, ducados, se\u00f1or\u00edos y reinos sometidos a esas coronas como el reino de Nabarra al sur de los Pirineos. Con la ocupaci\u00f3n ef\u00edmera de Portugal, una \u00fanica corona mandaba sobre los diferentes reinos de la pen\u00ednsula de Hispania desde el Imperio Romano, pero segu\u00eda sin ser una unidad administrativa (cada reino ten\u00eda sus Fueros o leyes, ten\u00eda sus Cortes diferenciadas o emit\u00eda diferentes monedas) y menos cultural, idiom\u00e1tica, y es un absurdo pensar en una unidad nacional, adem\u00e1s la unidad territorial de Hispania no era total del todo, pues no inclu\u00eda el Estado de Andorra, el cual era un coprincipado entre el obispo de la Seu de Urgell y el rey de Nabarra (conde de Foix), reino bask\u00f3n que sigui\u00f3 independiente al norte de los Pirineos hasta 1620.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Felipe III y Felipe IV (su enumeraci\u00f3n hace referencia siempre y significativamente s\u00f3lo a la corona de Castilla) endurecieron las condiciones de los lusos, impusieron nuevas leyes, impuestos etc., por ello, ese per\u00edodo de la historia de Portugal con reyes ajenos e imposiciones continuas sobre el pueblo luso (como hoy padecemos los nabarros), se conoce como los \u00ab60 a\u00f1os de cautiverio\u00bb.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u201cLas Espa\u00f1as\u201d como se llamaban entonces, eran varios reinos del accidente geogr\u00e1fico conocido tambi\u00e9n como Pen\u00ednsula Ib\u00e9rica, de ah\u00ed el plural, pero ninguno de los reinos se limitaba entonces s\u00f3lo a la pen\u00ednsula y en realidad era el lugar donde viv\u00eda el emperador de origen germ\u00e1nico-portugu\u00e9s de la familia de los Austrias que ten\u00eda bajo su cetro un total de 17 coronas o reinos con territorios por todo el mundo, Estados y naciones diferentes entre ellos en todo: leyes, parlamentos, costumbres, cultura, idiomas, historia o gentes, al estilo del Imperio de Alejandro Magno, el Imperio Mongol o m\u00e1s recientemente el Imperio austro-h\u00fangaro o la URSS.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Lo que hoy se llama Espa\u00f1a, es por tanto, fruto de las conquistas de sus reyes y la posterior represi\u00f3n en torno a uno s\u00f3lo de sus reinos: Castilla, no hay nada divino en ello. En su libro \u201cEspa\u00f1a Invertebrada\u201d Ortega y Gasset sentencia con tino: \u201cno se le d\u00e9 m\u00e1s vueltas: Espa\u00f1a es una cosa hecha por Castilla\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Es m\u00e1s, se podr\u00eda concretar diciendo que Espa\u00f1a es una cosa hecha por los reyes de Castilla, de arriba hacia abajo, extendiendo las caracter\u00edsticas principales del pueblo castellano al resto de pueblos conquistados, empezando por el idioma, y que no se equivoque nadie, no hay nada de natural en ello y menos un desarrollo pac\u00edfico de acontecimientos, tal y como lo explican dos de los pensadores espa\u00f1oles m\u00e1s influyentes del siglo pasado:<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u201cEspa\u00f1a ten\u00eda dominios allende los mares, predomin\u00f3 y debi\u00f3 predominar Castilla, el pueblo central, el m\u00e1s unitario y m\u00e1s impositivo, s\u00ed, pero el menos ego\u00edsta. Gran generosidad implica el ir a salvar almas, aunque sea a tizonazos\u201d. Miguel de Unamuno.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ortega y Gasset, en su famoso libro \u201cLa rebeli\u00f3n de las masas\u201d: \u201cPara explicarnos c\u00f3mo se han formado Francia y Espa\u00f1a, suponen que Francia y Espa\u00f1a preexist\u00edan como unidades en el fondo de las almas francesas y espa\u00f1olas. \u00a1Como si existiesen franceses y espa\u00f1oles originariamente antes que Francia y Espa\u00f1a existiesen! \u00a1Como si el franc\u00e9s y el espa\u00f1ol no fuesen, simplemente, cosas que hubo que forjar en dos mil a\u00f1os de faena!\u201d(\u2026).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El franc\u00e9s Felipe V rey de las Espa\u00f1as (que as\u00ed lo escrib\u00eda, en plural, rey de varios de los reinos al sur de los Pirineos, s.XVIII), nieto del \u201crey Sol\u201d franc\u00e9s el cual le ayuda a llegar al trono, no oculta su \u201cdeseo de reducir todos mis reinos de Espa\u00f1a a la uniformidad de unas mismas leyes, usos, costumbres y tribunales, gobern\u00e1ndose Igualmente todos por las leyes de Castilla\u201d (Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n\u00a0 de Espa\u00f1a 3,3,1), uniformizaci\u00f3n que tambi\u00e9n intentaba hacer su abuelo en la Francia absolutista. Este texto es bien claro de que Espa\u00f1a era, todav\u00eda en el siglo XVIII, un lugar geogr\u00e1fico de una serie de reinos donde Castilla era el principal.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Felipe V fue el rey que suprimi\u00f3 los Fueros aragoneses y sus coaligados catalanes mediante el Decreto de Nueva Planta, Fueros basados tambi\u00e9n en el derecho pirenaico debido a sus inicios como condado nabarro en el alto Arag\u00f3n (aran+goi), derecho pirenaico que hoy a\u00fan pervive en los derechos sucesorios de gran parte del territorio nabarro, pero sobre todo y plenamente, en la Constituci\u00f3n de Andorra (otro Estado de nombre eusk\u00e9rico como se\u00f1al\u00f3 J. Corominas).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Jos\u00e9 Ortega y Gasset era tremendamente cr\u00edtico con el intento que desde comienzos del siglo XVIII se est\u00e1 llevando a cabo de crear una \u201cEspa\u00f1a\u201d al estilo de un Estado-naci\u00f3n totalitario con las naciones que quedaban para entonces de la corona de los Austrias (en manos de los franceses Borbones desde 1705 como hemos dicho), donde en realidad hab\u00eda y hay varios Estados o reinos y varias naciones[6]<\/sup><\/sup><\/a>, intento violento al extremo con varias guerras en los siglos XVIII-XIX-XX y una represi\u00f3n continuada sobre la poblaci\u00f3n incompatible con cualquier intento de democracia, idea unitaria hoy extendida y casi \u00fanica en la pol\u00edtica e identidad espa\u00f1ola, que empezaron por la lengua desde muy temprano.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La naci\u00f3n espa\u00f1ola <\/span><\/p>\n <\/span><\/p>\n El t\u00e9rmino \u201chispano\u201d deriv\u00f3 en \u201cespaignol\u201d en lengua provenzal (hablado en el sur de Francia), de donde pas\u00f3 transformado al castellano como \u201cespa\u00f1ol\u201d, y distaba entonces de lo que entendemos hoy por tal, simplemente era el gentilicio locativo de los habitantes de diferentes naciones y Estados que siguieron a las diferentes provincias romanas de la pen\u00ednsula que no inclu\u00eda a aquellos no romanzados o que no hablaban los dialectos en los que estall\u00f3 el lat\u00edn tras venirse abajo el Estado o Imperio que lo sustentaba, y que por tanto, no abarcaba a los nabarros.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Wikipedia: \u201cOtra teor\u00eda afirma que Spaniolus (literalmente hispanito, espa\u00f1olito) procede del occitano<\/a> espaignol\u201d<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La naci\u00f3n espa\u00f1ola como tal es en realidad una idea muy reciente que naci\u00f3 sobre un papel, pues fue un parto de las Cortes de C\u00e1diz de 1812, aunque pasar\u00edan a\u00f1os y varias cruentas guerras antes de que se pudiera hablar de una naci\u00f3n espa\u00f1ola como tal.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Wikipedia: \u201cEl pueblo, que hasta entonces se reconoc\u00eda como \u00abvasallo del Rey de Espa\u00f1a\u00bb, comienza a identificarse como \u00abespa\u00f1ol\u00bb. En las Cortes de C\u00e1diz, los t\u00e9rminos de \u00abreino\u00bb y \u00abmonarqu\u00eda\u00bb fueron sustituidos por \u00abnaci\u00f3n\u00bb, \u00abpatria\u00bb y \u00abpueblo\u00bb. Como declar\u00f3 el diputado asturiano Agust\u00edn Arg\u00fcelles<\/a> al presentar la Constituci\u00f3n de 1812, \u00abespa\u00f1oles, ya ten\u00e9is patria\u00bb.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Las Cortes de C\u00e1diz mandaban realmente en un territorio que iba poco m\u00e1s all\u00e1 de la capital gaditana, pero lo que en ella se decidi\u00f3, determinar\u00e1 todo el siglo XIX en la pen\u00ednsula ib\u00e9rica. En esta Constituci\u00f3n, conocida como \u00a0<\/p>\n En el a\u00f1o 1822 \u00a0<\/p>\n Las Cortes de C\u00e1diz llegaron a proponer nuevas demarcaciones administrativas que hicieran olvidar los antiguos reinos y se\u00f1or\u00edos, as\u00ed, \u00a0<\/p>\n Dec\u00eda esta segunda Constituci\u00f3n espa\u00f1ola en su Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo I:<\/p>\n Art.1: De la naci\u00f3n espa\u00f1ola es la reuni\u00f3n de todos los espa\u00f1oles de ambos hemisferios.<\/p>\n Art.2: La naci\u00f3n espa\u00f1ola es libre e independiente, y no puede ser patrimonio de ninguna familia o persona.<\/p>\n Art.3: La soberan\u00eda reside esencialmente en \u00a0<\/p>\n De estos art\u00edculos se desprende que la naci\u00f3n espa\u00f1ola ha menguado de forma considerable hasta quedarse en una parte muy reducida de \u00e9sta su primera definici\u00f3n (art. 1).<\/p>\n Que la naci\u00f3n espa\u00f1ola hasta entonces no exist\u00eda, que Espa\u00f1a era simplemente el patrimonio de sus reyes (art. 2).<\/p>\n Que \u201cEspa\u00f1a\u201d trataba de imitar el modelo que surgi\u00f3 de \u00a0<\/p>\n Espa\u00f1a(s), como proyecto pol\u00edtico brutal y fundamentalista de un Estado-naci\u00f3n, sigue siendo un proyecto inconcluso que naci\u00f3 hace menos de 200 a\u00f1os. Es el punto de inicio para crear el actual Estado del imaginario espa\u00f1ol, buscado una coincidencia de Espa\u00f1a (territorio de un \u00fanico Estado y no de una corona de varios Estados) con una \u00fanica naci\u00f3n (de base castellana), que no hab\u00eda existido hasta entonces y ni existe a\u00fan hoy, aplastando para lograrlo y con todos los medios a su alcance incluidas las armas, las diferencias entre las naciones, Estados y territorios que conformaban hasta entonces aquel Imperio castellano que se hab\u00eda impuesto a Arag\u00f3n, a imitaci\u00f3n de lo que estaba pasando en Francia.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Es el comienzo del nacionalismo espa\u00f1ol, sobre mitos como el absurdo origen godo y una unidad que jam\u00e1s se dio durante el Imperio Romano (ni siquiera las provincias de Hispania eran finalmente sin\u00f3nimo de Pen\u00ednsula Ib\u00e9rica al abarcar territorios norte africanos), mitos de cruzada cat\u00f3lica \u00a0contra los musulmanes encabezadas por Santiago \u201cmatamoros\u201d o batallas inexistentes como \u00a0<\/p>\n La humillaci\u00f3n de ver el Imperio castellano ocupado por los franceses y tropas napole\u00f3nicas, y sus explotadas y m\u00e1s importantes colonias autodeterminadas e independientes, removi\u00f3 conciencias y cre\u00f3 adhesiones, los paganos de todo aquel naciente fervor patrio fuimos otros. Esa nueva naci\u00f3n o patria espa\u00f1ola, se impuso aprovechando la Guerra de Sucesi\u00f3n en la corona de Arag\u00f3n (s.XVIII) durante el absolutismo, y tras las Guerras Carlistas en \u00a0<\/p>\n La uni\u00f3n idiom\u00e1tica<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Casi todos los\u00a0 habitantes de \u00a0<\/p>\n En \u00a0<\/p>\n Antonio de Nebrija se\u00f1alaba en un escrito tras la conquista de Alta Nabarra que \u201ccasi todos sus habitantes son baskones\u201d (euskaldunes), e incluye como baskonas a ciudades que fueron conquistadas en el siglo XII, incluyendo a las riojanas Calahorra o N\u00e1jera.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El sevillano Nebrija dedic\u00f3 su libro \u201cGram\u00e1tica Castellana\u201d a – \u00bfPor qu\u00e9 querr\u00eda yo un trabajo como este, si ya conozco la lengua? \u00a0<\/p>\n Se entiende muy bien la pol\u00edtica castellana y espa\u00f1ola despu\u00e9s respecto a los idiomas del Imperio castellano en el siguiente texto de 1492 del libro mencionado, escrito por mandato de Isabel I de Castilla a Antonio de Nebrija, donde se trataba de unificar la gram\u00e1tica del castellano, en el pr\u00f3logo del libro aparece este texto revelador que dice: \u201c…el reverendo padre Obispo de \u00c1vila me arrebat\u00f3 la respuesta; y, respondiendo por m\u00ed, dixo que su iugo muchos pueblos b\u00e1rbaros y naciones de peregrinas lenguas, y con el vencimiento aquellos ten\u00edan necessidad de recibir las leies quel vencedor pone al vencido, y con ellas nuestra lengua\u201d. Fue la pol\u00edtica castellana en Am\u00e9rica como en el reino de Nabarra seg\u00fan se fue conquistando y subyugando.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En ese documento se dice tambi\u00e9n: \u201c…I cierto as\u00ed es que no solamente los enemigos de nuestra fe, que tienen la necesidad de saber el lenguaje castellano, m\u00e1s los vizca\u00ednos (se refiere a todos los navarros mar\u00edtimos), navarros (de la Nabarra reducida y libre que no sab\u00edan nada de castellano), franceses, italianos y todos los otros que tienen alg\u00fan trato y conversaci\u00f3n en Espa\u00f1a y necessidad de nuestra lengua…\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En el texto, el propio Nebrija no incluye a los s\u00fabditos de la corona aragonesa que hablaban otros idiomas romances (nabarro-aragon\u00e9s, catal\u00e1n y aran\u00e9s-gasc\u00f3n, adem\u00e1s de sus colonias en Italia por ejemplo), s\u00f3lo habla de la corona castellana, en ello se ve que la uni\u00f3n pol\u00edtica castellano-aragonesa no supuso una inmediata uni\u00f3n idiom\u00e1tica, cultural, administrativa y mucho menos una uni\u00f3n nacional como se pretende desde el nacionalismo espa\u00f1ol actual (romanticismo trasnochado), sino algo que, tal y como escribi\u00f3 Ortega y Gasset, se tuvo que \u201cforjar en dos mil a\u00f1os de faena(s)\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Adem\u00e1s, N\u00e9brija, dej\u00f3 escrito sobre los altos nabarros, en lo que ser\u00e1 una constante en los posteriores siglos en las sucesivas \u201cleyes paccionadas\u201d no pactadas y \u201camejoramientos\u201d que no mejoraron nada (m\u00e1s bien al contrario): \u201cprestaron juramento formulario de que en adelante ser\u00edan espa\u00f1oles y estar\u00edan sometidos<\/span> a los pr\u00edncipes hispanos\u201d. Por tanto, los alto nabarros no eran espa\u00f1oles y los reyes nabarros tampoco eran \u201cpr\u00edncipes hispanos\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n No hay naci\u00f3n com\u00fan cuando existe una invasi\u00f3n, no es algo autom\u00e1tico, s\u00f3lo cabe si bien se acepta por los invadidos y se renuncia a su propia identidad, o bien si los invasores aplican el rodillo y hacen desaparecer la naci\u00f3n de los Estados que ocupan, y en esto \u00faltimo est\u00e1n:<\/p>\n \u201cCuando los Estados que se conquistan, como hemos dicho, est\u00e1n acostumbrados a vivir en libertad y a tener sus propias leyes, hay tres formas de conservarlos: la primera es destruirlos, la segunda ir a vivir all\u00ed personalmente y la tercera dejar que sigan viviendo con sus leyes cobr\u00e1ndoles un tributo y creando en su interior gobiernos olig\u00e1rquicos que los mantengan fieles a ti. Porque dichos gobiernos saben que, al haber sido creados por el pr\u00edncipe, no pueden subsistir sin su poder y su amistad (\u2026)\u201d lo escribi\u00f3 Nicol\u00e1s Maquiavelo en \u201cEl pr\u00edncipe\u201d, s.XV-XVI.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En \u00a0<\/p>\n El pensador espa\u00f1ol Ortega y Gasset lo expone as\u00ed en su libro \u201cEspa\u00f1a invertebrada\u201d: \u201cEntorpece la inteligencia de lo hist\u00f3rico suponer que cuando de los n\u00facleos inferiores se ha formado la unidad superior nacional, dejan aquellos de existir como elementos activamente diferenciados. Lleva esta err\u00f3nea idea a presumir, por ejemplo, que cuando Castilla reduce a unidad espa\u00f1ola Arag\u00f3n, Catalu\u00f1a y Vasconia (Nabarra), pierden estos pueblos su car\u00e1cter de pueblos distintos entre s\u00ed y del todo que forman. Nada de esto: sometimiento, unificaci\u00f3n, incorporaci\u00f3n, no significan muerte de los grupos; la fuerza de independencia que hay en ellos perdura<\/span>, bien que sometida<\/span> (\u2026)\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n CONCLUSIONES:<\/span><\/p>\n <\/span><\/p>\n Espa\u00f1a es por tanto un proyecto de Estado-naci\u00f3n totalitario sobre la base castellana, justificado el imperialismo en mentiras hist\u00f3ricas:<\/p>\n La primera es la inexistencia de una unidad administrativa romana de la pen\u00ednsula de Hispania, sino que eran finalmente siete y numerosos \u201cconventos\u201d o subdivisiones administrativas que abarcaban incluso el norte de \u00c1frica o Hispania Tingitana.<\/p>\n La segunda es una falsa unidad pol\u00edtica peninsular en torno al poder de los b\u00e1rbaros godos y su imperio toledano, los cuales nunca llegaron a dominar a los baskones por ejemplo, y fue un Imperio ef\u00edmero en el tiempo y epid\u00e9rmico en el pueblo.<\/p>\n La tercera es una falsa \u201creconquista\u201d desde Asturias: \u201cAsturias es Espa\u00f1a y el resto tierra conquistada\u201d (a los hispano-musulmanes), pues los musulmanes no ocuparon Baskonia ni Asturias lleg\u00f3 a invadir el territorio bask\u00f3n<\/p>\n La cuarta es una falsa voluntaria uni\u00f3n entre los Estados cat\u00f3licos peninsulares, los cuales surgieron tras la entrada de los musulmanes en Europa: los Estados cristianos de Portugal y de Nabarra (que ya exist\u00eda como Estado de Baskonia desde el siglo anterior y cuya costa fue mayoritariamente pagana hasta el siglo XI) fueron conquistados por Castilla, por suerte para Portugal, su \u201ccautiverio\u201d dur\u00f3 60 a\u00f1os, es m\u00e1s, en el caso de Nabarra, s\u00f3lo fue ocupado por Castilla el Sur, el Norte sufre el Imperialismo franc\u00e9s, e incluso cambi\u00f3 de religi\u00f3n junto con sus reinas renacentistas en los siglos XVI-XVII. Qued\u00f3 siempre fuera de esa \u201cunidad cat\u00f3lica\u201d el Estado andorrano y luego est\u00e1 el \u201cgrano\u201d de Gibraltar, ingl\u00e9s desde hace tres siglos.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Hablar de Espa\u00f1a antes del matrimonio de los \u201creyes cat\u00f3licos\u201d es un dislate hist\u00f3rico. Es m\u00e1s, el matrimonio entre Isabel de Castilla y Fernando de Arag\u00f3n \u201cel Falsario\u201d, supuso la uni\u00f3n de esas coronas, pero con leyes, idiomas y pueblos diferentes, las cuales terminaron abarcaron medio mundo y 17 coronas en total sobre sus cabezas ya con su nieto y biznieto. Estos reyes cat\u00f3licos, acabaron de expulsar a los musulmanes de la pen\u00ednsula con la toma de Granada en 1492, pero Fernando el Falsario (muerta ya Isabel y casado con Germana de Foix), no ocup\u00f3 Alta Nabarra hasta 1512, de forma brutal y teniendo que huir los reyes de Nabarra a la Nabarra de \u201cUltrapuertos\u201d donde el reino sigui\u00f3 libre un siglo m\u00e1s.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La naci\u00f3n espa\u00f1ola no fue algo que surgiera de forma espont\u00e1nea tras el matrimonio de los conocidos como \u201creyes cat\u00f3licos\u201d (t\u00edtulo otorgado por el emperador del Vaticano), sino que fue algo que se tuvo que forjar \u201cen mil a\u00f1os de faena\u201d. El primer paso fue el del idioma, aunque se tardaron cinco siglos de represi\u00f3n en ello, pues el castellano no termin\u00f3 de imponerse en toda la pen\u00ednsula hasta finales del siglo XX, cuando murieron los \u00faltimos euskaldunes y catalanes monoling\u00fces tras una \u00faltima y genocida represi\u00f3n nacional-espa\u00f1ola con el fascismo franquista. Las fases y m\u00e9todos de implantaci\u00f3n del idioma castellano fueron brutales (represi\u00f3n escolar, religiosa y sobre todo pol\u00edtica) y similares a cualquier proceso de colonizaci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La corona espa\u00f1ola no logr\u00f3 un dominio y uniformizaci\u00f3n total de su territorio hasta despu\u00e9s de varias guerras que casi barrieron la resistencia al nuevo Estado-naci\u00f3n o Espa\u00f1a y que tuvieron lugar durante los siglos XVIII-XIX-XX, en los cuales la corona de Arag\u00f3n primero (coaligada con los catalanes desde su g\u00e9nesis como reino) y \u00a0<\/p>\n La naci\u00f3n espa\u00f1ola se defini\u00f3 por primera vez en 1812 en las Cortes de C\u00e1diz y ha mermado considerablemente desde entonces pues abarcaba todas sus colonias europeas, asi\u00e1ticas y africanas. No cabe hablar antes de esa fecha de una naci\u00f3n espa\u00f1ola, pues no ser\u00eda m\u00e1s que pura especulaci\u00f3n, y no cabe pensar que ese sentimiento nacional fuera desde el principio uniforme ni abarcara todos los territorios de la corona castellano-aragonesa sin resistencia. \u201cEl pueblo, que hasta entonces se reconoc\u00eda como \u00abvasallo del Rey de Espa\u00f1a\u00bb, comienza a identificarse como \u00abespa\u00f1ol\u00bb. (Wikipedia)<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por tanto, podemos concluir que: Espa\u00f1a hoy, siglo XXI, no existe ni ha existido jam\u00e1s, aunque los espa\u00f1oles tratan de imponer su proyecto fundamentalista y su nueva naci\u00f3n. Naci\u00f3n espa\u00f1ola creada por sus sucesivos gobernantes mediante sus ej\u00e9rcitos: un Estado-naci\u00f3n totalitario, el imperialismo es especie del totalitarismo. Para conseguir llevar a cabo su proyecto fundamentalista, deber\u00edamos de renunciar a nuestro propio ser las naciones colonizadas por Castilla -forjadora de Espa\u00f1a-, o bien lograr los espa\u00f1oles-su gobierno-su ej\u00e9rcito y dem\u00e1s aparatos del Estado, eliminar de forma violenta (\u00fanico m\u00e9todo empleado hasta el presente), las naciones que se les est\u00e1n atragantando en \u00e9ste su proyecto totalitario: la naci\u00f3n catalana y la naci\u00f3n nabarra.<\/p>\n [1]<\/a> \u201c [2]<\/a> \u201cAntonio Garc\u00eda y Bellido (Villanueva de los Infantes<\/a>, Ciudad Real<\/a>, 10 de febrero<\/a> de 1903<\/a> – Madrid<\/a>, 26 de septiembre<\/a> de 1972<\/a>), fue un arque\u00f3logo<\/a> espa\u00f1ol<\/a>, considerado el m\u00e1s influyente del s. XX<\/a>. Realiz\u00f3 investigaciones en algunos de los m\u00e1s importantes yacimientos de la Pen\u00ednsula Ib\u00e9rica<\/a>\u201d Widipedia.<\/p>\n [3]<\/a> Las actuales Bizkaia o Gipuzkoa carecen de restos cristianos hasta el siglo IX (dudosos) y no se cristianizan plenamente hasta la introducci\u00f3n del estilo arquitect\u00f3nico llamado despu\u00e9s rom\u00e1nico por el rey nabarro Sancho III el Mayor desde Leire junto con la orden cluniense.<\/p>\n [4]<\/a> Del \u00e1rabe \u201cSid\u201d o \u201cSayyid\u201d (se\u00f1or).<\/p>\n [5]<\/a> Resulta irrisorio el planteamiento de parte de la historiograf\u00eda espa\u00f1ola de querer ver una unidad de los reinos hispanos en Sancho III el Mayor de Nabarra (s.XI). El medievalista Aitor Pescador junto a Rold\u00e1n Jimeno publicaron en el a\u00f1o 2004 El propio Sancho III dej\u00f3 escrito en el \u00fanico documento que se conserva: \u201cYo Sancho rey que tengo la cumbre de mi poder en Arag\u00f3n, en Pamplona, en Sobrarbe y en Ribagorza, en N\u00e1jera y en Castilla y en \u00c1lava, y el conde Sancho Guillermo en Gascu\u00f1a, y Berenguer, conde en Barcelona, y el emperador don Bermudo en Galicia\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n [6]<\/a> Se puede leer al respecto el art\u00edculo de Alots Gezuraga \u201cEL ORIGEN DE
. A lo que el andaluz respondi\u00f3:
– Su alteza, la lengua es el instrumento del Imperio.<\/p>\n
<\/p>\n
\n