<\/p>\n
La derrota en la elecci\u00f3n senatorial de Massachusetts ha privado a los dem\u00f3cratas de Estados Unidos de la mayor\u00eda de 60 votos necesarios para sancionar la reforma sanitaria y otras leyes, y ha cambiado la pol\u00edtica norteamericana -al menos por el momento-. Pero \u00bfqu\u00e9 nos dice ese voto sobre los votantes y la econom\u00eda de Estados Unidos?<\/p>\n
No anuncia un giro hacia la derecha, como sugieren algunos expertos. M\u00e1s bien, el mensaje que env\u00eda es el mismo que enviaron quienes votaron al presidente Bill Clinton hace 17 a\u00f1os: \u201c\u00a1Es la econom\u00eda, est\u00fapido!\u201d y \u201cempleos, empleos, empleos\u201d. De hecho, en el lado opuesto de Massachusetts, los votantes de Oreg\u00f3n aprobaron en refer\u00e9ndum un aumento de los impuestos.<\/p>\n
La econom\u00eda estadounidense est\u00e1 pasando por un trance dif\u00edcil -a pesar de que se ha reanudado el crecimiento y de que los banqueros vuelven a recibir sobresueldos gigantescos-. A m\u00e1s de uno de cada seis norteamericanos le gustar\u00eda un empleo de tiempo completo que no puede conseguir, mientras que el 40% de los desempleados ha estado sin trabajo durante m\u00e1s de seis meses.<\/p>\n
Como aprendi\u00f3 Europa hace mucho tiempo, los periodos de dificultad prolongan el desempleo, a la vez que las capacidades y las perspectivas se deterioran y los ahorros se evaporan. Los 2,5-3,5 millones de embargos de casas que se esperan este a\u00f1o exceder\u00e1n los de 2009, y el a\u00f1o empez\u00f3 con lo que se estima que sea la primera de muchas quiebras inmobiliarias comerciales importantes. Incluso Mientras yo escrib\u00eda mi nuevo libro Freefall (ca\u00edda libre), el presidente Barack Obama asum\u00eda un gran riesgo al inicio de su Administraci\u00f3n. En lugar del marcado cambio que hab\u00eda prometido su campa\u00f1a, conserv\u00f3 a muchos de los funcionarios de antes y mantuvo la misma estrategia de \u201cgoteo de la riqueza hacia abajo\u201d para enfrentar la crisis financiera. Sus colaboradores parec\u00edan decir que ofrecer suficiente dinero a los bancos era la mejor manera de ayudar a los propietarios y trabajadores normales y corrientes.<\/p>\n Cuando Estados Unidos reform\u00f3 sus programas de asistencia p\u00fablica a los pobres en la presidencia de Clinton, impuso condiciones a los beneficiarios: ten\u00edan que buscar un empleo o inscribirse en programas de formaci\u00f3n. Pero cuando los bancos fueron beneficiados con asistencia p\u00fablica no se les impuso condici\u00f3n alguna. Si el intento de Obama de ingeni\u00e1rselas para hacer algo hubiera funcionado, se habr\u00edan evitado algunas grandes batallas filos\u00f3ficas. Pero no funcion\u00f3, y hac\u00eda mucho tiempo que la antipat\u00eda popular contra los bancos no era tan grande.<\/p>\n Obama quer\u00eda achicar las divisiones entre los norteamericanos que hab\u00eda abierto George W. Bush. Pero ahora esas divisiones son m\u00e1s grandes. Sus intentos por complacer a todos, tan evidentes en las \u00faltimas semanas, probablemente no atemperen a nadie.<\/p>\n Los pregoneros del d\u00e9ficit -especialmente entre los banqueros que se quedaron paralizados durante el rescate gubernamental de sus instituciones, pero que ahora han regresado para vengarse- utilizan la preocupaci\u00f3n por el creciente d\u00e9ficit para justificar recortes en el gasto. Pero estas opiniones sobre c\u00f3mo administrar la econom\u00eda no son mejores que la estrategia de los banqueros para administrar sus propias instituciones.<\/p>\n Reducir el gasto ahora debilitar\u00e1 la econom\u00eda. Mientras el gasto est\u00e9 destinado a inversiones que generen un retorno modesto del 6%, la deuda a largo plazo se reducir\u00e1, incluso si aumenta el d\u00e9ficit a corto plazo, debido a los mayores ingresos impositivos generados por la mayor producci\u00f3n en el corto plazo y el crecimiento m\u00e1s r\u00e1pido en el largo plazo.<\/p>\n En un intento por \u201challar la cuadratura del c\u00edrculo\u201d entre la necesidad de estimular la econom\u00eda y complacer a los pregoneros del d\u00e9ficit, Obama propuso reducciones del d\u00e9ficit que, al tiempo que alienaron a los dem\u00f3cratas m\u00e1s progresistas, resultaron demasiado peque\u00f1as como para satisfacer a los halcones. Otros gestos para ayudar a la agobiada clase media norteamericana pueden demostrar una profunda sensibilidad, pero son demasiado peque\u00f1os como para marcar una diferencia significativa.<\/p>\n Hay tres cosas que s\u00ed pueden marcar una diferencia: un segundo est\u00edmulo, contener la ola de embargos de casas encontr\u00e1ndole una soluci\u00f3n a aproximadamente el 25% de las hipotecas cuyo valor supera el de la vivienda y reformular nuestro sistema financiero para poner riendas a los bancos.<\/p>\n Hubo un momento hace un a\u00f1o cuando Obama, con su enorme capital pol\u00edtico, tal vez habr\u00eda podido llevar a buen puerto esta ambiciosa agenda y, tomando estos \u00e9xitos como base, podr\u00eda haber intentado luego resolver los otros problemas de Estados Unidos. Pero la furia que gener\u00f3 el rescate, la confusi\u00f3n entre el rescate (que no relanz\u00f3 el pr\u00e9stamo, tal como se supon\u00eda) y la desilusi\u00f3n por las crecientes p\u00e9rdidas de empleos han reducido marcadamente su espacio de maniobra.<\/p>\n De hecho, hay se\u00f1ales de escepticismo incluso respecto de si Obama podr\u00e1 sacar adelante sus bienvenidos y demorados esfuerzos por poner l\u00edmites a los bancos demasiado grandes para quebrar y a su imprudente toma de riesgo. Sin eso, lo m\u00e1s probable es que la econom\u00eda afronte otra crisis en un futuro no tan distante.<\/p>\n A la mayor\u00eda de los norteamericanos, sin embargo, lo que m\u00e1s les preocupa es la crisis de hoy, no la de ma\u00f1ana. Se espera que el crecimiento en los pr\u00f3ximos dos a\u00f1os sea tan an\u00e9mico que apenas podr\u00e1 crear empleos suficientes para quienes entran en la fuerza laboral, mucho menos devolver el desempleo a un nivel aceptable.<\/p>\n Los mercados sin restricciones pueden haber causado esta calamidad, y los mercados por s\u00ed mismos no nos sacar\u00e1n de ella, al menos en el corto plazo. Es necesaria la acci\u00f3n del Gobierno, y eso exigir\u00e1 un liderazgo pol\u00edtico efectivo y convincente.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Joseph E. Stiglitz fue premio Nobel de Econom\u00eda en 2001.<\/p>\n (c) Project Syndicate, 2010.<\/p>\n Traducci\u00f3n de Claudia Mart\u00ednez.<\/p>\n La derrota en la elecci\u00f3n senatorial de Massachusetts ha privado a los dem\u00f3cratas de Estados Unidos de la mayor\u00eda de 60 votos necesarios para sancionar la reforma sanitaria y otras leyes, y ha cambiado la pol\u00edtica norteamericana -al menos por el momento-. Pero \u00bfqu\u00e9 nos dice ese voto sobre los votantes y la econom\u00eda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-22195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\n<\/h3>\n
Publicado por El Espectador<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"