<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
D\u00e9jame que haga de abogado del diablo. Afirmas: no dudes que si lo necesitan sus hablantes, la lengua walpiri permitir\u00eda con total naturalidad adoptar el vocabulario matem\u00e1tico requerido. \u00bfY eso c\u00f3mo lo sabes? \u00bfEs una inducci\u00f3n, un deseo bienintencionado, una hip\u00f3tesis universalista, una sugerencia para la investigaci\u00f3n?<\/p>\n
Volvemos a lo que dec\u00edamos antes sobre lenguas peores o mejores, a eso de que unas lenguas son mejores para la ontolog\u00eda y otras para la mentira. Todas las lenguas tienen recursos para incorporar vocabulario. Eso est\u00e1 muy bien estudiado y por tanto no tiene nada que ver ni con deseos ni con sugerencias. Un ejemplo muy bueno aqu\u00ed, y para muchas otras cosas, es el hebreo moderno. El hebreo era una lengua muerta desde el final de la edad media, que s\u00f3lo se usaba en la liturgia. Entonces, a finales del siglo XIX y principios del XX, con el surgimiento del sionismo, el hebreo empez\u00f3 a convertirse en la lengua nativa de muchos jud\u00edos. Eso es algo excepcional, que requiere una conciencia de grupo extremadamente fuerte, porque para las lenguas en general no hay vida despu\u00e9s de la muerte. Pero el pueblo jud\u00edo lo consigui\u00f3. Para ello, eso s\u00ed, tuvieron que mantener a ni\u00f1os aislados del contacto con cualquier otra lengua que no fuese el hebreo, que los padres les hablaban, y hablaban entre ellos en presencia de los ni\u00f1os, una forma de hebreo que ellos s\u00f3lo conoc\u00edan de la liturgia. Eso funcion\u00f3 y hoy el hebreo es la lengua de millones de personas en Israel y en Nueva York, la mayor ciudad jud\u00eda del mundo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En todo caso, el hebreo no ten\u00eda nada del vocabulario matem\u00e1tico, cient\u00edfico, literario, cultural, etc. que se hab\u00eda desarrollado desde la edad media. S\u00ed que hab\u00eda en el hebreo medieval vocabulario cient\u00edfico y filos\u00f3fico procedente del griego y el lat\u00edn, pero incluso \u00e9se no era muy usado en la liturgia. En todo caso, hoy en d\u00eda Israel es una potencia cient\u00edfica de primera l\u00ednea, y en sus universidades se trabaja en hebreo en muchos dominios incluyendo la matem\u00e1tica. Para ello, obviamente, tuvieron que incorporar vocabulario. Y como el hebreo, cualquier otra lengua podr\u00eda hacerlo. Presuponer lo contrario es considerar el hebreo mejor que el warlpiri, o, todav\u00eda peor, que los jud\u00edos son superiores a los warlpiri en nivel cognitivo. Esto est\u00e1 descartado. Nadie es superior a nadie, al menos ning\u00fan pueblo es superior a ning\u00fan otro pueblo. Aunque siempre hay individuos que son superiores a otros en aspectos cognitivos concretos, por dotaci\u00f3n gen\u00e9tica, eso no se puede trasladar al nivel colectivo. Las lenguas, como dije antes, se desarrollan l\u00e9xicamente en el seno de la cultura en que se hablan, y si esa cultura crece, pues se incorporan palabras. Si necesitas incorporar los ratones, los m\u00f3dems, los routers, los USB, pues se hace y punto. Esto es un fen\u00f3meno tan viejo como el lenguaje que se llama el contacto de lenguas. \u00bfSab\u00edas que casi la mitad del l\u00e9xico del ingl\u00e9s actual est\u00e1 constituido por pr\u00e9stamos del franc\u00e9s, llevados a cabo entre los siglos XI y XIV, cuando Francia dominaba en las islas brit\u00e1nicas? Todo esto, repito, est\u00e1 muy bien estudiado y por tanto sabemos que es un proceso universal.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No, no conoc\u00eda la magnitud del pr\u00e9stamo que citas. Hablabas de ello anteriormente pero vuelvo a insistir. \u00bfQu\u00e9 relaciones existen entre pensamiento y lenguaje?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Esta pregunta es, en mi opini\u00f3n, una de las m\u00e1s dif\u00edciles de la ciencia en general. La respuesta depende en buena medida de c\u00f3mo delimitemos el concepto de pensamiento, que es muy vago. El pensamiento no es s\u00f3lo ling\u00fc\u00edstico, eso parece claro: la belleza est\u00e9tica, algunos sentimientos como el amor o el odio profundo, son dif\u00edciles de transmitir ling\u00fc\u00edsticamente. El pensamiento es algo de una complejidad extrema, que funciona en much\u00edsimos niveles: la consciencia, la emoci\u00f3n, los instintos reflejos, la memoria, \u2026 Todo eso es pensamiento, pero seguramente son cosas muy distintas a much\u00edsimos niveles. El lenguaje es una parte del pensamiento, una parte que ayuda a desarrollar, limitadamente, parte de \u00e9l, y que podemos utilizar para transmitirlo. Ahora, las preguntas en este \u00e1mbito son innumerables: \u00bfexiste un lenguaje mental diferente de todas las lenguas en el que elaboramos nuestros ideas y luego las traducimos a nuestra lengua? \u00bfEs el lenguaje igual o diferente del resto de capacidades cognitivas? \u00bfAyuda el lenguaje a pensar o determina lo que podemos pensar? Las respuestas a esas preguntas y muchas otras son un tema de m\u00e1ximo inter\u00e9s y de m\u00e1xima discusi\u00f3n en filosof\u00eda, ling\u00fc\u00edstica, o neurociencia y no creo que hasta la fecha haya una respuesta muy clara en la que diferentes escuelas converjan.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pero entonces, para ti, pensamiento y lenguaje no pueden identificarse, puede haber pensamiento sin lenguaje dado que el lenguaje es s\u00f3lo parte del pensamiento. \u00bfC\u00f3mo se expresa la otra parte del pensamiento que no es lenguaje? \u00bfTiene alg\u00fan c\u00f3digo determinado?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Cuando escuchamos el adagio de la quinta de Mahler, cuando contemplamos a la mujer o al hombre que amamos u odiamos (o ambas cosas a la vez), cuando tenemos miedo de algo que no podemos nombrar, cuando percibimos visualmente, u olfativamente, todo eso y muchas otras cosas no tienen una clara correspondencia ling\u00fc\u00edstica, pero forman parte de lo que podemos percibir e identificar claramente como parte de nuestra experiencia consciente. Eso por no hablar de la experiencia inconsciente…<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Repito, la idea de pensamiento es muy vaga, y dif\u00edcil por tanto de delimitar, pero a\u00fan as\u00ed parece que el lenguaje es s\u00f3lo una parte del trabajo de nuestro cerebro. No creo, por tanto, que haya un c\u00f3digo unificado que pueda expresar todo lo que no es ling\u00fc\u00edstico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Los l\u00edmites de mi lenguaje son los l\u00edmites de mi mundo. \u00bfPuedes aclararnos el significado de este aforismo wittgensteiniano?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Creo que el sentido de este aforismo del Tractatus -el 5.6 si no estoy errado- lo has expresado t\u00fa muy bien antes cuando dijiste que las lenguas son tanto un producto de la cultura como su condici\u00f3n de posibilidad. Es un aforismo que como tantos otros de ese libro es de una enorme belleza po\u00e9tica y profundidad filos\u00f3fica. En alem\u00e1n suena fenomenal: Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt. Mi mundo es mi experiencia, lo que he vivido, lo que conozco\u2026 Como dec\u00edamos antes, las lenguas reflejan la cultura material en que se desarrollan, y por tanto expresan ese mundo cultural concreto. Adem\u00e1s, tiene tambi\u00e9n el sentido de que mi lenguaje est\u00e1 sometido a los preceptos de la l\u00f3gica, y por tanto no puedo decir o pensar nada que transgreda esos principios. Imagino que Wittgenstein se refer\u00eda sobre todo a esto \u00faltimo, dado el tema del libro. Es imposible pensar en contra del principio de identidad o el de no contradicci\u00f3n, igual que no puedo pensar fuera del tiempo… Ahora bien, visto de otra manera, este aforismo es poco riguroso, no s\u00f3lo porque el lenguaje permite expresar ideas que no podemos pensar l\u00f3gicamente, como la de c\u00edrculo cuadrado, hierro de madera (creo que este ejemplo es de Heidegger), o el concepto de infinito, sino tambi\u00e9n porque hay muchos aspectos de nuestro mundo que no tienen una representaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica, pero que claramente existen y conforman nuestra experiencia, como la belleza, la m\u00fasica, o el amor. Me encanta un pasaje de la novela Contacto de Carl Sagan, en donde se dice que uno quiere a su madre con independencia de que pueda o no pueda explicar por qu\u00e9. Por tanto, quiz\u00e1s deber\u00edamos decir El lenguaje es una parte importante de mi mundo, pero no es todo mi mundo, aunque, claro, esto ya no tendr\u00eda ni una mil\u00e9sima parte de la belleza sugeridora de la frase del fil\u00f3sofo austriaco.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ignoro si Heidegger estaba por estas labores tan poco \u00f3nticas. Sea como sea, \u00bfqu\u00e9 es eso de que no podemos pensar el concepto de infinito? Los matem\u00e1ticos -y los fil\u00f3sofos incluso- no han dejado de hablar de ello desde tiempos aristot\u00e9licos. Aunque t\u00fa en 3\u00ba de BUP no quisieras leer aquel libro que escribimos Jes\u00fas Villagr\u00e1 y yo sobre \u201cEl infinito y sus paradojas\u201d, por parecerte no-filos\u00f3fico y no ajustado, con raz\u00f3n, a estudiantes de ese nivel, el tema hace siglos que se estudia con resultados satisfactorios.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ja, ja\u2026 Buena memoria\u2026 Tengo que confesarte que superada la adolescencia me he le\u00eddo vuestro libro varias veces, la \u00faltima este mismo verano, y lo encuentro apasionante. Tanto, que es uno de los pocos libros que me llev\u00e9 de Barcelona a Nueva York cuando me traslad\u00e9 en el 2006. Ya ves si han cambiado las cosas\u2026<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Gracias. Tu no-platonismo te lleva al elogio de amigo por encima de la veracidad. Prosigamos si te parece.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No s\u00e9 si me considero no-plat\u00f3nico\u2026 En todo caso, es verdad que en general antepondr\u00eda la amistad a la veracidad, pero en este caso no ha hecho falta porque son una y la misma cosa. Y, s\u00ed, vale, creo que tienes raz\u00f3n con respecto a lo del estudio del infinito. Lo que quer\u00eda decir es que no podemos representarnos intuitivamente el concepto de infinito, igual que no podemos representarnos el concepto de principio del tiempo. Eso son conceptos que la ciencia, la filosof\u00eda, manejan, pero que no nos podemos representar m\u00e1s que quiz\u00e1s negativamente. La ciencia est\u00e1 llena de este tipo de cosas: el gato de Schr\u00f6dinger, que est\u00e1 a la vez vivo y muerto, o la idea de que el universo est\u00e1 formado por cuerdas o supercuerdas unidimensionales infinitas en un espacio de diez o veintis\u00e9is dimensiones. Todo eso no lo podemos imaginar, escapa a nuestros l\u00edmites de representaci\u00f3n, incluso al sentido com\u00fan, pero forma parte de algunas de las teor\u00edas cient\u00edficas m\u00e1s avanzadas del momento. Pero ya lo dec\u00eda Einstein, \u00bfno? El sentido com\u00fan es s\u00f3lo el conjunto de prejuicios adquiridos antes de los dieciocho. No parece que el sentido com\u00fan juegue siempre un papel crucial en ciencia, y si no que le pregunten a Galileo que tuvo que luchar contra el sentido com\u00fan de los cient\u00edficos de su tiempo para poder expresar, y a\u00fan con enormes dificultades, su nueva f\u00edsica y su defensa del copernicanismo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No s\u00e9 si se puede hablar del \u201csentido com\u00fan\u201d de los cient\u00edficos opuestos a Galileo y, por otra parte, que el sentido com\u00fan no juegue siempre un papel crucial en ciencia no implica que sea simplemente un amasijo de prejuicios adquiridos prematuramente.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s lejos de mi intenci\u00f3n implicar esto, por supuesto. El sentido com\u00fan es de enorme utilidad en nuestra vida cotidiana. En el lenguaje corriente decimos que el sol sale y se pone, o que las estrellas giran en el cielo, aunque la ciencia demostr\u00f3 hace unos cuantos siglos que es \u00a0<\/p>\n Cambiemos de tema, dejemos vivo por ahora al pobre gato de Schr\u00f6dinger y pongamos entre par\u00e9ntesis la teor\u00eda de las supercuerdas. \u00bfPor qu\u00e9 crees que es tan eficaz el uso pol\u00edtico del lenguaje?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n No s\u00e9 si soy el m\u00e1s adecuado para responder a una pregunta como esta, al menos no desde un punto de vista profesional. Podr\u00eda tener una opini\u00f3n como ciudadano que te puedo expresar si quieres.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Me gustar\u00eda que lo hicieras, aunque sea si quieres no profesionalmente, como simple ciudadano como t\u00fa mismo dices.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Gracias, porque me encanta esta pregunta. Creo que en la medida en que vivimos en buena parte en el lenguaje, como dec\u00edamos hace un momento, el lenguaje nos transmite una buena parte de nuestro contacto con el mundo y por tanto nos permite comprender o al menos creer comprender buena parte de la realidad, especialmente de la realidad conceptual en la que sin duda se mueve la pol\u00edtica. El uso pol\u00edtico del lenguaje en nuestro mundo no es muy diferente, en mi opini\u00f3n, del uso ling\u00fc\u00edstico en publicidad. Seguro que en nuestro mundo, publicidad y pol\u00edtica son muy parecidos en metodolog\u00edas, t\u00e9cnicas, etc. En la democracia representativa que conocemos (y que se podr\u00eda mejorar bastante), se trata en definitiva de vender una imagen del mundo, de convencer al mayor n\u00famero posible de gente de que tu propuesta es la mejor para ellos, la que les favorecer\u00e1 m\u00e1s en su vida diaria. Dado que eso son ideas conceptuales, ser\u00eda dif\u00edcil transmitirlas de otra manera que ling\u00fc\u00edsticamente, aunque por supuesto las campa\u00f1as pol\u00edticas est\u00e1n llenas de muchas otras cosas que palabras, cosas que apelan a sentimientos que van m\u00e1s all\u00e1 de la racionalidad. En la t\u00e9cnica pol\u00edtica, como en la publicidad, parece haber mucha apelaci\u00f3n a ideas subliminales, a t\u00e9cnicas de mercadotecnia muy sutiles como repetir mensajes incesantemente, esl\u00f3ganes, etc. que acaban por parecer verdad. Alguien a quien admiro mucho me dijo una vez que no todo es racionalidad en las creencias de la gente. \u00bfDe d\u00f3nde provienen esas creencias? \u00bfPor qu\u00e9 alguien se cree que hay armas de destrucci\u00f3n masiva en Irak y apoya a su gobierno para que vaya a la guerra? Puedes darle toneladas de evidencia en contra, y esa persona se negar\u00e1 a creerte y te tratar\u00e1 de radical, etc… Hay algo m\u00e1s, algo irracional que se nos escapa que genera esas creencias muy firmemente en nosotros. En pol\u00edtica hay un uso muy inteligente no s\u00f3lo de la lengua sino de cosas no dichas sino sugeridas, de m\u00fasicas o colores que evocan recuerdos, ideas, etc. que permiten controlar en cierta medida esas otras cosas que participan en la generaci\u00f3n de creencias. Es de una sutileza que a veces da miedo, \u00bfno? Sin duda, el lenguaje pol\u00edtico es casi un arte, o sin el casi, como creo que es la publicidad.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Algo irracional que se nos escapa, dices, pero t\u00fa mismo, precisamente sobre eso que se nos escapa, se\u00f1alas algunas hip\u00f3tesis explicativas. Sea como sea, \u00bfpor qu\u00e9 crees que toneladas de evidencias no logran tambalear una creencia? \u00bfTan afectados estamos por instancias no racionales?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n No somos seres pensantes, somos seres sintientes que piensan. No recuerdo qui\u00e9n dijo esto. Seguramente alguno de esos incre\u00edbles neur\u00f3logos del Harvard Medical School.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Lo habr\u00e1n dicho estos neur\u00f3logos que citas pero la conjetura tiene una larga historia. Zubiri, entre nosotros, habl\u00f3 hace mucho de inteligencia sintiente. Prosigue si te parece<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Los sentimientos forman parte de nosotros de una manera fundamental que seguramente va m\u00e1s all\u00e1 de la raz\u00f3n en muchos casos. Incluso en ciencia, como dec\u00eda Max Weber, una elecci\u00f3n irracional est\u00e1 en la base de toda teor\u00eda. Algo de eso hay en casos como los que ves en f\u00edsica, en biolog\u00eda, en ling\u00fc\u00edstica. Los datos puros no existen, los datos han de ser interpretados en una teor\u00eda, y a veces tienes dos o m\u00e1s teor\u00edas que te explican un hecho, por ejemplo la teor\u00eda del big bang y la del universo estacionario, o las teor\u00edas corpusculares y teor\u00edas ondulatorias que durante mucho tiempo se repartieron la explicaci\u00f3n sobre la naturaleza de la luz, o la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n natural y la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n de Gould, o la teor\u00eda del lenguaje de Lakoff, hombre de moda en los Estados Unidos, por su participaci\u00f3n en las campa\u00f1as del partido dem\u00f3crata y la teor\u00eda del lenguaje de Chomsky, hombre nunca de moda en Estados Unidos.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Todo eso son teor\u00edas rivales que interpretan importantes hechos cient\u00edficos. Pues bien, t\u00fa y yo podr\u00edamos creer cosas opuestas sobre la evoluci\u00f3n: tu podr\u00edas ser un gouldiano impenitente y yo un darwinista radical como Daniel Dennett o Richard Dawkins. Ambas teor\u00edas seguro que tienen cosas buenas y cosas malas, ambas teor\u00edas explican mejor unas cosas, y peor otras. No creo que podamos decir que uno de los dos, t\u00fa o yo, est\u00e9 equivocado. La pregunta es: \u00bf qu\u00e9 nos lleva a creer en las respectivas teor\u00edas? \u00bf Qu\u00e9 te hace creer a ti la teor\u00eda de Gould por encima de la de Darwin y a m\u00ed al rev\u00e9s? Ah\u00ed hay algo m\u00e1s, algo que seguramente tiene que ver con afinidades personales, con qui\u00e9nes fueron nuestros profesores y amigos, con lecturas, etc. Todo eso tendr\u00e1 un peso en nuestras creencias racionales. Por tanto, imag\u00ednate a niveles como el de la naci\u00f3n o similares en los que el sentimiento cobra tanta importancia, seguramente porque hay intereses pol\u00edticos en que sea as\u00ed, para as\u00ed movilizar a la gente en caso de guerra, o para convencerlos de que paguen impuestos por el bien de su pa\u00eds. Para m\u00ed es obvio que en pol\u00edtica todo esto juega un papel much\u00edsimo mayor.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Dejo sin comentar tu pregunta ret\u00f3rica sobre Gould y su teor\u00eda \u201cpor encima de la de Darwin\u201d que me parece una mala (y significativa) formulaci\u00f3n.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n No, por favor, no lo dejes sin comentar.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u201cEncima de la de Darwin\u201d puede leerse como no estrictamente darwinista (lo que en este contexto no ser\u00eda un elogio) y no veo que Dennett o Dawkins sean m\u00e1s \u201cdarwinistas radicales\u201d que Gould y su hip\u00f3tesis del equilibrio punteado. Todo cuerpo te\u00f3rico tiene sus cl\u00e1sicos y sus desarrollos y las posiciones de Gould, que no te oculto que me cae muy simp\u00e1tico, pueden ser vistas como desarrollos coherentes con las bases del darwinismo. No hay que leer talm\u00fadicamente a Darwin. No te oculto tampoco que admiro la sensibilidad cient\u00edfica de Dennett y su deslumbrante finura anal\u00edtica. De Dawkins no tengo opini\u00f3n formada.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Coincido contigo en todo lo que dices, incluyendo la simpat\u00eda hacia Gould, como paleont\u00f3logo y como pensador en general, y desde luego tambi\u00e9n creo que no es mi mucho menos un anti-darwinista. aunque a veces se le ha acusado de ello. Yo mismo presenci\u00e9 en directo una de esas ocasiones en un coloquio internacional en el Cosmocaixa de Barcelona, de hace un par de a\u00f1os. Pero no cabe duda que las pol\u00e9micas entre Dennett y Dawkins por un lado, y Gould y Lewontin por otro son reales.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En todo caso, creo que tienes raz\u00f3n. M\u00e1s que Darwin versus Gould deber\u00eda haber dicho Dennett-Dawkins versus Gould.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Cambio de registro pero creo que tambi\u00e9n tiene importancia cultural, social y pol\u00edtica. \u00bfCu\u00e1les son, en tu opini\u00f3n, las caracter\u00edsticas peculiares del lenguaje religioso?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Como te dije en la pregunta anterior sobre el lenguaje pol\u00edtico, no tengo tampoco una opini\u00f3n profesional sobre esto, sino una opini\u00f3n como miembro de esta sociedad<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Desde ese punto de vista, creo que podr\u00edamos volver a repetir en buena medida lo que dec\u00edamos antes respecto a la apelaci\u00f3n a sentimientos irracionales. La religi\u00f3n apunta a preocupaciones muy hondas del ser humano, a deseos o necesidades no racionales, a miedos muy profundos, como el miedo a la muerte. El lenguaje religioso ofrece respuestas f\u00e1ciles a estas cosas, en t\u00e9rminos que podemos entender y que nos confortan, bueno a quien le conforte, yo no me incluyo en ese grupo. En todo caso, lo que es verdad es que el lenguaje religioso es universal, casi se dir\u00eda que la necesidad de creer en seres superiores que expliquen nuestra vida es un universal de la condici\u00f3n humana. Es probablemente un mecanismo psicol\u00f3gico innato de auto-preservaci\u00f3n que nos lleva a tratar de dar una explicaci\u00f3n a nuestra existencia y la del universo en t\u00e9rminos de seres superiores. Eso, en si mismo no ser\u00eda tan malo si no fuera porque algunos grupos de listillos privilegiados han tratado hist\u00f3ricamente de aprovecharse de ese lenguaje con fines terrenales de dudosa santidad, relacionados con el poder en general. En fin, seguramente religi\u00f3n y pol\u00edtica no est\u00e1n tan separadas, y es por tanto l\u00f3gico que compartan muchas cosas, \u00bfno te parece? Sobre esto, yo m\u00e1s bien me creo lo que dec\u00eda Freud, creo que en El malestar de la cultura, de que ser\u00eda muy bonito que hubiese un dios que explicase el sentido de la vida, de la muerte, de la creaci\u00f3n, que se preocupase por nosotros y garantizase la justicia universal\u2026 Ser\u00eda bonito, sin duda, pero resulta sospechoso que eso coincida tan exactamente con nuestros deseos m\u00e1s profundos, \u00bfno? Parece demasiada casualidad…<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Seguramente es demasiado casual esa coincidencia. \u00bfSe puede hablar de lenguas propias de una comunidad humana?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Aqu\u00ed volvemos a algo que dijimos hace un rato sobre el car\u00e1cter pol\u00edtico de muchas afirmaciones relacionadas con las lenguas. Sin duda se puede hablar de lengua propia de una comunidad. Por ejemplo, la lengua warlpiri es la de buena parte de la comunidad del mismo nombre que vive en el norte de Australia, y que tiene cinco o seis mil hablantes. Pero, \u00bfes el espa\u00f1ol o el ingl\u00e9s la lengua de una comunidad? No lo parece, a menos que utilicemos comunidad en un sentido tan amplio que pierda todo el sentido\u2026 Bueno, si es que el concepto de comunidad tiene alg\u00fan sentido para empezar, algo que parece dudoso porque es una idea m\u00e1s bien vaga, igual que lo es el concepto de lengua, que probablemente no tiene ning\u00fan valor cient\u00edfico, como Chomsky ha dicho una y otra vez. \u00bfCu\u00e1ndo podemos hablar de lengua o de dialecto? Es dif\u00edcil decirlo. \u00bfSon el catal\u00e1n y el valenciano dialectos de la misma lengua, o son lenguas diferentes? \u00bfY el espa\u00f1ol de Madrid y el de los arrabales de Lima? Recuerdo haber visto una pel\u00edcula colombiana titulada La vendedora de rosas, ambientada en las calles de la ciudad de Medell\u00edn. La pel\u00edcula era supuestamente en espa\u00f1ol, pero en Espa\u00f1a la pasaban con subt\u00edtulos porque la lengua era literalmente incompresible para el hablante de espa\u00f1ol peninsular. Tambi\u00e9n podr\u00edamos mencionar el caso del serbio y el croata (y el bosnio). Hasta la guerra de los Balcanes, y durante mucho tiempo, estas lenguas se conoc\u00edan bajo el nombre com\u00fan de serbocroata. Despu\u00e9s de la desmembraci\u00f3n de Yugoslavia, estas lenguas tienen nombres diferentes, y sus hablantes (sobre todo los de Croacia y Bosnia Herzegovina) argumentan que son lenguas diferentes que s\u00f3lo el yugo serbio hab\u00eda mantenido unidas por la fuerza. Bueno, la inteligibilidad entre hablantes de estas lenguas es virtualmente total, excepto en variaciones regionales como las del franc\u00e9s en Francia. Esto ilustra a la perfecci\u00f3n que son consideraciones para las que la respuesta depende casi exclusivamente de filiaciones pol\u00edticas, no de cuestiones cient\u00edficas.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ahora bien, sin duda todos tenemos una filiaci\u00f3n pol\u00edtica, expl\u00edcita o no. La m\u00eda es que todas las lenguas, es decir, sus hablantes merecen el mismo trato y la misma consideraci\u00f3n. Las lenguas forman parte del patrimonio de la humanidad, y reflejan conocimiento y maneras de organizar la facultad del lenguaje. Esto, por desgracia, a muchos estados les importa bastante poco, como en el ejemplo extremo de Francia. En ese pa\u00eds la diversidad ling\u00fc\u00edstica se ha visto desde la constituci\u00f3n de \u00a0<\/p>\n Espa\u00f1a con gotas de sangre jacobina, aunque s\u00f3lo sea en este \u00e1mbito. No me lo acabo de creer. Sea como sea, no es este el punto que quer\u00eda preguntarte ahora. Dices: \u201cLas lenguas forman parte del patrimonio de la humanidad, y reflejan conocimiento y maneras de organizar la mente humana\u201d. \u00bfReflejan maneras de organizar la mente? \u00bfQu\u00e9 maneras son esas? \u00bfC\u00f3mo se produce ese reflejo? Si yo te explico una lengua que acaso no conozcas, \u00bfser\u00edas capaz de indicarme qu\u00e9 maneras mentales refleja? \u00bfT\u00fa crees que el catal\u00e1n o el euskera reflejan aspectos mentales distintos del castellano o el alem\u00e1n?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Vayamos por partes. La mente es un concepto vago, del que seguramente pocos psic\u00f3logos querr\u00e1n ni o\u00edr hablar. Adem\u00e1s, incluso aunque lo aceptemos como un concepto primitivo, en l\u00ednea con el de pensamiento, como ya expres\u00e9 antes, no creo que el lenguaje se relacione con todos los aspectos de la mente, ni que determine la forma del pensamiento o cosas as\u00ed. Ahora bien, es verdad que el lenguaje es una forma de conocimiento de un cierto tipo, y como tal las diferentes lenguas reflejan posibles manera de organizar la facultad del lenguaje. Formas que no son ni mejores ni peores, sino diferentes. Por ejemplo, el euskera es una lengua de tipo ergativo-absolutivo, una variedad tipol\u00f3gica muy rara en el continente europeo, que abunda sobre todo en Australia y Sudam\u00e9rica. Ese tipo de lenguas, a diferencia del espa\u00f1ol o el catal\u00e1n, que son lenguas nominativo-acusativas, organizan la concordancia verbal de manera diferente. En espa\u00f1ol, el sujeto es asim\u00e9tricamente marcado con marcas de concordancia verbal, sin tomar en consideraci\u00f3n si se trata de un verbo transitivo o intransitivo. Por ejemplo, decimos Yo como patatas, y Los ni\u00f1os corren, y vemos que hay morfemas en el verbo que expresan concordancia en persona y n\u00famero con el sujeto. El objeto de la oraci\u00f3n transitiva, en cambio no concuerda con el verbo en ning\u00fan rasgo. Por tanto, parece que el espa\u00f1ol marca asim\u00e9tricamente el sujeto. Pues bien, las lenguas ergativo-absolutivas, de las cuales el euskera es un sub-tipo, no lo hacen as\u00ed. En estas lenguas, el sujeto s\u00f3lo concuerda con el verbo si el verbo es intransitivo. Si el verbo es transitivo, entonces el verbo concuerda asim\u00e9tricamente con el objeto. Si eso tiene efectos cognitivos, es algo que cabr\u00eda determinar emp\u00edricamente, algo que no se ha hecho a\u00fan que yo sepa.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El alem\u00e1n tambi\u00e9n refleja otro tipo de organizaci\u00f3n, por eso de que el verbo va al final de la oraci\u00f3n o en segunda posici\u00f3n en funci\u00f3n de si la oraci\u00f3n es subordinada o principal. Eso son diferencias gramaticales que forman parte del patrimonio de la humanidad, un patrimonio que hemos de preservar igual que deber\u00edamos preservar las diferencias culturales o la diversidad natural, como mi admirado Jes\u00fas Tuson no se ha cansado de explicar en sus libros. Y lo mismo, claro, vale para los diferentes vocabularios que las lenguas han amasado a lo largo de su historia, y que son una parte muy importante de ellas, y que reflejan avatares de su cultura y de su conocimiento del entorno natural en el que viven. Todo ello hace a cada lengua, a todas y cada una, valiosos elementos de la naturaleza del lenguaje, que es para mi como decir valiosos elementos de la naturaleza humana. Que unas lenguas se sientan superiores por los criterios que sean, y sientan que pueden sustituir a todas las dem\u00e1s es tan absurdo como pensar que una comida o dos sustituir\u00e1n un d\u00eda a todas las dem\u00e1s, y ya no tendremos m\u00e1s que comer esas dos cosas. Esperemos que el d\u00eda en que esos sucesos ocurran est\u00e9 todav\u00eda muy lejos en el caso de la comida y en el caso de las lenguas, porque ese d\u00eda podr\u00eda estar muy cercano al de la extinci\u00f3n de la raza humana tal como la conocemos hoy.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 diferencias b\u00e1sicas existen entre el lenguaje natural y los lenguajes formales? \u00bfSe puede hablar en alg\u00fan sentido atendible de las insuficiencias del lenguaje natural?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Si le hubieses preguntado esto al fil\u00f3sofo Richard Montague \u00e9l te hubiera dicho que no hay ninguna diferencia. Montague trabajaba en sem\u00e1ntica formal, de la que fue uno de los principales impulsores y desde ese punto de vista para \u00e9l no hab\u00eda diferencia entre los unos y los otros. Ahora bien, esa es una afirmaci\u00f3n un poco fuerte, a mi entender. Los lenguajes formales est\u00e1n dise\u00f1ados expl\u00edcitamente con una aplicaci\u00f3n en mente, y por tanto tienen estructuras l\u00f3gico-formales muy coherentes, y una morfolog\u00eda m\u00ednima. Lo de la insuficiencia, por otra parte, depende del punto de vista que uno tome. El lenguaje natural, como ya dec\u00eda Frege, puede estar lleno de imperfecciones que lo hacen insuficiente para el trabajo formal o cient\u00edfico, pero es que el lenguaje natural ni est\u00e1 dise\u00f1ado expresamente, ni tiene ninguna finalidad concreta. Que se use para una cosa, por ejemplo para comunicar, no quiere decir que su dise\u00f1o dependa exclusivamente de ello. Como los objetos naturales, el lenguaje no tiene ning\u00fan prop\u00f3sito, aunque los humanos le hayamos encontrado unos cuantos. Un \u00e1rbol no tiene ning\u00fan prop\u00f3sito, no est\u00e1 hecho con un fin, como tampoco una monta\u00f1a, o un cerebro. Pero el lenguaje natural permite la riqueza expresiva de por ejemplo el aforismo de Wittgenstein que mencionabas antes, y ello se debe a su vaguedad, su polisemia, su necesidad de contexto. En eso es claramente superior a los lenguajes formales. En lo que respecta a las diferencias entre unos y otros, podemos empezar con que los lenguajes formales carecen de la ambig\u00fcedad, de polisemia que acabamos de mencionar\u2026 Una oraci\u00f3n del lenguaje formal raramente depende del contexto de enunciaci\u00f3n, mientras que el 99,99% de las oraciones del lenguaje natural dependen de manera crucial. Adem\u00e1s est\u00e1 la articulaci\u00f3n morfol\u00f3gica del lenguaje natural, es decir, la existencia de declinaciones, de derivativos y de inflexi\u00f3n, la existencia de morfemas nulos, de morfemas sincr\u00e9ticos, etc. La morfolog\u00eda es una gran diferencia, para mucha gente es una imperfecci\u00f3n del lenguaje natural, pero bueno esa imperfecci\u00f3n, si es que lo es, le confiere al lenguaje natural un poder expresivo enorme\u2026 Tambi\u00e9n est\u00e1 la variaci\u00f3n dialectal, que no afecta mucho a los lenguajes formales. En fin, los lenguajes naturales son de una complejidad que supera a la de los lenguajes formales en varios \u00f3rdenes de magnitud, y sus usos son tan diferentes que no cabr\u00eda, quiz\u00e1s, hablar de insuficiencias, sino de complementariedad. Los lenguajes formales son claramente insuficientes para los fines del lenguaje natural y viceversa.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Entonces, no es \u00fatil la l\u00f3gica para el estudio de los lenguajes humanos? Qu\u00e9 un argumento sea formalmente correcto, \u00bfno implica inexorablemente que tambi\u00e9n lo sea para el hablante de una lengua determinada?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Las relaciones entre ling\u00fc\u00edstica y l\u00f3gica son muy estrechas, sobre todo en sintaxis y sem\u00e1ntica. Idealmente, las propiedades l\u00f3gico-formales que se atribuyen al lenguaje deber\u00edan ser tambi\u00e9n propiedades bien descritas en lenguajes tan bien formalizados como la l\u00f3gica o las matem\u00e1ticas. Ese es un ideal al que la ling\u00fc\u00edstica se aproxima poco a poco, en mi opini\u00f3n, aunque aun falta bastante para que la relaci\u00f3n sea perfecta, tan perfecta como lo es en las ciencias naturales. No creo adem\u00e1s que ninguna lengua haga falso ning\u00fan principio de la l\u00f3gica.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ahora bien, lo que s\u00ed que sabemos es que la inteligencia general y la capacidad ling\u00fc\u00edstica no est\u00e1n correlacionadas necesariamente. Como dec\u00edamos antes, hay casos en los que la inteligencia conceptual est\u00e1 preservada pero el lenguaje no, y viceversa, casos en los que la inteligencia conceptual est\u00e1 afectada pero no la capacidad ling\u00fc\u00edstica. De modo que desde ese punto de vista, una cosa y otra no est\u00e1n relacionadas de manera substantiva, aunque insisto que, en tanto que herramienta, en tanto que lenguaje formal, la l\u00f3gica tiene una gran utilidad en las explicaciones ling\u00fc\u00edsticas.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00bfEn qu\u00e9 temas se centra tu trabajo de investigaci\u00f3n?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Mi trabajo de investigaci\u00f3n se centra en las relaciones entre la sintaxis y la sem\u00e1ntica formal, es decir, en los aspectos estructurales de las lenguas y sus aspectos l\u00f3gico-matem\u00e1ticos. Creo que mi investiga-ci\u00f3n es plenamente bioling\u00fc\u00edstica, porque, aunque me centro en lenguas rom\u00e1nicas, intento ver propiedades que podr\u00edan ser universales. Entre esos temas, me interesan especialmente la negaci\u00f3n, la polaridad, los pronombres, los cuantificadores, o la composicionalidad. Por poner un ejemplo, \u00bfen qu\u00e9 condiciones podemos usar los llamados t\u00e9rminos de polaridad negativa, como por ejemplo nada en No creo que Juan compre nada? Est\u00e1 claro que para poder usar nada en ese contexto necesitamos la presencia de la part\u00edcula negativa no. En caso contrario tendr\u00edamos una frase como Creo que Juan compre nada, que es claramente incorrecta para cualquier hablante del espa\u00f1ol. La pregunta es, \u00bfpor qu\u00e9 pasa eso? \u00bfQu\u00e9 necesitamos para usar nada en esos contextos? Seg\u00fan algunas teor\u00edas, este tipo de part\u00edculas requieren estar en el alcance de operadores que tengan la propiedad matem\u00e1tica de ser decrecientes. Eso, sin embargo, no parece ser suficiente, pues los contextos que legitiman la presencia de t\u00e9rminos de polaridad negativa var\u00edan con las lenguas, y no son siempre decrecientes. Bueno, esto son cuestiones un poco t\u00e9cnicas, quiz\u00e1s\u2026<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Tambi\u00e9n estoy muy interesado en el tema de la evoluci\u00f3n del lenguaje. En ese campo, me gusta investigar entre otras cosas las propiedades de las lenguas de signos de las comunidades de sordos, que son lenguas de pleno derecho, igual que cualquier otra lengua oral, Ahora, esas lenguas revelan propiedades de la facultad del lenguaje que podr\u00edan quedar ocultas por la modalidad hablada. Por ejemplo, se sol\u00eda considerar que una propiedad de todas las lenguas era que las part\u00edculas interrogativas nunca se desplazan al final de la oraci\u00f3n: o bien se quedan in situ, como en franc\u00e9s o chino, o bien se desplazan al principio, como en \u00bfQu\u00e9 le has comprado a Juan? donde la part\u00edcula interrogativa qu\u00e9 se interpreta como el objeto de comprar, aunque aparezca al principio de la oraci\u00f3n. Eso parec\u00eda una propiedad universal de la facultad del lenguaje, y se atribu\u00eda a que esa estructura era necesaria para crear una configuraci\u00f3n de operador-variable que diese alcance al operador, que en este caso era interrogativo, sobre la variable y sobre el contenido proposicional de la pregunta. Bueno, pues el estudio de las lenguas de signos demostr\u00f3 que eso no era una propiedad de la facultad del lenguaje, sino de la modalidad oral, porque las lenguas de signos parecen desplazar las part\u00edculas interrogativas hacia el final de la oraci\u00f3n. Por otro lado, cosas como que las lenguas de signos cuenten con estructura pros\u00f3dica o incluso sil\u00e1bica parece sugerir que esas cosas son algo universal de la facultad del lenguaje, no algo que pertenece a la modalidad hablada, es decir algo que formar\u00eda parte de la estructura subyacente del lenguaje en la mente y que en las lenguas de signos expresan, no por la entonaci\u00f3n vocal, sino por medio de marcadores no manuales, como el movimiento de las cejas, por ejemplo. Bueno, en la medida que esas propiedades emerjan en las lenguas de signos sabremos cu\u00e1l es la arquitectura real de la facultad del lenguaje y entonces podremos proponer mejores hip\u00f3tesis sobre como evolucion\u00f3 esa facultad en nuestra especie.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Pero las lenguas de signos no son lenguas naturales, son artificiales, construcciones. \u00bfNo hay aqu\u00ed una diferencia esencial?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n No, perm\u00edteme que te corrija sobre esto. Quiero dejarlo muy claro: las lenguas de signos son lenguas naturales igual que lo son las lenguas orales. Este tema no se conoce apropiadamente, y hay muchos malentendidos al respecto. Me gustar\u00eda dar muchos m\u00e1s detalles de los que seguramente tenemos tiempo o espacio para probarte que las lenguas son sistemas de lenguaje natural. Me limitar\u00e9 a unos cuantos datos emp\u00edricos. Las lenguas de signos son lenguas humanas de pleno derecho, percibidas en la modalidad gestual-visual que es diferente de la modalidad oral-auditiva en que se vehiculan las lenguas orales. Esta afirmaci\u00f3n se sustenta no solo en argumentos de tipo estructural como el hecho de que los signos de estas lenguas presenten estructura sil\u00e1bica y sus oraciones tengan estructura sint\u00e1ctica, sem\u00e1ntica y pros\u00f3dica, sino tambi\u00e9n en evidencia aportada en el dominio de la adquisici\u00f3n infantil del lenguaje, o en evidencia neurol\u00f3gica, como la especializaci\u00f3n hemisf\u00e9rica en hablantes y signantes por igual, o las patolog\u00edas ling\u00fc\u00edsticas como las afasias que afectan a las habilidades ling\u00fc\u00edsticas de los sordos exactamente igual que a las de los hablantes. En el caso de la adquisici\u00f3n, los ni\u00f1os sordos de padres sordos signantes aprenden la lengua de signos de su comunidad de la misma manera y en las mismas etapas que recorren los ni\u00f1os hablantes al aprender su lengua oral. Adem\u00e1s, las lenguas de signos, como las orales, tienen la capacidad de la dualidad de estructura (recuerda, estructura fonol\u00f3gica y significaci\u00f3n de las unidades discretas que las componen), la capacidad de construir un n\u00famero infinito de enunciados a partir de esas unidades discretas, usan la composicionalidad, y una gram\u00e1tica dependiente del contexto. Es decir, tienen todas las propie-dades del lenguaje a que hicimos alusi\u00f3n al principio de la entrevista. Respecto a la convencionalizaci\u00f3n de los signos en estas lenguas, no se trata de un proceso en nada diferente al que se lleva a cabo de manera social en las lenguas orales, en los que como es sabido hay un grado de convenci\u00f3n en el significado l\u00e9xico de las palabras. La diferencia respecto a esto es que las lenguas de signos no tienen la continuidad de transmisi\u00f3n de las lenguas orales, porque la sordera es una condici\u00f3n relativamente poco com\u00fan para la mayor\u00eda de la humanidad. Es decir, dado que las lenguas orales son el sistema ling\u00fc\u00edstico por defecto en los seres humanos, seguramente porque apareci\u00f3 en \u00faltimo lugar, su trans-misi\u00f3n suele estar garantizada de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n y ello comporta grados de lexicalizaci\u00f3n, que no tienen las lenguas de signos. Pero a\u00fan as\u00ed, hay un alto grado de lexicalizaci\u00f3n en lenguas de signos naturales como \u00a0<\/p>\n Me corrijo otra vez. Gracias. Queda clara tu posici\u00f3n y la argumentaci\u00f3n que la sustenta. El ejemplo famoso al que haces referencia de \u00a0<\/p>\n No por favor, estoy encantado de poder charlar contigo. En Nicaragua, hasta la llegada al poder de los sandinistas en 1979, los ni\u00f1os sordos no recib\u00edan ning\u00fan tipo de atenci\u00f3n especializada. Estaban aislados y sin lengua propia. En sus casas iban tirando con sistemas de gestos rudimentarios y, en algunos casos, con lectura de labios imperfecta. En 1980 el primer gobierno sandinista cre\u00f3 una escuela gratuita para ni\u00f1os sordos a la que buena parte de ellos, hasta entonces desamparados, empezaron a acudir. En clase se intentaba ense\u00f1ar a los ni\u00f1os espa\u00f1ol y lectura de labios (un error demasiado com\u00fan en mi opini\u00f3n). Ahora bien, normalmente un autob\u00fas iba recogiendo a esos ni\u00f1os en sus respectivas comunidades y los llevaba a Managua, donde se encontraba esa escuela. En el autob\u00fas, por supuesto, los ni\u00f1os mayores prescind\u00edan totalmente del espa\u00f1ol o los sistemas artificiales que les quer\u00edan ense\u00f1ar en clase, y hac\u00edan intercambios en sus sistemas rudimentarios respectivos, los cuales poco a poco se fueron convencionalizando en una lengua de compromiso, lo que se suele llamar un pidgin . Ese sistema rudimentario era suficiente para permitir la comunicaci\u00f3n, pero no era propiamente una lengua, ya que la gram\u00e1tica era demasiado pobre. Lo m\u00e1s interesante del caso es que en el autob\u00fas tambi\u00e9n iban ni\u00f1os sordos m\u00e1s peque\u00f1os que a\u00fan no hab\u00edan desarrollado lenguas y que asist\u00edan a los intercambios en pidgin de los ni\u00f1os m\u00e1s mayores, y esos ni\u00f1os, a partir de ese input, desarrollaron una lengua de signos completa, perfectamente gramatical, que dominaban como su lengua materna.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Es decir, esos ni\u00f1os peque\u00f1os aplicaron una estructura gramatical a unos datos empobrecidos y crearon una lengua nueva que hoy es lengua oficial de la comunidad sorda de Nicaragua. Ese proceso fue documentado por un grupo de ling\u00fcistas de Boston y tiene un excepcional valor porque permiti\u00f3 asistir al nacimiento de una lengua. En mi opini\u00f3n, este hecho apoya las teor\u00edas de Chomsky sobre la existencia de una dotaci\u00f3n gramatical innata que permite a los ni\u00f1os que reciben inputs ling\u00fc\u00edsticos en condiciones normales descubrir la estructura gramatical subyacente, o incluso aplicar una estructura gramatical si \u00e9sta no existe.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n No sab\u00eda nada de esta lengua ni tampoco conoc\u00eda el esfuerzo del primer gobierno sandinista que acaso sea justo destacar sustantivamente. Finalmente, \u00bfcrees que la ling\u00fc\u00edstica ayuda a escribir mejor, a hablar mejor, a conocer mejor nuestra lengua?<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La respuesta a esto es un claro y rotundo no. La ling\u00fc\u00edstica no ayuda a conocer mejor las lenguas desde un punto de vista normativo. Eso son tareas que tienen un car\u00e1cter bastante pol\u00edtico, y que al ling\u00fcista le interesan bastante poco. Como dije antes, al ling\u00fcista le interesa m\u00e1s aprender sobre la estructura general de las lenguas, en la medida en que nos ayude a entender como funciona el lenguaje humano. Para ello, muchas veces miramos variaciones ling\u00fc\u00edsticas consideradas incorrectas por la normativa, porque esas variantes reflejan los procesos que tienen lugar en la mente del hablante, y revela lo que permite o no la facultad ling\u00fc\u00edstica. Por ejemplo, algo que interesa enormemente a algunos ling\u00fcistas \u2013como por ejemplo a mi- es por qu\u00e9 alguna gente, para expresar en espa\u00f1ol el pluscuamperfecto de subjuntivo utiliza en algunos casos el auxiliar ser en lugar del haber que es el normativo. Hay gente que dice por ejemplo \u00absi fueras venido te habr\u00eda ense\u00f1ado el piso\u00bb en lugar de \u00absi hubieras venido etc.\u00bb, que es la variante normativa. El que haya gente que utilice la variante no normativa es de enorme inter\u00e9s porque podr\u00eda expresar un cambio que est\u00e1 ocurriendo en la lengua espa\u00f1ola y que podr\u00eda reflejar un estado diferente de esta lengua, que como todas est\u00e1 en continua evoluci\u00f3n. Lo de la normativa, es decir, la lengua est\u00e1ndar del poder, son considera-ciones que tienen poco que ver con la ciencia y mucho con procesos de poder que configuran los estados. No digo que eso no tenga inter\u00e9s sociol\u00f3gico, pol\u00edtico o cultural, que por supuesto s\u00ed tiene y s\u00ed me interesa. Pero profesionalmente, como ling\u00fcista, o bioling\u00fcista, el dialecto est\u00e1ndar es s\u00f3lo uno m\u00e1s entre otros, y no siempre el m\u00e1s \u00fatil para descubrir aspectos interesantes de la facultad del lenguaje que nos hace humanos.<\/p>\n <\/p>\n Una conversaci\u00f3n con Txuss Mart\u00edn sobre lenguajes humanos, bioling\u00fc\u00edstica, Chomsky y asuntos afines \u00a0 D\u00e9jame que haga de abogado del diablo. Afirmas: no dudes que si lo necesitan sus hablantes, la lengua walpiri permitir\u00eda con total naturalidad adoptar el vocabulario matem\u00e1tico requerido. \u00bfY eso c\u00f3mo lo sabes? \u00bfEs una inducci\u00f3n, un deseo bienintencionado, una hip\u00f3tesis […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-22138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\nPublicado por SinPermiso-k argitaratua<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"