<\/p>\n
A finales del mes de enero ha tenido lugar en Londres una Conferencia Internacional para analizar el futuro de Afganist\u00e1n. Parece ser que muchos de los actores internacionales no encuentran otra f\u00f3rmula para afrontar os retos que se producen en distintas partes del mundo (tsunami en el sudeste asi\u00e1tico, conflictos en Iraq o Afganist\u00e1n, terremoto de Hait\u00ed?).<\/p>\n
En el caso afgano, no es la primera ocasi\u00f3n que se celebra una cumbre internacional. Hace ocho a\u00f1os en Bonn se reunieron la mayor\u00eda de los mismos protagonistas, y en ambas citas se ha repetido un gui\u00f3n similar, presentando adem\u00e1s un d\u00e9ficit clave: la exclusi\u00f3n de una de las partes del conflicto. Tanto en la ciudad alemana como ahora en Londres, la resistencia afgana a la ocupaci\u00f3n ha no estado presente, aunque todos los asistentes han hablado y especulado sobre la misma.<\/p>\n
Si durante estos a\u00f1os los resultados de Bonn pueden catalogarse como de un absoluto fracaso, incumpliendo una vez m\u00e1s las promesas all\u00ed empleadas, en esta ocasi\u00f3n encontramos un factor a\u00f1adido para desconfiar de los resultados de Londres. Como bien se\u00f1alan algunos observadores, hace ocho a\u00f1os la coalici\u00f3n ocupante y sus aliados afganos cre\u00edan estar a las puertas de una victoria total, sin embargo en la actualidad ?se presentan agotados, seriamente da\u00f1ados militar y pol\u00edticamente y con pocas esperanzas de una soluci\u00f3n militar a medio o corto plazo?.<\/p>\n
Tras la fotograf\u00eda de rigor de cualquier cumbre conviene detenerse a observar con detalle toda la escenificaci\u00f3n de la misma. As\u00ed, tras los llamamientos a dialogar con la resistencia, podemos encontrar aspectos m\u00e1s detallados de las intenciones de los protagonistas de la reuni\u00f3n. Mientras que se habla de negociar con la resistencia, se a\u00f1ade a continuaci\u00f3n la necesidad de hacerlo tan s\u00f3lo con una parte de \u00e9sta, siguiendo el caduco manual de buscar divisiones ?entre los buenos y los malos?. Esta f\u00f3rmula ya se ha intentado con \u00e9xito en el pasado y el resultado no ha sido nada satisfactorio para las fuerzas de ocupaci\u00f3n o para sus aliados locales.<\/p>\n
A regl\u00f3n seguido se a\u00f1ade la necesidad de utilizar importantes cantidades de dinero ?para comprar la lealtad de los rebeldes?. Nuevamente se reproducen los errores pasados, como cuando se han destinado importantes cantidades para atraer a determinados se\u00f1ores de la guerra o l\u00edderes tribales, que tras cobrar el dinero no dudan en apoyar a la resistencia y emplear lo recibido para atacar a sus ?patrocinadores?.<\/p>\n
Y el tercer eje que resaltan los conferenciantes se sit\u00faa en torno a una ?aceleraci\u00f3n en la preparaci\u00f3n de las fuerzas de seguridad afganas?. Otra receta del pasado, pues intentar levantar un pa\u00eds basado \u00fanicamente en la ?efectividad? de sus fuerzas armadas puede dar lugar a una mayor militarizaci\u00f3n del mismo, y si ello va acompa\u00f1ado de un resistencia cada vez m\u00e1s fuerte no es dif\u00edcil comprender la escasa voluntad de la poblaci\u00f3n afgana para ser carne de ca\u00f1\u00f3n o el alto \u00edndice de deserciones en las mismas.<\/p>\n
Las inversiones en infraestructuras, la lucha contra la corrupci\u00f3n, la ?reconciliaci\u00f3n? impuesta, la presencia de tropas extranjeras, la seguridad?parece ser flecos de menor importancia para los presentes en la cumbre de Londres, y al igual que en el pasado esos deber\u00edan ser los ejes centrales de cualquier soluci\u00f3n, pues son los temas que m\u00e1s preocupa al pueblo afgano.<\/p>\n
El actual presidente afgano, Hamid Karzai, puede considerarse el gran triunfador de esa cita londinense. De estar repudiado por Occidente antes de las elecciones presidenciales del pasado agosto, con una victoria marcada por el fraude y la manipulaci\u00f3n, ha logrado ser nuevamente la \u00fanica baza que parece contra la coalici\u00f3n ocupante. De ah\u00ed su postura ?reconciliadora y protagonista?. Sin embargo, esta apuesta tambi\u00e9n es una repetici\u00f3n de la historia, y un nuevo fracaso. El apoyo local a Karzai est\u00e1 basado en la corrupci\u00f3n, en la compra de algunos se\u00f1ores de la guerra y sobre todo en una red de favoritismos que le permiten a Karzai estar al frente del pa\u00eds.<\/p>\n
Pero esa situaci\u00f3n contrasta con el repudio que recoge entre la mayor parte de sus ciudadanos, quien ven en \u00e9l el estereotipo del corrupto y de un r\u00e9gimen basado adem\u00e1s en la ocupaci\u00f3n. Por eso no sea extra\u00f1o comprobar c\u00f3mo su poder apenas abarca las cuatro paredes del palacio presidencial de Kabul.<\/p>\n
Karzai es el presidente electo de Afganist\u00e1n, pero para la poblaci\u00f3n carece de cualquier legitimidad, adem\u00e1s su figura se asocia con un r\u00e9gimen colaborador de la ocupaci\u00f3n, lo que tampoco puede ayudar a variar esas percepciones populares.<\/p>\n
Los intereses de los actores internacionales tambi\u00e9n condiciona la situaci\u00f3n afgana. El tablero del Gran Juego que soporta Afganist\u00e1n durante d\u00e9cadas sigue limitando la capacidad afgana para construir su propio pa\u00eds sin injerencias externas. Por un lado est\u00e1 Estados Unidos y sus aliados occidentales, que buscan una presencia permanente en la regi\u00f3n, con vistas al conjunto del continente asi\u00e1tico y a sus importantes reservas energ\u00e9ticas y a los posibles corredores para las mismas. Los movimientos de fichas por parte de Washington condicionan en todo momento la situaci\u00f3n en Afganist\u00e1n, y obligan a que otros actores internacionales muevan tambi\u00e9n sus propias fichas.<\/p>\n
Un ejemplo lo encontramos en Pakist\u00e1n e India. El primero quiere mantener su influencia sobre Afganist\u00e1n y teme que cualquier acercamiento de EEUU a Delhi pueda debilitar su posici\u00f3n, y m\u00e1s si se tiene en cuenta la enemistas entre esos dos pa\u00eds de Asia. En este sentido, los dirigentes indios se estar\u00edan aprovechando de sus buenas relaciones actuales con los estadounidenses y estar\u00edan ampliando su presencia en Afganist\u00e1n, a trav\u00e9s de su apoyo a Karzai.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se sit\u00faa en ese escenario Ir\u00e1n, con una importante frontera con Afganist\u00e1n, con influencia en el oeste del pa\u00eds vecino, con v\u00edas de comunicaci\u00f3n con importantes puertos iran\u00edes o con la preocupaci\u00f3n de Teher\u00e1n en torno al narcotr\u00e1fico. Pero adem\u00e1s, conviene recordar que la posici\u00f3n iran\u00ed ha favorecido hasta la fecha los intereses de Washington, y parece que los dirigentes de Teher\u00e1n siguen apostando por su pol\u00edtica de no actuar ?y ver lo que pasa?.<\/p>\n
Otros dos actores clave son Rusia y China, que temen que una victoria de la resistencia afgana pueda servir de modelo a uigures o a los pueblos del norcauc\u00e1sicos. Pero al mismo tiempo son conscientes que una victoria de EEUU le permitir\u00e1 a \u00e9ste mantener bases permanentes en ?sus propios patios traseros?.<\/p>\n
Finalmente conviene resaltar el papel de Arabia Saud\u00ed y Turqu\u00eda. La petromonarqu\u00eda sigue maniobrando para frenar cualquier protagonismo iran\u00ed, y no duda en mover sus peones para lograr protagonismo al hilo de los intereses de Washington. Por su parte, Turqu\u00eda sigue la l\u00ednea reciente de su pol\u00edtica exterior que le ha llevado a ganar peso y protagonismo entre los estados musulmanes y participar como mediador en numerosas ocasiones.<\/p>\n
La historia nos dice que Afganist\u00e1n ya ha sido la tumba de importantes imperios. Los mongoles, los brit\u00e1nicos, los sovi\u00e9ticos y ahora los estadounidenses pueden dar fe de ello. Ahora casi todos los protagonistas reconocen o comienzan a hacerlo, que \u2018la salida militar no funciona\u2019, que es necesario abrir los canales de una negociaci\u00f3n, pero no deben olvidar que \u00e9sta debe ser sin exclusiones, de lo contrario volveremos a afrontar un proyecto que nace muerto desde el principio.<\/p>\n
Hasta ahora los intentos que se han dado para entablar negociaciones o conversaciones han sido desbaratados por actuaciones norteamericanas. Los primeros contactos saltaron por los aires cuando EEUU insisti\u00f3 en la derrota militar de la resistencia, lo que signific\u00f3 que los l\u00edderes de la misma no tomasen en serio sus anuncios conciliadores. Y lo mismo ocurri\u00f3 a finales del 2009 tras el anuncio de Obama de enviar m\u00e1s tropas, que acab\u00f3 con una tregua por la que las fuerzas resistentes no atacaban los edificios gubernamentales ni la capital. La ruptura trajo el ataque coordinado en el coraz\u00f3n de Kabul, a escasos metros del palacio presidencial.<\/p>\n
Los apologistas de la victoria militar deber\u00edan repasar los manuales de historia y comprender que la realidad afgana lleva camino de repetir la misma.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
TXENTE REKONDO.- Gabinete Vasco de An\u00e1lisis Internacional (GAIN)<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n A finales del mes de enero ha tenido lugar en Londres una Conferencia Internacional para analizar el futuro de Afganist\u00e1n. Parece ser que muchos de los actores internacionales no encuentran otra f\u00f3rmula para afrontar os retos que se producen en distintas partes del mundo (tsunami en el sudeste asi\u00e1tico, conflictos en Iraq o Afganist\u00e1n, terremoto […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-22135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-egunekoa"],"yoast_head":"\nPublicado por Nabarralde-k argitaratu<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"