<\/p>\n
Cuando empec\u00e9 a escribir para The Times, era ingenuo respecto a muchas cosas. Pero mi mayor error era \u00e9ste: yo cre\u00eda realmente que la gente influyente pod\u00eda reaccionar ante las pruebas, que cambiar\u00edan de opini\u00f3n si los acontecimientos refutaban por completo sus creencias.<\/p>\n
Y, a decir verdad, sucede alguna que otra vez. He sido enormemente cr\u00edtico con Alan Greenspan a lo largo de los a\u00f1os (desde mucho antes de que se pusiese de moda serlo), pero hay que reconocer el m\u00e9rito del ex presidente de Pero es un caso raro. Hasta qu\u00e9 punto es raro queda demostrado por lo que sucedi\u00f3 el viernes pasado en Recordemos c\u00f3mo nos metimos en el l\u00edo en que estamos. Estados Unidos sali\u00f3 de La primera gran oleada de liberalizaci\u00f3n se produjo durante la presidencia de Ronald Reagan y r\u00e1pidamente desemboc\u00f3 en desastre, en la forma de la crisis de las cajas de ahorro de los a\u00f1os ochenta. Los contribuyentes terminaron pagando m\u00e1s del 2% del PIB, el equivalente a unos 300.000 millones de d\u00f3lares actuales, para arreglar el desastre.<\/p>\n Pero los defensores de la liberalizaci\u00f3n no se inmutaron, y en la d\u00e9cada que precedi\u00f3 a la crisis actual, los pol\u00edticos de ambos partidos se tragaron la idea de que las restricciones de la era del New Deal que afectaban a los banqueros no eran m\u00e1s que burocracia sin sentido. En un memorable incidente en el a\u00f1o 2003, los principales reguladores bancarios posaron para la prensa utilizando tijeras de podar y una motosierra para cortar pilas de papel que representaban las regulaciones.<\/p>\n Y los banqueros -liberados tanto por la legislaci\u00f3n que eliminaba las antiguas restricciones como por la actitud no intervencionista de los reguladores que no cre\u00edan en la regulaci\u00f3n- respondieron flexibilizando enormemente las normas de otorgamiento de pr\u00e9stamos. Las consecuencias fueron un estallido del cr\u00e9dito y una burbuja inmobiliaria monstruosa, seguidos por la peor recesi\u00f3n econ\u00f3mica desde Teniendo en cuenta esta historia, a lo mejor esperaban que surgiese un consenso nacional a favor de restaurar una regulaci\u00f3n financiera m\u00e1s efectiva, a fin de evitar una repetici\u00f3n de la jugada. Pues se habr\u00edan equivocado.<\/p>\n H\u00e1blenles a los conservadores de la crisis financiera y entrar\u00e1n en un extra\u00f1o universo alternativo en el que los bur\u00f3cratas del Gobierno, no los banqueros avariciosos, son los que provocaron la cat\u00e1strofe. Es un universo en el que los organismos de pr\u00e9stamo respaldados por el Gobierno desencadenaron la crisis, aun cuando las entidades crediticias privadas son los que realmente concedieron la inmensa mayor\u00eda de los pr\u00e9stamos subpreferenciales. Es un universo en el que los reguladores coaccionaron a los banqueros para conceder pr\u00e9stamos a prestatarios insolventes, aunque s\u00f3lo una de las 25 entidades crediticias m\u00e1s importantes que concedieron pr\u00e9stamos subpreferenciales estaba sujeta a las regulaciones en cuesti\u00f3n.<\/p>\n Ah, y los conservadores omiten sin m\u00e1s la cat\u00e1strofe del sector inmobiliario comercial: en su universo, los \u00fanicos pr\u00e9stamos malos fueron aquellos concedidos a la gente pobre y a los miembros de los grupos minoritarios, porque los malos pr\u00e9stamos para promotores de centros comerciales y torres de oficinas no encajan en la historia.<\/p>\n En cierto sentido, el predominio de este relato es un reflejo del principio enunciado por Upton Sinclair: \u00abEs dif\u00edcil conseguir que un hombre comprenda algo cuando su salario depende de que no lo comprenda\u00bb. Como han se\u00f1alado los dem\u00f3cratas, tres d\u00edas antes de que