<\/p>\n
UNA CONTROVERSIA GLOBAL EST\u00c1 en pleno furor: qu\u00e9 regulaciones se necesitan para restablecer la confianza en el sistema financiero y asegurar que no estalle una nueva crisis dentro de pocos a\u00f1os.<\/p>\n
Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra, ha exigido restricciones a los tipos de actividades en que se puedan involucrar los megabancos. El primer ministro brit\u00e1nico, Gordon Brown, ruega que se hagan las cosas de otro modo: despu\u00e9s de todo, el primer banco brit\u00e1nico en caer \u2014a un costo de unos 50.000 millones de d\u00f3lares\u2014 fue Northern Rock, que se involucr\u00f3 en el negocio \u201csencillo\u201d de los pr\u00e9stamos hipotecarios.<\/p>\n
La implicaci\u00f3n de la observaci\u00f3n de Brown es que este tipo de restricciones no son garant\u00eda de que no se produzca otra crisis; pero King tiene raz\u00f3n en exigir que se controle estrictamente a los bancos que son demasiado grandes para quebrar. En Estados Unidos, el Reino Unido y otras partes, los bancos grandes han sido responsables del grueso del costo que recay\u00f3 sobre los contribuyentes. Estados Unidos ha permitido que 106 bancos m\u00e1s peque\u00f1os quebraran s\u00f3lo este a\u00f1o. Los megabancos son los que presentan megacostos.<\/p>\n
La crisis es el resultado de, por lo menos, ocho fracasos diferentes pero relacionados:<\/p>\n
\u2022 Los bancos demasiado grandes para quebrar tienen incentivos perversos; si apuestan y ganan, se retiran con las ganancias; si fracasan, los contribuyentes pagan la cuenta.<\/p>\n
\u2022 Las instituciones financieras est\u00e1n demasiado entrelazadas como para quebrar; la parte de AIG que les cost\u00f3 a los contribuyentes norteamericanos 180.000 millones de d\u00f3lares era relativamente peque\u00f1a.<\/p>\n
\u2022 Aunque los bancos individuales sean peque\u00f1os, si se involucran en un comportamiento correlacionado \u2014utilizando los mismos m\u00e9todos\u2014, sus acciones pueden alentar el riesgo sist\u00e9mico.<\/p>\n
\u2022 Las estructuras de incentivos dentro de los bancos est\u00e1n pensadas para alentar un comportamiento con poca visi\u00f3n de futuro y una toma de riesgos excesiva.<\/p>\n
\u2022 Al evaluar su propio riesgo, los bancos no analizan las externalidades que ellos (o su quiebra) les impondr\u00edan a los dem\u00e1s \u2014una de las razones por las que necesitamos regulaci\u00f3n antes que nada\u2014.<\/p>\n
\u2022 Los bancos han hecho un mal trabajo a la hora de evaluar el riesgo \u2014los modelos que utilizaban eran profundamente defectuosos\u2014.<\/p>\n
\u2022 Los inversores, aparentemente menos informados a\u00fan sobre el riesgo de un apalancamiento excesivo que los bancos, ejercieron una enorme presi\u00f3n sobre los bancos para que asumieran un riesgo excesivo.<\/p>\n
\u2022 Los reguladores, que supuestamente tienen que entender todo esto e impedir toda acci\u00f3n que desate un riesgo sist\u00e9mico, fallaron. Adem\u00e1s, emplearon modelos defectuosos y ten\u00edan incentivos defectuosos; y muchos de ellos fueron \u201ccapturados\u201d por aquellos a los que supuestamente ten\u00edan que estar regulando.<\/p>\n
Si pudi\u00e9ramos tener m\u00e1s confianza en nuestros reguladores y supervisores, podr\u00edamos estar m\u00e1s relajados frente al resto de los problemas. Pero los reguladores y supervisores son falibles, raz\u00f3n por la cual necesitamos atacar los problemas desde todos los \u00e1ngulos.<\/p>\n
Las regulaciones, por supuesto, tienen sus costos, pero los costos de tener una estructura regulatoria inadecuada son enormes. No hemos hecho todo lo suficiente para impedir otra crisis, y los beneficios de una regulaci\u00f3n fortalecida superan con creces cualquier incremento de los costos.<\/p>\n
King tiene raz\u00f3n: los bancos que son demasiado grandes para quebrar son demasiado grandes para existir. Si siguen existiendo, deben existir en lo que a veces se llam\u00f3 un modelo \u201cde utilidad\u201d, que implica que est\u00e9n fuertemente regulados.<\/p>\n
En particular, permitir que estos bancos sigan involucr\u00e1ndose en la compra y venta de inmuebles distorsiona los mercados financieros. \u00bfPor qu\u00e9 se les deber\u00eda permitir correr riesgos y que los contribuyentes financien sus p\u00e9rdidas? \u00bfCu\u00e1les son las \u201csinergias\u201d? \u00bfPueden superar los costos? Algunos bancos grandes est\u00e1n hoy involucrados en una porci\u00f3n de la comercializaci\u00f3n tan grande (ya sea por cuenta propia o en nombre de sus clientes) que, en efecto, han ganado la misma ventaja injusta que tiene cualquier operador con informaci\u00f3n privilegiada.<\/p>\n
Esto puede generarles mayores ganancias, pero a expensas de los dem\u00e1s. Es un campo de juego inclinado \u2014cada vez m\u00e1s inclinado en desmedro de los jugadores m\u00e1s peque\u00f1os\u2014. \u00bfQui\u00e9n no preferir\u00eda una permuta de riesgo crediticio respaldada por el gobierno de Estados Unidos o el Reino Unido? No sorprende que las instituciones demasiado grandes para quebrar dominen este mercado.<\/p>\n
Lo \u00fanico en lo que hoy concuerdan los economistas es que los incentivos importan. Los funcionarios bancarios fueron recompensados por obtener mayores ganancias, ya sea como resultado de un mejor desempe\u00f1o (obteniendo mejores resultados que el mercado) o simplemente de una toma de riesgo mayor (m\u00e1s apalancamiento). O estaban estafando a los accionistas e inversores, o no entend\u00edan la naturaleza del riesgo y la recompensa. Posiblemente ambas cosas sean ciertas. Como fuera, es desalentador.<\/p>\n
Dada la falta de entendimiento del riesgo por parte de los inversores, y las deficiencias en el gobierno corporativo, los banqueros ten\u00edan un incentivo para no dise\u00f1ar buenas estructuras de incentivos. Es vital corregir ese tipo de errores \u2014a nivel de la organizaci\u00f3n y de la gerencia individual\u2014.<\/p>\n
Eso implica disolver las instituciones demasiado importantes para quebrar (o para ser solventadas). Donde esto no sea posible, implica restringir rigurosamente lo que pueden hacer e imponer mayores impuestos y requisitos de adecuaci\u00f3n de capital, ayudando as\u00ed a nivelar el campo de juego. El diablo, por supuesto, est\u00e1 en los detalles \u2014y los grandes bancos har\u00e1n todo lo posible para asegurar que, no importa los cargos que se impongan, \u00e9stos sean lo suficientemente bajos como para no superar las ventajas ganadas al ser respaldados por los contribuyentes.<\/p>\n
Aun si fijamos estructuras de incentivos bancarios a la perfecci\u00f3n \u2014algo que no est\u00e1 en las cartas\u2014, los bancos seguir\u00e1n representando un gran riesgo. Cuanto m\u00e1s grande el banco y cuanta m\u00e1s toma de riesgo se les permita asumir a los grandes bancos, mayor la amenaza a nuestras econom\u00edas y nuestras sociedades.<\/p>\n
Estas no son cuestiones de blanco y negro: cuanto m\u00e1s limitemos el tama\u00f1o, m\u00e1s relajados podremos estar frente a estos y otros detalles de la regulaci\u00f3n. Es por esto que King, Paul Volcker, Una estrategia de esta naturaleza no impedir\u00e1 otra crisis, pero podr\u00eda hacer que resultara menos probable \u2014y menos costosa en caso de que ocurriera\u2014.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n *Profesor universitario en Copyright: Project Syndicate, 2009.<\/p>\n Joseph E. Stiglitz<\/p>\n UNA CONTROVERSIA GLOBAL EST\u00c1 en pleno furor: qu\u00e9 regulaciones se necesitan para restablecer la confianza en el sistema financiero y asegurar que no estalle una nueva crisis dentro de pocos a\u00f1os. Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra, ha exigido restricciones a los tipos de actividades en que se puedan involucrar los megabancos. El primer […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-21909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\nPublicado por El Espectador-k argitaratua<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"