<\/p>\n
Democracia, democracia… Oigo hablar tanto de democracia a gente a la que me siento unido, a la que visito en la c\u00e1rcel, en cuyos peri\u00f3dicos he escrito, con y por quien he salido a la calle… Oigo pedir democracia, reclamarla, luchar por ella, porque la democracia es una especie de ideal compartido, de realidades tambi\u00e9n, eso s\u00ed, dif\u00edciles de determinar aparte de m\u00ednimos institucionales como elecciones, pluralidad de partidos, Parlamento; ya entrando en zona m\u00e1s turbia, derechos humanos (\u00bfqui\u00e9n los interpreta? \u00bfel que los garantiza, es decir, el estado?). Democracia, es, pues, una palabra para entenderse y para no entenderse. Una palabra que requiere traducci\u00f3n en el propio idioma, y una traducci\u00f3n que no puede ser un\u00edvoca, sino el mismo lugar del conflicto<\/p>\n
Pongamos por caso que los hombres debamos reconocernos como ego\u00edstas, corruptos, brutales, el m\u00e1s peligroso de los animales. Esta visi\u00f3n, t\u00edpicamente conservadora, insistir\u00e1 en la (in)seguridad ciudadana, la defensa armada, la obediencia al Leviat\u00e1n estatal como contrapartida de su protecci\u00f3n. La visi\u00f3n progresista, en cambio, nos presentar\u00e1 como naturalmente buenos y sensatos, el estado ser\u00e1 la administraci\u00f3n de lo com\u00fan, o bien el cuidador de nuestro bienestar e incluso anticipador y promotor de un bienestar mayor y m\u00e1s justo (la socialdemocracia europea).<\/p>\n
Ninguna de las dos visiones, la verdad, resulta muy convincente, ambas presentan una larga estela de desaguisados tras de s\u00ed. Pero ambas profesan un rasgo com\u00fan, la exigencia de soberan\u00eda para el estado, su \u00fanico detentador. En un caso ser\u00e1 para proteger absolutamente a sus s\u00fabditos, en el otro para constituir la garant\u00eda absoluta de su bienestar. Es as\u00ed como en Schmitt insisti\u00f3 en que lo pol\u00edtico no tiene que ver ni con lo \u00e9tico ni con lo econ\u00f3mico, pues debe ser tomado como un \u00e1mbito propio con su normatividad espec\u00edfica. Este cinismo de lo pol\u00edtico, sin embargo, no se ha limitado al pensamiento conservador; habr\u00eda que decir que es ampliamente compartido por el poder estatal tambi\u00e9n de izquierdas. As\u00ed se entiende tambi\u00e9n la indignaci\u00f3n de Schmitt por el discurso \u00e9tico en pol\u00edtica, al que tacha de espantoso (\u00abschrecklich\u00bb). Porque, seg\u00fan \u00e9l, hay algo a\u00fan m\u00e1s espantoso que tratar mal a otros hombres: es utilizar lo humanitario como coartada para el genocidio en nombre de la excelencia de los propios principios \u00e9ticos y de la falta de ellos en el enemigo, que inmediatamente queda as\u00ed bajo el nivel m\u00ednimo de la humanidad. Esas guerras no declaradas que pretenden ser sin odio e incluso sin agresi\u00f3n formal, en que, por ejemplo, los ni\u00f1os del enemigo son escudos humanos (ellos mismos il\u00edcitos y, de nuevo, criminales), en que a los militares muertos en misi\u00f3n se les condecora con distinciones de tiempo de paz (caso del ej\u00e9rcito espa\u00f1ol ocurrido en Afganist\u00e1n), esas guerras \u00abhumanitarias\u00bb, son para Schmitt ilegales, terroristas; no as\u00ed la guerra abierta y formal, declarada de estado contra estado.<\/p>\n Este alegato que he parafraseado es cristalinamente te\u00f3rico y aun as\u00ed m\u00e1s plausible en su vertiente cr\u00edtica que en su propuesta positiva. Porque hoy, sin ir m\u00e1s lejos, la guerra es el acto de terrorismo m\u00e1s brutal (y m\u00e1s aceptado) contra la poblaci\u00f3n civil. Pero la contaminaci\u00f3n, que indigna a Schmitt, de su tajante esquema con discursos \u00e9ticos infiltrados del sector progresista tiene su raz\u00f3n de ser en su propio planteamiento. As\u00ed, cuando el estado se encuentra con que su pretensi\u00f3n absoluta de soberan\u00eda no es aceptada en su propio interior, Schmitt propone el estado de excepci\u00f3n; pero \u00e9ste genera un alto coste pol\u00edtico y parece adecuado s\u00f3lo para casos coyunturales; ahora bien, los estados actuales disponen de nuevos recursos policiales y jur\u00eddicos, y… del discurso \u00e9tico, instrumentado con los grandes altavoces a disposici\u00f3n estatal. Es la magnitud de esta \u00faltima operaci\u00f3n la que pudiera ejemplificar mejor en su vacuidad ret\u00f3rica no s\u00f3lo la violencia invasiva del estado, sino tambi\u00e9n su extrema debilidad interna.<\/p>\n De hecho tampoco las relaciones entre los estados pueden seguir caracteriz\u00e1ndose como lo hac\u00eda Carl Schmitt -y el mismo Hegel- en la era de los estados nacionales. Ahora los estados se apoyan en redes que hacen recordar como precedente La soberan\u00eda absoluta, sin reservas, es un mito. Para horror de Schmitt, su afirmaci\u00f3n absoluta puede llegar a convertirse en criminal y los soberanos ser enjuiciados internacionalmente. Es m\u00e1s, el estado no parece su \u00fanico sujeto posible. Habr\u00e1 que preguntarse entonces si el estado profesa esa exclusividad de su soberan\u00eda s\u00f3lo por mantener la formalidad pol\u00edtica, o si no ser\u00e1 m\u00e1s bien por obedecer a poderes reales sin formalidad pol\u00edtica.<\/p>\n Y cuando, como en Espa\u00f1a, el Estado recurre cr\u00f3nicamente a la ingenier\u00eda jur\u00eddica, a la tortura y a encarcelamientos ya masivos bajo pretexto -implementado medi\u00e1ticamente- de lucha antiterrorista, cuando exige la toma de partido expl\u00edcita contra sus declarados enemigos internos, es cuesti\u00f3n de pensar no s\u00f3lo en posibles atavismos imperiales e inquisitoriales, sino de preguntar, seg\u00fan la m\u00e1xima criminalista cui bono, por qui\u00e9n lo hace, desde luego m\u00e1s all\u00e1 de la formalidad solemne de un Estado que apenas suscita credibilidad.<\/p>\n Una soberan\u00eda divisible es algo que Schmitt no pod\u00eda ni pensar; pero tampoco lo han hecho ni el marxismo ni el republicanismo, que gui\u00f3 las revoluciones americanas contra el despotismo, sea v. g. \u00abla revoluci\u00f3n bolivariana\u00bb o la \u00abrevoluci\u00f3n c\u00edvica\u00bb en Ecuador frente a la soberan\u00eda ind\u00edgena -sui generis, si se quiere, pero real- ignorada sistem\u00e1ticamente. Tampoco una Constituci\u00f3n que en Espa\u00f1a dej\u00f3 todo \u00abatado y bien atado\u00bb puede admitir \u00abcesiones\u00bb de soberan\u00eda, que el Estado de las autonom\u00edas s\u00f3lo simula bajo descentralizaci\u00f3n administrativa. Para salir de la mentalidad del Ancien R\u00e9gime hay que pensar la soberan\u00eda como un acuerdo complejo, multidireccional y flexible, conforme a diversas \u00absoberan\u00edas\u00bb espec\u00edficas. S\u00f3lo entonces la pol\u00edtica formal dispondr\u00e1 de la posibilidad de acercarse a una pol\u00edtica real que no sea simplemente la de un clan de poderosos. Casi ni podemos imaginarlo. Hasta tal punto llegan el miedo y la desesperanza. Pero sin eso la democracia es s\u00f3lo el modo pol\u00edtico de dominaci\u00f3n del capitalismo y de un capitalismo con rasgos feudales. El g\u00e9nero humano, como dijo Rousseau en \u00abEl Contrato Social\u00bb, se reduce as\u00ed a un centenar; el resto se halla \u00abdividido en reba\u00f1os, cada uno con su jefe, que lo cuida para devorarlo\u00bb.<\/p>\n Nuestra peque\u00f1a lucha s\u00f3lo tiene aliados peque\u00f1os; pero no es peque\u00f1a.<\/p>\n Democracia, democracia… Oigo hablar tanto de democracia a gente a la que me siento unido, a la que visito en la c\u00e1rcel, en cuyos peri\u00f3dicos he escrito, con y por quien he salido a la calle… Oigo pedir democracia, reclamarla, luchar por ella, porque la democracia es una especie de ideal compartido, de realidades tambi\u00e9n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-21828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\nPublicado por Gara<\/a>-k argitaratua<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"