<\/p>\n
La buena noticia es que Y la noticia verdaderamente mala es que los \u201ccentristas\u201d del Congreso no son capaces o no est\u00e1n por la labor de sacar la conclusi\u00f3n evidente, que es que necesitamos mucho m\u00e1s gasto federal en la creaci\u00f3n de empleo.<\/p>\n Respecto a esa buena noticia: no hace mucho la econom\u00eda estadounidense estaba en ca\u00edda libre. Sin la ley de recuperaci\u00f3n, es probable que la ca\u00edda libre hubiera continuado, cuando los trabajadores en paro hubieran empezado a recortar gastos, los gobiernos estatales y locales sin un c\u00e9ntimo hubieran efectuado despidos masivos, y m\u00e1s cosas.<\/p>\n El est\u00edmulo no ha logrado evitar del todo estas consecuencias, pero ha bastado para romper el c\u00edrculo vicioso de declive econ\u00f3mico. La asistencia a los parados y la ayuda a los gobiernos estatales y locales probablemente fueron los factores m\u00e1s importantes. Si quieren ver la ley de recuperaci\u00f3n en acci\u00f3n, visiten una clase: su escuela local probablemente habr\u00eda tenido que despedir a muchos profesores si no se hubiera aprobado el est\u00edmulo.<\/p>\n Y la ca\u00edda libre ha terminado. El informe sobre el PIB de la semana pasada mostraba que la econom\u00eda hab\u00eda reanudado el crecimiento, a una tasa anual del 3,5%, mucho mejor que la prevista. Como afirmaba recientemente en un testimonio Mark Zandi, de Moody\u2019s Economy.com, \u201cel est\u00edmulo est\u00e1 haciendo lo que se supon\u00eda que ten\u00eda que hacer: atajar la recesi\u00f3n y espolear la recuperaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Pero no est\u00e1 haciendo lo suficiente. Supongamos que la econom\u00eda siguiera creciendo a una tasa del 3,5%. Si eso sucediera, el desempleo empezar\u00eda a disminuir con el paso del tiempo, pero muy, muy lentamente. La experiencia en la \u00e9poca de Clinton, durante la cual la econom\u00eda creci\u00f3 a una tasa media del 3,7% durante ocho a\u00f1os (\u00bflo sab\u00edan?), indica que, con el ritmo actual de crecimiento, tendr\u00edamos suerte si la tasa de desempleo cayera medio punto de porcentaje al a\u00f1o, lo que significa que tardar\u00edamos una d\u00e9cada en volver a algo parecido al pleno empleo.<\/p>\n Y lo que es peor, no est\u00e1 ni mucho menos claro que vayamos a seguir creciendo a este ritmo. Los efectos del est\u00edmulo se ir\u00e1n notando con el tiempo -sigue siendo probable que cree o salve un total de alrededor de tres millones de puestos de trabajo- pero su impacto m\u00e1ximo en el crecimiento del PIB (en comparaci\u00f3n con su nivel) ya ha quedado atr\u00e1s.<\/p>\n El crecimiento s\u00f3lido continuar\u00e1 s\u00f3lo si el gasto privado coge el relevo cuando el efecto del est\u00edmulo desaparezca. Y de momento no hay signos de que esto vaya a suceder.<\/p>\n Por eso el Gobierno tiene que hacer mucho m\u00e1s. Desgraciadamente, las perspectivas pol\u00edticas de que vayan a tomarse m\u00e1s medidas no son buenas.Lo que oigo a Washington repetir una y otra vez es uno de estos dos argumentos. El primero, el est\u00edmulo no ha funcionado, el paro sigue aumentando, as\u00ed que no debemos hacer nada m\u00e1s, o el segundo, que el est\u00edmulo ha funcionado, el PIB est\u00e1 aumentando, as\u00ed que no necesitamos hacer nada m\u00e1s. La verdad es que el est\u00edmulo era bueno pero insuficiente -que ayud\u00f3, pero no era lo suficientemente grande-, parece ser demasiado complicado para una era en la que la pol\u00edtica se reduce a frases facilonas y pegadizas.<\/p>\n \u00bfPero podemos permitirnos hacer algo m\u00e1s? Lo que no podemos permitirnos es no hacerlo. El desempleo elevado no s\u00f3lo castiga a la econom\u00eda hoy; tambi\u00e9n castiga al futuro. En vista de que la econom\u00eda est\u00e1 deprimida, las empresas han recortado su gasto en inversiones, tanto el gasto en instalaciones y equipos como las inversiones \u201cintangibles\u201d en cosas como el desarrollo de productos y formaci\u00f3n de los trabajadores. Esto lacrar\u00e1 el potencial de la econom\u00eda durante a\u00f1os.<\/p>\n A los halcones del d\u00e9ficit les gusta quejarse de que la juventud de hoy d\u00eda acabar\u00e1 teniendo que pagar impuestos m\u00e1s elevados para amortizar la deuda en la que estamos incurriendo actualmente. Pero cualquiera que est\u00e9 verdaderamente preocupado por las perspectivas de la juventud estadounidense estar\u00eda demandando mucha m\u00e1s creaci\u00f3n de empleo, ya que la carga del desempleo elevado repercute desproporcionadamente en los trabajadores j\u00f3venes, y los que se incorporan a la poblaci\u00f3n activa en a\u00f1os de desempleo elevado ven sus carreras permanentemente perjudicadas y nunca se ponen a la altura de los que se licencian en \u00e9pocas mejores.<\/p>\n Hasta la afirmaci\u00f3n de que tendremos que pagar por el gasto actual en est\u00edmulos con impuestos m\u00e1s altos en el futuro es b\u00e1sicamente incorrecta. Gastar m\u00e1s en la recuperaci\u00f3n llevar\u00e1 a una econom\u00eda m\u00e1s fuerte, tanto ahora como en el futuro, y una econom\u00eda m\u00e1s fuerte significa m\u00e1s ingresos para el Gobierno. El gasto en est\u00edmulos probablemente no se financie a s\u00ed mismo, pero su verdadero coste, incluso en un sentido estrictamente fiscal, es s\u00f3lo una fracci\u00f3n de la cifra que se\u00f1alan los titulares.<\/p>\n Vale, ya s\u00e9 que no estoy siendo pr\u00e1ctico: los programas econ\u00f3micos importantes no pueden ser aprobados por el Congreso sin el apoyo de dem\u00f3cratas relativamente conservadores, y estos dem\u00f3cratas andan dici\u00e9ndoles a los periodistas que se les han quitado las ganas de los est\u00edmulos.<\/p>\n Pero espero que pronto empiecen a sonarles las tripas. Ahora sabemos que el est\u00edmulo funciona, pero que el que hay no es ni mucho menos suficiente. Por el bien de los parados de hoy, y por el bien del futuro de la naci\u00f3n, tenemos que hacer mucho m\u00e1s.<\/p>\n