![\"Santiago](\"http:\/\/www.kaosenlared.net\/img2\/109\/109210_kaosenlared.JPG\")
El verdadero desaf\u00edo del anti-imperialismo hoy es el de sabotear el orden natural de las im\u00e1genes manufacturadas por el capitalismo.<\/p>\n<\/p>\n
El verdadero desaf\u00edo del anti-imperialismo hoy es el de sabotear el orden natural de las im\u00e1genes manufacturadas por el capitalismo.<\/p>\n
1. \u00bfPor qu\u00e9 le das tanta importancia a la mirada?<\/strong><\/p>\n En general, cuando analizamos una relaci\u00f3n de dominio, prestamos atenci\u00f3n a las armas, a las instituciones y al lenguaje, olvidando que todas las jerarqu\u00edas se deciden tambi\u00e9n, y se refuerzan, al nivel de la mirada. Toda relaci\u00f3n de poder es una relaci\u00f3n visual. En t\u00e9rminos cotidianos basta pensar en las aduanas, las consultas m\u00e9dicas o las entrevistas de trabajo (por no hablar de las salas de tortura), donde son los flujos unilaterales de la mirada los que confirman una desigualdad radical. Salvo los enamorados, que tienen el permiso de mirarse rec\u00edprocamente y sin peligro, con absoluta desverg\u00fcenza, las relaciones entre sujetos -las de sujeci\u00f3n- buscan sobre todo hacer bajar los ojos a los otros. El poder, cuando no es democr\u00e1tico, se asegura al mismo tiempo el derecho a la invisibilidad y el derecho a penetrar con la mirada en todas partes. Y por eso, como he escrito alguna vez, el mundo puede dividirse, s\u00ed, entre hombres y mujeres, entre libres y esclavos, entre ricos y pobres, pero tambi\u00e9n, en un corte casi superpuesto, entre mirones y mirados, entre los que miran y los que est\u00e1n ininterrumpidamente expuestos a la mirada ajena. Y por eso he escrito tambi\u00e9n que alg\u00fan d\u00eda los pueblos colonizados, los pueblos empobrecidos, los pueblos invadidos, tendr\u00e1n que reclamar indemnizaciones no s\u00f3lo por las p\u00e9rdidas materiales que se les han infligido sino tambi\u00e9n por todas las im\u00e1genes que se les han robado.<\/p>\n 2. \u00bfCu\u00e1l es la consecuencia de mirar como miramos?<\/strong><\/p>\n La mirada del poder absoluto, del poder siempre actual y soberano es hoy la del piloto de un bombardero: mira desde el aire, como Dios, y en el acto mismo de mirar borra de la faz de la tierra el objeto que est\u00e1 mirando. No puede dirigir la mirada sin destruir lo que mira y s\u00f3lo mira para privar de existencia al objeto de su mirada. Es exactamente lo contrario que hace el amor. Pero en este sentido hay que decir que lo contrario del amor es precisamente la mercanc\u00eda; el hecho de que todo aparezca ante nuestros ojos -armados ahora de dientes- como objeto de consumo o, lo que es lo mismo, de destrucci\u00f3n. S\u00f3lo miramos lo que nos vamos a comer y mirarlo es ya incorporarlo a nuestro sistema digestivo, a una velocidad tan vertiginosa que ni siquiera las casas o las monta\u00f1as permanecen en pie m\u00e1s que un instante. Pero por eso mismo hay que decir que lo contrario estricto del amor es la televisi\u00f3n, que convierte las im\u00e1genes mismas -de todo lo existente- en puros objetos temporales despojados de consistencia: placeres solubles en la instantaneidad de su comparecencia ante nuestros ojos. Lo contrario del enamorado es el espectador: cada vez que encendemos la televisi\u00f3n dejamos caer una bomba sobre el mundo. Y el problema es que ahora siempre miramos desde la televisi\u00f3n, incluso cuando la tenemos apagada, incluso cuando estamos en la calle, lo que se traduce en eso que he llamado el \u201cnihilismo espont\u00e1neo de la mirada\u201d y que consiste b\u00e1sicamente en la actividad normalmente destructiva de una mirada que no puede mirar las cosas sin despojarlas de consistencia, que mira las cosas para despojarlas de existencia. Mirar es hoy fuente y alimento de una indiferencia radical.<\/p>\n 3. \u00a1Qu\u00e9 bueno!, llegamos al tema TV. \u00bfNo te parece que si la exposici\u00f3n de los objetos en Esta es el dilema que es vital aclarar y en Venezuela ten\u00e9is la oportunidad de resolverlo con los propios medios. Pero te dir\u00e9 que no creo en la neutralidad de los objetos y mucho menos, claro, de esos objetos totalitarios que llamamos \u201ctecnol\u00f3gicos\u201d. No cabe duda de que las pantallas de televisi\u00f3n est\u00e1n llenas -por simplificar- de capitalismo; y que el capitalismo, en t\u00e9rminos antropol\u00f3gicos, consiste en convertir todos los objetos en cosas de comer y todos los \u00f3rganos, incluida la vista, en parte del aparato digestivo. Eso quiere decir que todos los objetos aparecen en el mercado -al margen de su valor de uso- como puras im\u00e1genes, pero como im\u00e1genes ofrecidas a la digesti\u00f3n visual y no a la contemplaci\u00f3n narrativa. Esta l\u00f3gica del mercado se cierra precisamente en la televisi\u00f3n, que impone sus propios ritmos y sus propios tiempos de atenci\u00f3n. El formato tecnol\u00f3gico mismo, que s\u00f3lo permite una concentraci\u00f3n superficial y muy provisional, y que s\u00f3lo engancha un ojo pasivo -un ojo lactante-, se ajusta muy bien a esta conversi\u00f3n de los objetos espaciales en objetos temporales (comestibles), cuya m\u00e1xima expresi\u00f3n ser\u00eda el spot publicitario de una marca de comida: nos comemos al mismo tiempo el yogurt y la imagen del yogurt, la hamburguesa y su marca. La televisi\u00f3n fue concebida para la propaganda y s\u00f3lo sirve para eso; y por desgracia el capitalismo sabe hacer propaganda mucho mejor que el socialismo; de hecho ha inventado procedimientos tan vanguardistas, tan innovadores, est\u00e9ticamente tan sofisticados, tan antipuritanos y rupturistas, que su formato audiovisual (el del gag o haiku visual) es en alg\u00fan sentido insuperable.<\/p>\n 4. Alguna vez dijiste que La mantengo, al menos como hip\u00e9rbole provocativa que ilumine los peligros de aceptar acr\u00edticamente el car\u00e1cter neutral -y potencialmente emancipatorio- de la televisi\u00f3n y de la tecnolog\u00eda en general. Insisto en mi argumentaci\u00f3n anterior. Hay cosas que un artefacto no nos permite hacer y hay cosas que un artefacto nos obliga a hacer. Con un martillo, por ejemplo, no podemos coser un bot\u00f3n; un martillo, al mismo tiempo, nos obliga a cerrar el pu\u00f1o, a doblar el brazo, a dirigir con precisi\u00f3n una determinada -ni m\u00e1s ni menos- cantidad de fuerza. Un martillo, en todo caso, es una herramienta, frente a la cual podemos mantener con relativa facilidad nuestra independencia. Una televisi\u00f3n -por no hablar de un ordenador conectado a internet- es m\u00e1s bien un \u00f3rgano. Una televisi\u00f3n se impone a nuestro cuerpo como se impone nuestro ri\u00f1\u00f3n o nuestro h\u00edgado, y por eso la \u00fanica libertad posible frente a ella va acompa\u00f1ada de un grado tal de violencia -el \u201coff\u201d de la televisi\u00f3n concebido como eutanasia o asesinato, incluso como suicidio- que la pantalla se nos impone tambi\u00e9n por la angustia que produce enfrentarse a ella. Esto es particularmente cierto en sociedades capitalistas donde las condiciones laborales y las penalidades cotidianas convierten la televisi\u00f3n en un poderoso ansiol\u00edtico: cuando todo falla, cuando todo se viene abajo, cuando se apagan las fuerzas del cuerpo y del alma, ella sigue encendida. Pero esta tiran\u00eda, no nos enga\u00f1emos, forma parte de la propia tecnolog\u00eda y de estos formatos ya insuperables -de los que no se puede volver atr\u00e1s- que imponen un ritmo de conciencia incompatible con el socialismo (que es narraci\u00f3n, planificaci\u00f3n, decisi\u00f3n, an\u00e1lisis). El socialismo tiene que aceptar -digamos- residuos no-socialistas, incluidos los accidentes de tr\u00e1fico y la varicela. Contra la televisi\u00f3n, como contra los accidentes de tr\u00e1fico y la varicela, tendr\u00e1 que tomar medidas preventivas a partir del presupuesto de que el ser humano no es -como ahora lo imaginamos- una criatura-que-ve-la-televisi\u00f3n sino una criatura que se intercambia s\u00edmbolos en un espacio com\u00fan. Por eso, al menos cuatro medidas socialistas contra el no-socialismo televisivo se me ocurren: expropiaci\u00f3n y socializaci\u00f3n de todos los canales, reducci\u00f3n del n\u00famero de pantallas en el espacio p\u00fablico, reducci\u00f3n de las horas de emisi\u00f3n y expulsi\u00f3n de los aparatos fuera del \u00e1mbito dom\u00e9stico para instalarlos en salas compartidas (puede haber una en cada cuadra, por ejemplo). En cuanto al contenido, ser\u00e1n los ciudadanos, no los espectadores, los que lo decidan y tendr\u00e1 que ver -claro- con la propaganda, la cultura y la informaci\u00f3n: mensajes institucionales (cu\u00e1ndo, por ejemplo, hay que vacunar a los ni\u00f1os), retransmisiones deportivas y musicales y buenos noticiarios. Eso es lo \u00fanico que la televisi\u00f3n puede ofrecer y que no podemos encontrar en otra parte o de otro modo.<\/p>\n Tengo que estar de acuerdo en buena parte de tus medidas socialistas con respecto a la televisi\u00f3n. Viste, por lo menos una parte, de la programaci\u00f3n de ViVe TV en tu \u00faltimo viaje a Venezuela. \u00bfQu\u00e9 opinas sobre lo que pudiste ver?<\/strong><\/p>\n No podr\u00eda decirte que no me gust\u00f3: de alguna manera se ajusta precisamente a ese \u201ctiempo narrativo\u201d que vengo defendiendo en mis textos y en esta propia entrevista. O no, quiz\u00e1s \u201cgust\u00f3\u201d no es el t\u00e9rmino adecuado para definir mi reacci\u00f3n frente a lo que vi en ViVe-TV. No me gust\u00f3: me interes\u00f3, lo aprob\u00e9, me reconoc\u00ed racionalmente en sus formatos visuales y narrativos. La cuesti\u00f3n es justamente esa: que si mi aprobaci\u00f3n es \u201cracional\u201d, el \u201cgusto\u201d es instintivo, irracional, capilar. Y mientras que todo en el mundo -desde los ritmos de trabajo hasta la velocidad del consumo de mercanc\u00edas- construye el \u201cgusto\u201d por el gag visual, por las duraciones explosivas no-narrativas, una programaci\u00f3n como la de ViVe puede experimentarse como un \u201cpar\u00f3n\u201d, como una terrible violencia contra la velocidad. Hay dos cosas que el capitalismo prohibe radicalmente: el regalo y el aburrimiento. Hace unos d\u00edas ve\u00eda un bell\u00edsimo film de Passolini de los a\u00f1os 60, \u201cMamma Roma\u201d. Mientras contemplaba los t\u00edtulos de cr\u00e9dito con un enorme placer, me daba cuenta de hasta qu\u00e9 punto hoy los directores de cine no pueden permitirse iniciar de ese modo una pel\u00edcula: r\u00f3tulos sobre fondo gris que se suced\u00edan lentamente acompa\u00f1ados de una pieza barroca de Vivaldi. De alg\u00fan modo, ese umbral parsimonioso tensaba un hermoso suspense abierto sobre la historia a\u00fan por comenzar. Hoy -salvo quiz\u00e1s Woody Allen- ning\u00fan director se atrever\u00eda a hacer eso. Las pel\u00edculas arrancan siempre con un gag visual que, en lugar del suspense, imprimen en el alma ya una emoci\u00f3n completa y vac\u00eda, una especie de sobresalto engarzado despu\u00e9s, como en un collar, a otros sobresaltos sucesivos. El tiempo del suspense, s\u00ed, ha sido sustituido por el del sobresalto. Y es dif\u00edcil volver atr\u00e1s -hacia la raz\u00f3n y la imaginaci\u00f3n- y lograr lo m\u00e1s natural, lo m\u00e1s decisivo: que un objeto inm\u00f3vil nos emocione, que el espectador espere algo de un objeto inm\u00f3vil. ViVe no puede luchar contra eso, pero puede ayudar a conservarlo, como en una reserva animal, para cuando la revoluci\u00f3n haya convertido el mundo, y con \u00e9l la televisi\u00f3n, en una cosa decente.<\/p>\n Me interesa mucho tu opini\u00f3n cr\u00edtica en la reflexi\u00f3n de TV, pero me gustar\u00eda que abord\u00e1ramos tu experiencia personal en la realizaci\u00f3n; por un lado la de programas infantiles en Mi experiencia en televisi\u00f3n fue breve e irresponsable. Trabaj\u00e9 entre 1984 y 1991 como guionista de tres programas de televisi\u00f3n concebidos inicialmente para un p\u00fablico infantil y juvenil. Digo inicialmente porque mi contribuci\u00f3n, sobre todo en \u201c Vi algunos cap\u00edtulos y me fascin\u00f3 la bruja Aver\u00eda. Para finalizar, Santiago, me gustar\u00eda que hablaras de Bagdad Rap; un poco del proceso de realizaci\u00f3n del documenta pero, fundamentalmente, de tu relaci\u00f3n con esa experiencia concreta que los llev\u00f3 a Iraq antes de que se desplegara la invasi\u00f3n.<\/strong><\/p>\n A principios del a\u00f1o 2003, el Comit\u00e9 de Solidaridad con Bagdad-Rap surge del trabajo sobre el terreno, en los d\u00edas que pasamos en Iraq, de Arturo Cisneros, quien recogi\u00f3 en im\u00e1genes las actividades de la brigada y los testimonios de los iraqu\u00edes en las v\u00edsperas de la invasi\u00f3n. Por su formaci\u00f3n y su profesi\u00f3n, Cisneros concibi\u00f3 enseguida el proyecto de una pel\u00edcula montada a ritmo de rap, en el que la m\u00fasica m\u00e1s beligerante y popular del momento bombease de alg\u00fan modo el \u201ctempo\u201d de un bombardeo y el de un coraz\u00f3n a punto de romperse. Yo particip\u00e9 en ella como guionista, un poco a despecho de mis convicciones, pero enardecido por la proclamaci\u00f3n de la victoria de Bush en mayo del a\u00f1o 2003 y tratando justamente de utilizar el cine contra ese efecto nihilizador de la imagen del que he hablado hace un momento. Bagdad-Rap es un testimonio, una denuncia y un panfleto. Creo que era el momento justo para emplear ese registro despreciado parad\u00f3jicamente por los mismos pol\u00edticos, medios period\u00edsticos e intelectuales que, desde una aparente moderaci\u00f3n, apoyaron y apoyan invasiones, bombardeos y campos de concentraci\u00f3n. El principio del que part\u00ed para escribir la voz en off de la pel\u00edcula fue el de que, en un mundo en el que la elegancia mata, el equilibrio derriba casas y el refinamiento est\u00e9tico produce hu\u00e9rfanos, s\u00f3lo un panfleto pod\u00eda revelar y sujetar el mundo. Cuando se tienen los medios, no hace falta elevar la voz para destruir un pa\u00eds; sin ellos, hay que gritar mucho para tratar de impedirlo. Pero el grito debe ajustarse tambi\u00e9n a un formato est\u00e9tico que no lo convierta sencillamente en una rabieta in\u00fatil. Creo que Bagdad-Rap, gracias sobre todo al montaje y a la m\u00fasica (dos cosas que me son no s\u00f3lo ajenas sino frente a las cuales, de entrada, ten\u00eda muchas reservas) es una brillante rabieta bien dirigida pol\u00edticamente a un p\u00fablico joven que necesitaba al mismo tiempo una explicaci\u00f3n y una sacudida. El resultado es, en alg\u00fan sentido, la inversi\u00f3n visual del espect\u00e1culo televisivo, el volteo est\u00e9tico de esas im\u00e1genes del televisor de Amman, la ma\u00f1ana del 17 de marzo de 2003, frente a las que tuve la sensaci\u00f3n de que val\u00eda la pena bombardear de verdad Bagdad si ello serv\u00eda para producir una real mentira : una breve satisfacci\u00f3n est\u00e9tico-digestiva cuya belleza misma -sin necesidad de mentiras ni secretos, a fuerza de mostrarlo todo- negaba la brutalidad de la invasi\u00f3n y el criminal horror que produjo y sigue produciendo. El verdadero desaf\u00edo del anti-imperialismo hoy es el de sabotear el orden natural de las im\u00e1genes manufacturadas por el capitalismo. No estoy seguro de que Bagdad-Rap consiguiera su prop\u00f3sito, pero s\u00ed de que -m\u00e1s all\u00e1 de la invasi\u00f3n de Iraq- \u00e9se es el verdadero tema de la pel\u00edcula.<\/p>\n Muchas gracias por tu tiempo Santiago<\/p>\n