<\/p>\n
\u201cEl objetivo de una econom\u00eda no es el beneficio, sino el bienestar de toda la poblaci\u00f3n. El crecimiento econ\u00f3mico no es un fin, sino un medio para dar vida a las sociedades buenas, humanas y justas. No importa como llamamos a los reg\u00edmenes que buscan esa finalidad. Importa \u00fanicamente c\u00f3mo y con qu\u00e9 prioridades podremos combinar las potencialidades del sector p\u00fablico y del sector privado en nuestras econom\u00edas mixtas. Esa es la prioridad pol\u00edtica m\u00e1s importarte del siglo XXI\u201d<\/p>\n
Publicamos a continuaci\u00f3n un fragmento de la conferencia que dio el historiador Eric Hobsbawm en el Word Political Forum, realizado en Bosco Marengo (Alejandr\u00eda), en el que tambi\u00e9n participaron Mikhail Gorbachev y Yuri Afanasiev. Tomada de la versi\u00f3n en portugu\u00e9s traducida para Carta Maior por Mois\u00e9s Sbardelotto.<\/p>\n
El \u201cSiglo breve\u201d, o XX, fue un per\u00edodo marcado por un conflicto religioso entre ideolog\u00edas laicas. Por razones m\u00e1s hist\u00f3ricas que l\u00f3gicas,\u00a0 fue dominado por la contraposici\u00f3n de dos modelos econ\u00f3micos \u2013e incluso dos modelos excluyentes entre s\u00ed\u2013: el \u201cSocialismo\u201d, identificados con econom\u00edas centralmente\u00a0 planificadas de tipo sovi\u00e9tico, y el \u201cCapitalismo\u201d, que cubr\u00eda todo el resto.<\/p>\n
Esa contraposici\u00f3n, aparentemente fundamental, entre un sistema que ambiciona sacar del medio del camino a las empresas privadas interesadas en las ganancias (el mercado, por ejemplo) y uno que pretend\u00eda liberar al mercado de toda restricci\u00f3n oficial o de otro tipo, nunca fue realista. Todas las econom\u00edas modernas deben combinar p\u00fablico y privado de varios modos y en varios grados, y de hecho hacen eso. Ambas tentativas de vivir a la altura de esa l\u00f3gica totalmente binaria, de esas definiciones de \u201ccapitalismo\u201d y \u201csocialismo\u201d, fallaron. Las econom\u00edas de tipo sovi\u00e9tico y las organizaciones y gestiones estatales no sobrevivieron a los a\u00f1os \u00b480. El \u201cfundamentalismo de mercado\u201d anglo-norteamericano quebr\u00f3 en 2008, en el momento de su apogeo. El siglo XXI tendr\u00e1 que reconsiderar, por lo tanto, sus propios problemas en t\u00e9rminos mucho m\u00e1s realistas.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo influy\u00f3 todo eso sobre los pa\u00edses que en el pasado eran devotos del modelo \u201csocialista\u201d?\u00a0 Bajo el socialismo, se encontraron con a imposibilidad de reformar sus sistemas administrativos de planeamiento estatal, incluso cuando sus t\u00e9cnicos y sus economistas fueran plenamente conscientes de sus principales carencias.\u00a0 Los sistemas \u2013no competitivos a nivel internacional\u2013 fueron capaces de sobrevivir hasta que quedaron completamente aislados del resto de la econom\u00eda mundial.<\/p>\n
Ese aislamiento, por lo tanto, no pudo ser mantenido en el tiempo, y cuando el socialismo fue abandonado \u2013sea inmediatamente de la ca\u00edda de los reg\u00edmenes pol\u00edticos como en Europa Oriental, sea por el propio r\u00e9gimen, como en China o en Vietnam\u2013\u00a0 sin ning\u00fan preaviso, ellos se encontraron inmersos en aquello que para muchos parec\u00eda ser la \u00fanica alternativa disponible: el capitalismo globalizado, en su forma entonces predominante de capitalismo de libre mercado.<\/p>\n
Las consecuencias directas en Europa fueron catastr\u00f3ficas. Los pa\u00edses de la ex Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica todav\u00eda no han superado sus repercusiones. China, para su suerte, escogi\u00f3 un modelo capitalista diferente al del neoliberalismo anglo-norteamericano, prefiriendo el modelo mucho m\u00e1s dirigista de las \u201ceconom\u00edas tigres\u201d o de asalto de Asia oriental, pero abri\u00f3 el camino para su \u201cgigantesco salto hacia adelante\u201d con muy poca preocupaci\u00f3n y consideraci\u00f3n por las implicaciones sociales y humanas.<\/p>\n
Ese per\u00edodo est\u00e1 casi a nuestras espaldas, as\u00ed como el del predominio global del liberalismo econ\u00f3mico extremo de matriz anglo-norteamericana, incluso cuando no sepamos cuales cambios implicar\u00e1 la crisis mundial en curso \u2013la m\u00e1s grave desde los a\u00f1os 30- cuando los impresionantes acontecimientos de los \u00faltimos dos a\u00f1os consiguieran superarse. Una cosa, en efecto, es desde ya muy clara: est\u00e1 en curso una alternancia de enormes proporciones de las viejas econom\u00edas del Atl\u00e1ntico Norte al Sur del planeta y principalmente al Asia oriental.<\/p>\n
En estas circunstancias, los ex Estados sovi\u00e9ticos (incluyendo aquellos todav\u00eda gobernados por partidos comunistas) est\u00e1n teniendo que enfrentar problemas y perspectivas muy diferentes. Excluyendo de entrada las divergencias de alineamiento pol\u00edtico, dir\u00e9 solamente que la mayor parte de ellos contin\u00faan relativamente fr\u00e1giles. En Europa, algunos est\u00e1n asimilando el modelo social capitalista de Europa occidental, aunque tengan una renta media per c\u00e1pita considerablemente inferior. En Las reacciones contras los excesos de la era neoliberal llevaron a un retorno, parcial, a formas de capitalismo estatal acompa\u00f1adas por una especie de regresi\u00f3n a algunos aspectos de la herencia sovi\u00e9tica. Claramente, la simple \u201cimitaci\u00f3n de Occidente\u201d dej\u00f3 de ser una opci\u00f3n posible. Ese fen\u00f3meno todav\u00eda es m\u00e1s evidente en China, que desenvolvi\u00f3 con considerable \u00e9xito un capitalismo pos-comunista propio, a tal punto que, en el futuro, puede tambi\u00e9n ocurrir que los historiadores puedan ver en ese pa\u00eds el verdadero salvador de la econom\u00eda capitalista mundial en la crisis en la que nos encontramos actualmente. En s\u00edntesis, no es m\u00e1s posible creer en una \u00fanica forma global de capitalismo o de pos-capitalismo.<\/p>\n En todo caso, delinear la econom\u00eda del ma\u00f1ana es tal vez la parte menos relevante de nuestras preocupaciones futuras. La diferencia crucial entre los sistemas econ\u00f3micos no reside en su estructura, sino m\u00e1s bien en sus prioridades sociales y morales, y \u00e9stas deber\u00edan ilustrar dos de sus aspectos de fundamental importancia a ese prop\u00f3sito.<\/p>\n Lo primero es que el fin del Comunismo comport\u00f3 la desaparici\u00f3n repentina de valores, h\u00e1bitos y pr\u00e1cticas sociales que hab\u00edan marcado la vida de generaciones enteras, no s\u00f3lo en los reg\u00edmenes comunistas en sentido estricto, sino tambi\u00e9n los del pasado pre comunista que, bajo esos reg\u00edmenes, en buena parte se hab\u00edan protegido. Debemos reconocer cuan profundos y graves fueron el shock y la desgracia en t\u00e9rminos humanos que fueron padecidos como consecuencia de ese brusco e inesperado terremoto social. Inevitablemente, ser\u00e1n necesarias varias d\u00e9cadas antes de que las sociedades pos-comunistas encuentren en la nueva era una estabilidad en su \u201cmodus vivendi\u201d, y algunas consecuencias de esa desagregaci\u00f3n social, de la corrupci\u00f3n, de la criminalidad institucionalizada podr\u00edan exigir todav\u00eda mucho m\u00e1s tiempo para ser derrotadas.<\/p>\n El segundo aspecto es que tanto la pol\u00edtica occidental del neoliberalismo, como las pol\u00edticas pos-comunistas que ella inspir\u00f3, subordinaron propositivamente el bienestar y la justicia social a la tiran\u00eda del Producto Interior Bruto (PIB): el mayor crecimiento econ\u00f3mico posible, deliberadamente inequitativo. Haciendo esto, ellos minaron \u2013y en los ex pa\u00edses comunistas hasta destruyeron\u2013 los sistemas de asistencia social, de bienestar, los valores y las finalidades de los servicios p\u00fablicos. Todo ello no constituye una premisa de la cual partir, sea para el \u201ccapitalismo europeo con rostro humano\u201d de las d\u00e9cadas posteriores a 1945, sea para satisfactorios sistemas mixtos pos-comunistas.<\/p>\n El objetivo de una econom\u00eda no es el beneficio, sino el bienestar de toda la poblaci\u00f3n. El crecimiento econ\u00f3mico no es un fin, sino un medio para dar vida a las sociedades buenas, humanas y justas. No importa como llamamos a los reg\u00edmenes que buscan esa finalidad. Importa \u00fanicamente c\u00f3mo y con qu\u00e9 prioridades podremos combinar las potencialidades del sector p\u00fablico y del sector privado en nuestras econom\u00edas mixtas. Esa es la prioridad pol\u00edtica m\u00e1s importarte del siglo XXI.<\/p>\n Eric Hobsbawm es el decano de la historiograf\u00eda marxista brit\u00e1nica. Uno de sus \u00faltimos libros es un volumen de memorias autobiogr\u00e1ficas: A\u00f1os interesantes, Barcelona, Critica, 2003.<\/p>\n Traducci\u00f3n para www.sinpermiso.info: Carlos Abel Su\u00e1rez<\/p>\n Carta Maior, 27 octubre 2009<\/p>\n \u201cEl objetivo de una econom\u00eda no es el beneficio, sino el bienestar de toda la poblaci\u00f3n. El crecimiento econ\u00f3mico no es un fin, sino un medio para dar vida a las sociedades buenas, humanas y justas. No importa como llamamos a los reg\u00edmenes que buscan esa finalidad. Importa \u00fanicamente c\u00f3mo y con qu\u00e9 prioridades podremos […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-21647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-munduanbarna"],"yoast_head":"\nwww.sinpermiso.info<\/a><\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"