<\/p>\n
NO es que Samuel Phillips Huntington, renombrado autor de Clash of Civilizations <\/em>(El Choque de Civilizaciones), ni sus ideas, mucho menos aquellas referidas a la identidad que desgran\u00f3 en su \u00faltima obra –Who Are We? <\/em>The Challenges to America\u00bbs National Identity <\/em>(\u00bfQui\u00e9nes somos? Los desaf\u00edos a la identidad nacional americana)–<\/em> sean \u00e9ticamente las m\u00e1s id\u00f3neas, vistas desde el pueblo m\u00e1s antiguo del Viejo Continente. Y quiz\u00e1s baste para explicarlo que Huntington defendi\u00f3 en su d\u00eda los bombardeos de zonas rurales en la guerra de Vietnam o que fue m\u00e1s recientemente uno de los pensadores de cabecera del Gobierno de George W. Bush. Pero el profesor de Ciencias Pol\u00edticas de Harvard, en su an\u00e1lisis sobre el futuro inmediato de la pol\u00edtica mundial, sugiere dos hip\u00f3tesis universales que resultan irresistibles para que les sea aplicada la archifamosa dicotom\u00eda Think globally, act locally<\/em> que se atribuye a Patrick Geddes, bi\u00f3logo y urbanista escoc\u00e9s de principios del siglo XX, aunque su paternidad y aplicaci\u00f3n se hayan extendido en estos inicios del XXI tanto como la telefon\u00eda m\u00f3vil.<\/p>\n Huntington apunta en primer lugar que la fuente fundamental de conflictos en el nuevo mundo que se nos avecina no ser\u00e1 ideol\u00f3gica o econ\u00f3mica, sino cultural. Y lo remata con una segunda teor\u00eda m\u00e1s propia del tratado De Y al situar la ra\u00edz conflictiva en el hecho diferencial de la cultura en lugar de en las diferencias econ\u00f3micas o en las divergencias ideol\u00f3gicas, lo que se antoja muy probable una vez que los dos grandes bloques doctrinales del siglo XX, el socialismo y el liberalismo, se han mezclado y confundido en un magma \u00fanico sin m\u00e1s l\u00edmites definidos que la oportunidad pol\u00edtica y econ\u00f3mica; Huntington coincide curiosamente con el soci\u00f3logo Daniel Bell, su amigo pero uno de sus m\u00e1s fervientes cr\u00edticos, quien ya en 1960, haciendo honor a su ganada fama de clarividente, avanz\u00f3 un horizonte similar en The End of Ideology <\/em>(El fin de la ideolog\u00eda).<\/p>\n El propio Bell ha definido a la cultura como \u00abun proceso continuo de sustentaci\u00f3n de una identidad mediante la coherencia lograda por un consistente punto de vista est\u00e9tico, una concepci\u00f3n moral del yo y un estilo de vida (…) La cultura es, por ende, el \u00e1mbito de la sensibilidad, la emoci\u00f3n y la \u00edndole moral, y el de la inteligencia, que trata de poner orden en esos sentimientos\u00bb. Bell, en su d\u00eda, se hab\u00eda explicado a s\u00ed mismo como \u00abun liberal en pol\u00edtica, un conservador en cultura y un socialista en econom\u00eda\u00bb, lo que reforzaba su teor\u00eda sobre el fin de las ideolog\u00edas, pero esa misma definici\u00f3n, seguramente, le surg\u00eda de una identidad concreta, basada en esa concepci\u00f3n conservadora de la cultura, de su cultura, que se relacionaba -y por tanto condicionaba- con sus ideas pol\u00edticas y econ\u00f3micas.<\/p>\n Resumiendo ambos discursos, si el conflicto, como dice Huntington, se enmarca en la cultura; lo hace en el escenario de las sensibilidades y las emociones personales asimiladas, desarrolladas, durante generaciones, como afirma Bell. Y fue el propio Bell quien, en una conversaci\u00f3n con el historiador y editor mexicano Enrique Krauze hace ya seis a\u00f1os, se refer\u00eda no al origen de los conflictos sino a las herramientas para su soluci\u00f3n al citar curiosamente al principal pensador del liberalismo hist\u00f3rico. \u00abEl propio Tocqueville -replicaba Bell a Krauze- se\u00f1al\u00f3 que la democracia puede ser una tiran\u00eda, una tiran\u00eda de la mayor\u00eda. Hay una cuesti\u00f3n aqu\u00ed no de democracia, sino de libertad y de derechos\u00bb. La alusi\u00f3n de Bell a Alexis de Tocqueville, a la libertad y los derechos, se refer\u00eda l\u00f3gicamente a EE.UU., pero su extensi\u00f3n a otros Estados no es gratuita. Ya en el siglo XIX, Tocqueville denunciaba la posibilidad del despotismo del Estado como una de las debilidades en las que pod\u00eda caer un r\u00e9gimen democr\u00e1tico.<\/p>\n Apliquemos ahora, a todo lo anterior, la dicotom\u00eda de Geddes trasladando la idea global a la situaci\u00f3n m\u00e1s cercana y concluiremos que la lucha ideol\u00f3gica, el cl\u00e1sico enfrentamiento derecha-izquierda, no es ya n\u00facleo del conflicto pol\u00edtico en Euskadi -no lo es en realidad desde hace algo m\u00e1s de una d\u00e9cada- y que la ra\u00edz econ\u00f3mica del mismo, con permiso de la temible crisis que nos afecta, parece haberse tambi\u00e9n diluido en el pelda\u00f1o del estado de bienestar que hemos alcanzado antes del inicio de este nuevo siglo gracias en buena medida al autogobierno. Ni una ni otra, al menos, pasan de ser sumandos, a\u00f1adidos, de la divergencia cultural o, si se prefiere en los t\u00e9rminos m\u00e1s duros de Huntington, no son m\u00e1s que complementos de la identidad en el choque de civilizaciones, de culturas. Se habr\u00eda pasado as\u00ed de la cultura del conflicto<\/em>, instalada en la sociedad vasca de modo indeleble durante el \u00faltimo tercio del siglo XX, al conflicto de las culturas, a la cultura como conflicto.<\/p>\n Queda, pues, en el origen de la cuesti\u00f3n a solucionar -todo conflicto, como coexistencia de tendencias contradictorias en el individuo (o en la sociedad) capaces de generar trastornos, tiende hist\u00f3ricamente a la soluci\u00f3n aun con fases de enconamiento- lo que Bell denominaba \u00abel \u00e1mbito de la sensibilidad, la emoci\u00f3n y la \u00edndole moral\u00bb y, al igual que en los pueblos no occidentales respecto a Occidente, la sensaci\u00f3n apuntada por Huntington de que la superioridad impuesta no descansa en la validez de los valores, las ideas o la religi\u00f3n, sino en la superioridad indiscutible e irrevocable para aplicar la violencia organizada, lo que sin embargo el Estado ha depositado convenientemente en el olvido hist\u00f3rico a lo largo de los \u00faltimos dos siglos.<\/p>\n En cualquier caso, seguir\u00e1 habiendo quienes pretenden reducir el futuro, bien por inter\u00e9s ideol\u00f3gico -lo que seg\u00fan Huntington y Bell les situar\u00eda aplicando al porvenir recetas del pasado-, bien por carencias en la reflexi\u00f3n; a las consecuencias de la violencia. \u00abIncluso cuando desaparezca ETA -dec\u00eda Joseba Arregi en un art\u00edculo reciente- en la sociedad vasca seguiremos teniendo un problema serio con los esquemas mentales que se nos han hecho habituales, con las formas de pensar condicionadas por la existencia de ETA y acomodadas a ella, por sus planteamientos, por su dominio del lenguaje, por las reacciones o falta de ellas, que hemos desarrollado ante la experiencia de la violencia y el terror\u00bb. Sin embargo, ya ha quedado explicado que el conflicto va m\u00e1s all\u00e1, que supera el \u00e1mbito de lo ideol\u00f3gico y lo f\u00edsico -la violencia de ETA ha sido durante cincuenta a\u00f1os b\u00e1sicamente ideol\u00f3gica y tr\u00e1gicamente f\u00edsica- para instalarse en un medio tal vez intangible pero socialmente constatable e intelectualmente superior que es el origen de ese problema que no terminan de reconocer aun cuando admiten que seguir\u00e1 existiendo.<\/p>\n Y si el conflicto existe, si perdura, como un enfrentamiento entre culturas y \u00e9sta, la cultura, el \u00abproceso continuo de sustentaci\u00f3n de una identidad\u00bb, se constituye en la \u00fanica o la principal materia diferenciadora, la soluci\u00f3n al mismo, como apuntaba Bell, no puede hallarse \u00fanicamente en la defensa de la democracia como sistema pol\u00edtico implantado, por cuanto \u00e9sta tambi\u00e9n puede entenderse desde una de las partes mayoritariamente desp\u00f3tica, sino en el medio \u00e9tico, en la comprensi\u00f3n mutua de los derechos y libertades que cada cultura se atribuye. Es decir, en el respeto mutuo a que cada cultura sustentadora de la identidad -sus sociedades- tome las decisiones pertinentes sobre el modelo propio de organizaci\u00f3n local y de relaciones globales.<\/p>\n NO es que Samuel Phillips Huntington, renombrado autor de Clash of Civilizations (El Choque de Civilizaciones), ni sus ideas, mucho menos aquellas referidas a la identidad que desgran\u00f3 en su \u00faltima obra –Who Are We? The Challenges to America\u00bbs National Identity (\u00bfQui\u00e9nes somos? Los desaf\u00edos a la identidad nacional americana)– sean \u00e9ticamente las m\u00e1s id\u00f3neas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-21629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\nPublicado por Deia<\/a>-k argitaratua<\/h3>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"