<\/p>\n
El economista John Maynard Keynes escribi\u00f3 La teor\u00eda general del\u00a0 empleo, el inter\u00e9s y el dinero (1936) para \u201cconcientizar a mis compa\u00f1eros economistas sobre nuestras profundas divergencias de opini\u00f3n, que solamente han deteriorado la influencia pr\u00e1ctica de la teor\u00eda econ\u00f3mica\u201d. Setenta a\u00f1os despu\u00e9s, los economistas m\u00e1s influyentes todav\u00eda se siguen atacando casi en los mismos t\u00e9rminos que en los a\u00f1os 1930.<\/p>\n
En la pelea estelar m\u00e1s reciente figuran el nuevo campe\u00f3n del keynesianismo, Paul Krugman, de La raz\u00f3n fue que \u201clos economistas, como grupo, confundieron la belleza, disfrazada de matem\u00e1ticas atractivas, con la verdad.\u201d Difundieron una \u201cvisi\u00f3n idealizada de una econom\u00eda en la que los sujetos racionales interactuaban en mercados perfectos.\u201d Desafortunadamente, \u201cesta visi\u00f3n as\u00e9ptica de la econom\u00eda hizo que gran parte de los economistas ignoraran todas las cosas que pod\u00edan salir mal.\u00bb Por tanto, ahora los economistas tendr\u00e1n que aceptar \u201cla importancia de los comportamientos irracionales y a menudo impredecibles; admitir las imperfecciones frecuentemente idiosincr\u00e1sicas de los mercados y aceptar que una elegante \u2018teor\u00eda econ\u00f3mica de todo’ est\u00e1 muy lejos todav\u00eda.\u00bb<\/p>\n La golpiza que Krugman dio a la teor\u00eda econ\u00f3mica de Cochrane acusa a Krugman de enga\u00f1ar a sus lectores sobre la teor\u00eda de los mercados eficientes, que afirma que dada la informaci\u00f3n disponible, los mercados financieros siempre aciertan en lo que refiere a los precios de los activos. En lugar de defender esta teor\u00eda, Cochrane acepta que \u201clos precios de los activos se mueven m\u00e1s que las previsiones razonables de los flujos de liquidez futuros.\u201d Por desgracia, \u201cen estos momentos no hay ninguna teor\u00eda que sea particularmente buena para eso.\u00bb<\/p>\n No obstante, es nihilismo te\u00f3rico, Cochrane se\u00f1ala, atribuir estas fluctuaciones excesivas a los comportamientos \u201cirracionales\u201d como hace Krugman. Lo que realmente persigue Krugman (\u201caunque no puede decirlo as\u00ed\u00bb) es que el gobierno \u201cse haga cargo de las asignaciones de capital.\u00bb Y una cosa que s\u00ed sabemos es que por muy mal que se comporten los mercados de activos, el control gubernamental \u201csiempre ha sido mucho peor.\u201d<\/p>\n Cochrane\u00a0 reserva sus golpes m\u00e1s duros para el respaldo de Krugman a los est\u00edmulos fiscales del presidente Barack Obama. Invoca el venerable \u201cteorema de equivalencia ricardiana\u201d, que reaviv\u00f3 el economista de Harvard, Robert Barro, quien se\u00f1ala que \u00abel gasto financiado con deuda no puede tener ning\u00fan efecto porque las personas, al ver que en el futuro\u00a0 los impuestos necesarios para pagar la deuda aumentar\u00e1n, simplemente ahorrar\u00e1n m\u00e1s. Comprar\u00e1n la nueva deuda del gobierno y no alterar\u00e1n las decisiones de gasto.\u00bb<\/p>\n En suma, Krugman \u201cno tiene la menor idea sobre lo que caus\u00f3 el desplome, las pol\u00edticas que podr\u00edan haberlo evitado y las pol\u00edticas que deber\u00edamos adoptar en el futuro\u201d \u2013 salvo que ahora el gobierno deber\u00eda gastar dinero a manos llenas. A los economistas no les sobran las matem\u00e1ticas, necesitan m\u00e1s para \u201cconservar la l\u00f3gica.\u00bb<\/p>\n Sin embargo, en cuanto al est\u00edmulo, Krugman asest\u00f3 un golpe de knock-out. La opini\u00f3n de que un gasto gubernamental adicional desplaza una cantidad equivalente de gasto privado, de tal forma que el efecto neto de est\u00edmulo es cero, ser\u00eda cierta solamente si en la econom\u00eda hubiera pleno empleo. En efecto, Para los economistas de Chicago, un aumento de los trabajadores inactivos representa una elecci\u00f3n voluntaria de ocio. En nombre del sentido com\u00fan, conceden que las personas pueden cometer errores y que en esa medida un est\u00edmulo puede ser ben\u00e9fico. Pero insisten en que el \u00fanico est\u00edmulo que funcionar\u00e1 es imprimir dinero. Esto har\u00e1 que disminuyan las tasas de inter\u00e9s y conducir\u00e1 a un repunte de la econom\u00eda.<\/p>\n En contra de esta opini\u00f3n, Keynes se\u00f1al\u00f3 que las reducciones en las tasas de inter\u00e9s podr\u00edan no resolver las cosas porque a tasas cero o cercanas a cero, los inversionistas acumulan el efectivo en lugar de prestarlo. De ah\u00ed que, como lo dijo en 1932, tal vez \u201cno podamos escapar de las depresiones prolongadas y quiz\u00e1 interminables salvo a trav\u00e9s de una intervenci\u00f3n directa del Estado para promover y subsidiar nuevas inversiones\u201d \u2013que es lo que acertadamente est\u00e1 haciendo la administraci\u00f3n Obama.<\/p>\n El debate est\u00e1 m\u00e1s equilibrado en cuanto a la pregunta de qu\u00e9 caus\u00f3 el desplome. Krugman est\u00e1 limitado debido a que \u00e9l lo atribuye a los comportamientos \u201cirracionales\u201d, que, como se\u00f1ala Cochrane, no es una teor\u00eda.<\/p>\n Esto se debe a que Krugman no quiere tomar en serio la distinci\u00f3n fundamental que hace Keynes entre el riesgo y la incertidumbre. En mi opini\u00f3n, la principal contribuci\u00f3n de Keynes a la teor\u00eda econ\u00f3mica fue hacer hincapi\u00e9 en \u00abla extrema precariedad de la base de conocimiento sobre la que nuestras estimaciones de rendimiento potencial tienen que hacerse.\u201d Su ignorancia obliga a los inversionistas a refugiarse en ciertas convenciones, de las cuales las m\u00e1s importantes son que el presente continuar\u00e1 en el futuro, que los precios existentes de las acciones resumen las perspectivas futuras, y que si la mayor\u00eda de las personas creen en algo, es porque deben tener raz\u00f3n.<\/p>\n Esto contribuye a una estabilidad considerable en los mercados en la medida en que las convenciones sigan siendo v\u00e1lidas. No obstante, pueden quedar anuladas repentinamente en vista de malas noticias pasajeras, porque \u201cno hay una base de convicciones firmes para mantenerlas constantes.\u201d Es lo que pasa en una sala repleta de personas, si alguien grita \u201c\u00a1Fuego!\u201d. Todos se apresuran a la salida. Esta no es una conducta \u201cirracional\u201d. Es una conducta razonable en un contexto de incertidumbre. En esencia, esto es lo que sucedi\u00f3 el oto\u00f1o pasado.<\/p>\n