<\/p>\n
Con las recientes y en\u00e9simas detenciones y encarcelamientos de miembros de la izquierda abertzale, parece como si se siguiera estrechando el cerco contra determinadas ideas, independientemente de qui\u00e9n las esgrima, de qui\u00e9n las defienda o de si las mismas constituyen un il\u00edcito penal; una mera reuni\u00f3n pol\u00edtica o la famosa perorata delictiva que insiste en convencernos de que \u00abcondenar\u00bb determinada violencia, pero no necesariamente otras, es un requisito sine qua non para ser persona.<\/p>\n
Una vez conocida la melod\u00eda que dictan PP y PSOE para modificar el mapa pol\u00edtico a su libre albedr\u00edo, parece como si los dem\u00e1s debi\u00e9ramos conformarnos con la contemplaci\u00f3n absorta de la aplicaci\u00f3n de leyes y principios que pretenden modificar, no s\u00f3lo la propia democracia sino, incluso, la misma legitimidad \u00e9tica y moral de nuestros pensamientos pol\u00edticos.<\/p>\n
Sin embargo, abandonado por las leyes ese terco Derecho que tanto parece molestar a algunos, cabe recordar la existencia de algunas preguntas relevantes que ni PP, ni PSOE, ni Garz\u00f3n, parecen dispuestos a contestar.<\/p>\n
1. \u00bfSe puede ilegalizar lo ilegal?<\/p>\n
Si HB o Batasuna son una organizaci\u00f3n ilegal desde 2003, \u00bfpor que raz\u00f3n o necesidad objetiva seguimos asistiendo, desde entonces, a nuevas ilegalizaciones y detenciones preventivas, cautelares o de ida y vuelta? \u00bfBatasuna es ilegal, alegal, paralegal, o m\u00e1s bien no lo ha sido nunca? Pero, \u00bfno nos hab\u00edan contado que Batasuna fue disuelta y, por tanto, hab\u00eda dejado de existir? En consecuencia, \u00bfpara qu\u00e9 o por qu\u00e9 se les detiene si no existen y ya son ilegales desde antes? La reuni\u00f3n de miembros de una organizaci\u00f3n que no existe, para el Derecho, dif\u00edcilmente puede ser delito o constituir desobediencia alguna. O es que \u00bfpodr\u00eda llegar a ser ilegal estar ilegalizado sin que los interesados siquiera lo sepan y, por tanto, se logre contagiar de ilegalidad a quien se reuniese con un ilegalizado, compartir mantel con el mismo o intercambiar opiniones que demuestren determinada afinidad ideol\u00f3gica?<\/p>\n
2. \u00bfEs ilegal no condenar la violencia o todos somos ilegales?<\/p>\n
Si Batasuna, HB o sus \u00absucesores\u00bb, seg\u00fan las sentencias, son ilegales, \u00bfqu\u00e9 importancia puede tener para el Derecho el silencio o no condena de quienes son ajenos al Derecho? Si no existen objetivamente ni a efectos pol\u00edticos, \u00bfc\u00f3mo se le puede atribuir importancia alguna a sus silencios e incluso consecuencias jur\u00eddicas de directa aplicaci\u00f3n a sus reuniones? Frente a ello, \u00bfno resultar\u00eda m\u00e1s l\u00f3gico esperar a que el Gobierno y los jueces reclamen y demanden condenas de la violencia desde quienes s\u00ed existen para el Derecho? Si se reclama la condena a quien no existe para el ordenamiento, \u00bfqu\u00e9 deber\u00edamos reclamar y exigir a quienes s\u00ed existen para el ordenamiento y competimos por la representaci\u00f3n parlamentaria? O es que cabr\u00eda esperar que todos caminemos con un confesionario virtual sobre los hombros junto a un confesor togado que nos recuerde cu\u00e1ntas veces hemos olvidado, cada d\u00eda, condenar las diversas violencias que nos rodean en cualquier contexto.<\/p>\n
En suma, \u00bfes ilegal no condenar la violencia o m\u00e1s bien es la violencia lo que no puede caber en nuestros postulados \u00e9ticos, morales y pol\u00edticos?<\/p>\n
3. \u00bfEs ilegal suceder en las ideas pol\u00edticas o lo ilegal es cometer il\u00edcitos?<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo es posible facilitar la regeneraci\u00f3n democr\u00e1tica de quienes han sido declarados ilegales si se vuelve a declarar ilegal a todo aquel que comparta los mismos objetivos pol\u00edticos? \u00bfD\u00f3nde reside el reproche jur\u00eddico? \u00bfEn las ideas pol\u00edticas o en la comisi\u00f3n de il\u00edcitos? No puede caber reproche jur\u00eddico si el objetivo pol\u00edtico no viene acompa\u00f1ado de una infracci\u00f3n. Infracci\u00f3n penal, por cierto, cuando lo que se pueda restringir es un derecho fundamental como el de reuni\u00f3n o participaci\u00f3n pol\u00edtica (arts. 22, 23 y 55 de 4. \u00bfPueden ser ilegales las ideas pol\u00edticas, o es que Las ideas pol\u00edticas o la mera ideolog\u00eda \u00abper se\u00bb no pueden constituir ilegalidad alguna si no se componen, objetivamente, de contenidos y conductas punibles debidamente tipificadas. Una Constituci\u00f3n, cualquier Constituci\u00f3n, no puede actuar como l\u00edmite ideol\u00f3gico de ning\u00fan tipo. Al contrario, act\u00faa como mero marco donde lo que prevalece son, precisamente, los derechos fundamentales de los individuos. Adem\u00e1s, toda Constituci\u00f3n est\u00e1 sometida a tratados y convenios internacionales que obligan a los Estados, por lo que no cabe limitaci\u00f3n ideol\u00f3gica en base a Constituci\u00f3n alguna. No caben filtros ideol\u00f3gicos para obtener sanciones sobre nuestros pensamientos, reuniones u objetivos pol\u00edticos. El derecho de los dem\u00e1s, los derechos de las personas, son el \u00fanico filtro posible, pero no ideol\u00f3gico o pol\u00edtico, sino de protecci\u00f3n real de nuestra integridad, de nuestra vida, de nuestra dignidad, de nuestros derechos en suma como personas. No existe la agresi\u00f3n ideol\u00f3gica sino, una vez m\u00e1s, la comisi\u00f3n objetiva de il\u00edcitos que merezcan el debido reproche o respuesta jur\u00eddica por producir da\u00f1os reales y objetivos en las personas y\/o en los bienes.<\/p>\n